Агапитов Виталий Иванович

Судья: Иванова Н.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ратникова А. И. к ИП Сайкину М. В. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и морального вреда,

по встречному исковому заявлению ИП Сайкина М. В. к Ратникову А. И. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Ратникова А. И. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Ратников А.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Сайкину М.В. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком ИП Сайкиным М.В. договор купли-продажи, поставки и монтажа оконных рам в <данные изъяты>, в <данные изъяты> предполагал продажу, доставку и монтаж шести конструкций (окон), стоимость заказа согласно расчету <данные изъяты><данные изъяты>06 руб. В этот же день он произвел частичную оплату заказа в размере 100000 руб. Предварительно были произведены замеры оконных проемов, оговорены цвет и текстура оконных конструкций, а именно на основу оконной конструкции, т.е. «белой по цвету», должна быть наложена «текстура черного цвета» и уплотнитель должен быть такого же «черного цвета». Товар ему был доставлен ответчиком...

.... Окна были поставлены, но он их принимать не стал по той причине, что они не соответствовали оговоренному сторонами цвету, они были «коричневыми, а не черными».

<данные изъяты>. им была направлена претензия ответчику о нарушении условий договора купли-продажи и возвращении ему частичной предоплаты заказа в размере 100000 руб., стоимости арендованного жилья за один месяц в размере 15000 руб., так как он с семьей на время ремонта арендовал жилье и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Не доверяя ответчику, он заказал окна у другого продавца, который исполнил договор в соответствии с его условиями и в установленный срок.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 100000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15000 руб. за аренду жилья, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., понесенные им судебные издержки в размере 30000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Ответчик ИП Сайкин М.В. с иском не согласен, просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований Ратникову А.И., заявил встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме в размере 187574 руб. Оконные конструкции требуемого и согласованного цвета изготовлены у поставщика ООО «Производственная компания «ОКНА СТОЛИЦЫ», которому он произвел платежи на сумму 138853,39 руб. Однако истец по первоначальному иску Ратников А.И. нарушил обязательства, отказался принимать оконные конструкции согласованного цвета, тем самым причинил ему убыток в размере 63561,70 руб.

Истец ИП Сайкин М.В. по встречному исковому заявлению просит суд взыскать в его пользу с Ратникова А.И. сумму в размере 61560,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2106,85 руб.

Истец Ратников А.И. и ответчик ИП Сайкин М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Васильев Н.Н. иск Ратникова А.И. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить исковые требования Ратникова А.И. в полном объеме, со встречным исковым заявлением не согласен.

Представитель ответчика ИП Сайкина М.В. – по доверенности Шалоносов Э.О. первоначальный иск не признал, по встречному иску объяснил, что со стороны ИП Сайкина М.В. обязательства исполнены в полном объеме. Оконные конструкции требуемого и согласованного цвета изготовлены у поставщика, ИП Сайкин М.В. произвел платежи на сумму 138 853,39 руб. Однако Ратников А.И. отказался принимать оконные конструкции согласованного цвета, тем самым причинил убыток ИП Сайкину М.В. в размере 63 561,70 рублей.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год исковые требования Ратникова А.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ИП Сайкина М.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Ратникова А. И. в пользу ИП Сайкина М. В. сумму в размере 61 558 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 106 руб. 85 коп., всего взыскать 63 665 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Ратникова А. И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Ратников А.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, возражая против апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> истец Ратников А.И. заключил с ответчиком ИП Сайкиным М.В. договор купли-продажи, поставки и монтажа оконных рам в <данные изъяты>, в <данные изъяты> предполагал продажу, доставку и монтаж шести конструкций (окон), стоимость заказа согласно расчету <данные изъяты><данные изъяты>06 руб. В этот же день истец Ратников А.И. произвел частичную оплату заказа в размере 100000 руб. Предварительно были произведены замеры оконных проемов, оговорены цвет и текстура оконных конструкций, а именно на основу оконной конструкции, т.е. «белой по цвету», должна быть наложена «текстура черного цвета» и уплотнитель должен быть такого же «черного цвета». Товар истцу был доставлен ответчиком. Окна были поставлены, но истец их принимать не стал по той причине, что они не соответствовали оговоренному сторонами цвету, они были «коричневыми, а не черными».

Истцом была направлена претензия о нарушении условий договора купли-продажи. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Судом установлено, и не оспаривается остальными участниками судебного заседания, что бригада монтажников доставила оконные конструкции в квартиру по адресу, указанному заказчиком: <данные изъяты>.

Обращаясь с указанным иском, истец Ратников А.И. указал на то, что не согласен с цветом оконных конструкций, указав, что предварительно были произведены замеры оконных проемов, оговорены цвет и текстура оконных конструкций, а именно на основу оконной конструкции, т.е. «белой по цвету», должна быть наложена «текстура черного цвета» и уплотнитель должен быть такого же «черного цвета». Товар ему был доставлен ответчиком. Окна были поставлены, но он их принимать не стал по той причине, что они не соответствовали оговоренному сторонами цвету, они были «коричневыми, а не черными», хотя при заключении договора Ратников А.И. сам выбрал цвет.

Судом <данные изъяты>. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. А.В. Аракелова:

При фактическом сравнении цвета оконных конструкций с предоставленным на экспертном осмотре каталогом, установлено соответствие цветовой гамме «Черный призрак» в каталоге.

В фактически поставленном товаре расхождений между цветом оконных конструкций и цветом в каталоге нет, дефектов не обнаружено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что стоимость работ и цвет конструкций были согласованы сторонами, а ИП Сайкиным М.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая исковые требования ИП Сайкина М.В., суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, что ИП Сайкин М.В., в установленные договором сроки приступил к выполнению работы по установке оконных конструкций, однако Ратников А.И. их принимать не стал по той причине, что они, по его мнению, не соответствовали оговоренному сторонами цвету, то есть нарушил условия договора, учитывая, что истцом не была произведена полная оплата согласно расчету, с Ратникова А.И. в пользу ИП Сайкина М.В взыскал денежные средства в размере 61558,63 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость заключения эксперта, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, т.к. выводы суда основаны, в том числе и на совокупности иных доказательств.

Доводы о том, что договор между сторонами не заключался, опровергаются материалами дела, при этом судебная коллегия отмечает, что в первоначальном приложении к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> который подписан истцом и является неотъемлемой частью договора, текстура изделия указана, как шоколадно-каричневый, а в последующей черный призрак. При этом фактически своими конклюдентными действиями ( частичной оплатой по выставленным счетам) истец подтвердил факт заключения договоров подряда, к которым применяются положения главы 37 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, отклоняется, поскольку он не был извещен о слушании дела, судебную повестку из суда не получал, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела, суд направлял извещение в адрес истца посредством почтовой связи, с вызовом в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> по месту регистрации. Между тем, судебные извещения не были вручены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.138-139).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт неполучения надлежащим образом направленного в адрес истца уведомления, не свидетельствует о нарушении его прав, приняв надлежащие меры к извещению истца, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова А. И. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-40/2025

УИД 75RS0002-01-2024-002596-61

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Палий Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Агапитова В. И. к Восканян К. Л. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению Восканян К. Л. к Агапитову В. И. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГг. между Агапитовым В.И. и Восканян К.Л. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес> мкр. <данные изъяты> <адрес>. Предметом данного договора являлись работы: демонтажные работы пола, натяжного потолка (зал, комната, ванная), обоев, сантехнических приборов (унитаз, душевая кабина), решетки, перегородок, арки межкомнатной, демонтаж на балконе, входной двери, двери санузла; штукатурные и шпаклевочные работы стен, потолка (в том числе выравнивание). Заливка полов, укладка линолеума и плинтусов; установка сантехнических приборов (унитаза, мойки, ванной, стиральной машины); установка навесных потолков, перегородок, установка шкафа с раздвижными дверями; установка кухни и варочной панели. Стоимость работ составила 200 000 руб., срок исполнения договора 35 дней. ДД.ММ.ГГГГг. между Агапитовым В.И. и Восканян К.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 16.01.2024г. Предметом данного дополнительного соглашения является ремонт ванной комнаты под ключ, стоимость по допсоглашению увеличена до 70 000 руб. Агапитовым В.И. была произведена оплата по договору и доп.соглашению в сумме 150 000 руб. Ремонтные работы производились из материалов заказчика и за его счет. Часть оговоренных в договоре бытового подряда работ не была выполнена. Бригада рабочих ответчика съехала с объекта и не появлялась для продолжения работы, при этом выполненные работы были произведены некачественно, без соблюдения строительных норм и правил, о чем Восканян неоднократно доводилось до сведения. Закончить работы или исправить недостатки ответчик отказалась. ...

...На данный момент квартира нуждается в большей переделке, по многим видам работ, не считая того, что стороной истца самостоятельно заменена входная дверь и отсутствует освещение в квартире, в связи с чем проведена временная электропроводка. На основании экспертного заключения 08/24 по определению технического состояния квартиры и качества ремонта, были выявлены многочисленные дефекты, допущенные при производстве ремонтных работ и в жилых помещениях квартиры. Стоимость ремонтно - восстановительных работ по их устранению составляет 521 357,51 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Ответчик отказалась выплатить ущерб. Просил взыскать с Восканян К. Л. в пользу Агапитова В. И. сумма материального ущерба 521 357,51 руб., расходы за проведение экспертизы 18 000 руб., затраты за юридические услуги 40 000 руб.

Восканян К. Л. обратилась с встречным исковым заявлением к Агапитову В. И. о взыскании задолженности в размере 119 000 руб. по договору бытового подряда по ремонту квартиры, судебных расходов 3580 руб., ссылаясь на то, что 16.01.2024г. был заключен договор бытового подряда по ремонту квартиры между Агапитовым В.И. и Восканян К.Л. на сумму 200 000 руб., 25.01.2024г. заключено дополнительное соглашение на сумму 70 000 руб. Агапитовым была произведена оплата по договору и доп. соглашению в общей сумме 151 000 руб., что не оспаривается Агапитовым В.И. Согласно п. 4.1.2 договора подряда, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком частями в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы договора или 60 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора (п. 4.2.1), 70 000 руб. после окончания выполнения работы по выравниванию стен, установке потолков, полов в течение 3 дней с момента приемки работы сторонами (п. 4.2.2); 70 000 руб. после окончания работ и подписания акта выполненных работ в течение 3 дней (п. 4.2.3) ДД.ММ.ГГГГг. при сдаче объекта ответчик отказался пускать в квартиру подрядчика и подписывать акты выполненных работ. Истцом вышеуказанные акты были направлены ответчику почтой России и электронной почтой, по настоящее время со стороны ответчика акты не подписаны, остаток суммы, указанный в договоре, не оплачен.

В судебное заседание истец Агапитов В.И., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель Агапитова В.И. –Литалина Е.В. доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что никакой отчетности не представлено. После окончания работ много недоделок доделывали сами истцы. Они передали деньги Восканян на закуп материала, за эти деньги никто не отчитался, истец не знает сколько денег ушло на материалы, все ли деньги потратили на квартиру. Потолки полностью были демонтированы после заключения соглашения. По Акту не сходится демонтаж люстры, балки и арки. Расширять дверной проем не было надобности, по демонтажу в кухне ничего не было, там нечего было демонтировать. Ответчик вообще ни одной квитанции не предоставил. Демонтаж люстры договором не предусмотрен.

Ответчик Восканян К.Л. при надлежащем извещении, в суд не явилась, ранее исковые требования не признала, суду пояснила, что при выполнении работы по договору подряда были допущены небольшие устранимые недостатки, которые они были готовы устранить, но истец и третье лицо Агапитова, не пустили в квартиру работника, не рассчитались за выполненные работы в сумме 119 000 руб.

Представитель ответчика Бузов А.Д., при надлежащем извещении, в суд не явился, ранее доводы Восканян поддержал, суду пояснил, что потолки в зале и ванной демонтировали. Со стороной истца не были согласованы объемы. По договору полы были демонтированы, не согласовано снятие потолков в ванной. Потолок натяжной, полы были демонтированы в зале и ванной, люстра была демонтирована. Демонтаж решетки кухни подтвержден. У ответчика на диске имеются отсканированные чеки за покупку товаров, переводы, так как оригиналы были переданы ДД.ММ.ГГГГг. Агапитовой Н. в <адрес>, которые передал Е. Шильников. Ответчик пояснила, что по факту она должна 131 899 рублей.

Третье лицо Шеломенцев К.В. при надлежащем извещении, в суд не явился, ранее возражал против исковых требований Агапитова В.И., поддержал встречные исковые требования Восканян К.Л. Пояснил, что когда Восканян попросила сделать ремонт, он нанял отделочников делать плитку и т.д. Жена истца всегда была на связи, половина квартиры делалось при ней. После сдачи на следующий день он приехал доделать мелочь, она его не пустила, пояснила, что больше в его услугах не нуждается. Выравнивание стен не проводили, просто замазывали швы. Они убрали старый пол, в целях экономии, Н. Агапитова сказала, что заливать пол во всей квартире нужно пониже. Когда экспертиза проходила, кто-то сделал другую работу, швы даже другой замазкой замазали. Плитка осталась та же самая, наша замазка была черная, их белая с отливом. На полу тоже швы были замазаны по-другому. На балконе выполнили панель ОСП и покрыли лаком. Он выполнил перегородку между кухней и комнатой, платил всем, кто выполнял. За балкон все оплачено, он лично получал денежные средства. Мусор мы выносили, на кухне и ванной мы выполнили штукатурку, швы замазали, на швы обои поклеили. Кирпичи не вытащили. Ванну мы впиливали в стену, она не подходила, под ванной была перегородка. Под ванной плитки не ложили. Унитаз мы не замазали. По порезам линолеума он сообщил заказчикам, когда мебель таскали. Плинтус на кухне не выполнили

Третье лицо Агапитова Н.В. в судебное заседание не явилась, при участии ранее доводы искового заявления Агапитова В.И. поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснил, что ее супруг заключал договор. Она с мужем участвовала в капитальном ремонте квартиры в панельном доме, только сантехнику решили поменять в ванной. Шкаф не установили. П. 1.3.5 вообще не выполнен. Мусор вывозили сами, штукатурку по договору до конца не выполнили, сняли потолок в комнате и ванной, а проводку оставили старую. Заливку полов они выполнили. Линолеум уложили, но его поцарапали. Рисунок не совпадает нигде, линолеум разрезан криво. Навесные потолки выполнили криво, косо, перегородку выполнили мы. Шкаф не установили, швы они не затерли. Дверь они с мужем заказывали повторно, поскольку ее криво установили. До этого она жила в гостинице. Плитки под ванной вообще не было, обои поклеили криво. Демонтаж люстры не выполнили, арки нет. Натяжной потолок был в зале и ванной. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с накладными и чеками ей ответчик не отдавала. Она с истцом им 600 000 рублей перечислили, а ответчик ничего не выполнила как положено. Акт приема-передачи ответчик скинул 18 марта на почту. Проводку они не выполнили. За балкон 13 000 рублей, 14 000 рублей за окна она Шеломенцеву К.В. перевела. Мы обговорили устно в отношении балкона с Шеломенцевым К.В. За балкон, зал и кухню по окнам 10 000 и 24 000 рублей отдала ответчику, за потолки 40 700 взял ответчик. Сторона ответчика пояснила, что будет отчет. Розетки выполнили, розетка в ванной уже была. Дверь была куплена в магазине по размерам этого проема. Они с ответчиком не обговаривали расширение проема, не договаривались по демонтажу на кухне. Общая сумма 621 509 рублей, в сумму входили полы с доставкой, пескобетон (смесь), штукатурка, обои, ванна, унитаз, стиральная машинка, раковина, смесители в ванной и в раковине, краску покупали и лак. В сумме есть 151 тысяча аванса. Двери, линолеум, потолочные плинтуса, мебель истец заранее купил. 40 700 тысяч оплата за потолки. Они сами выносили мусор, договор составлял ответчик.

Третье лицо Шильников Е.С. при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании доводы искового заявления Агапитова В.И. не признал, доводы встречного поддержал, суду пояснил, что в конце декабря 2023г. - начале января 2024г. К. Шеломенцев предложил подать объявление о ремонте квартир, они подали, так как у супруги имеется фирма «Русинвест» и <данные изъяты> там работы выполнял. Им позвонила Н. Агапитова, Шеломенцев съездил посмотрел квартиру, назвал сумму, за которую сделает ремонт. С Н. Агапитовой согласовали сумму, приступили к работе. По телефону договаривался с ней он, договор заключала К. Восканян. Объемы по работе смотрел К. Шеломенцев, так как он делал. Так как Н. Агапитова находилась в Москве, попросила его закупать материалы, он покупал, согласовывал с ней, отправлял фото чеков, она переводила ему на карту и он рассчитывался. Оговорили сроки, что надо закончить до ДД.ММ.ГГГГг., но в процессе работы Агапитова захотела сделать еще туалет, оценили работу около 70 000 рублей, сроки сдвинулись, о чем ее предупредили. 16 февраля она приехала, 18 находилась на квартире,Агапитова говорила, что ее не устраивают мелочи, под дверью не запенено, торчал герметик, все остальное ее устраивало. Он позвонил Шеломенцеву чтобы он устранил замечания, но она его не пустила, сказала, все сами сделают, наймут других и попросила меня привезти все чеки, он отдал ей чеки примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ. Имеется переписка с ней, там есть все чеки, что ей отправлял. По договору подряда 1.3.1- зал и комната указано ошибочно, подразумевается кухня, кухня выглядела как комната. В договоре натяжной потолок был. Арка между залом и кухней, была старая стенка, ее демонтировали и наростили стены, демонтаж на балконе был предусмотрен в договоре. В санузле должны были поменять натяжной потолок и двери, здесь демонтажные работы пола отдельно, потолка натяжного, демонтаж в скобках зал, комната, ванная, это в зале, кухне должны были сделать. Демонтаж обоев, сантехнических приборов - это унитаз и душевая кабина. В ванной кроме потолка мы больше ничего не должны были делать. Эти работы сейчас все выполнены. п.1.3.2 работы штукатурные, шпаклевочные стен, потолков, в том числе выравнивание, выравнивание делалось частично, все швы, стены потолочные были замазаны, залили полы, линолеум и плинтусы уложили и установили. п.1.3.3 унитаз, мойку, ванную, стиральную машину установили. п. 1.3.4 тоже все установили, п.1.3.5 кухню и варочную панель Н. сама заказывала, приехал установщик и сами устанавливали кухню, мы это не сделали. По дополнительному соглашению п.1.2 ремонт ванной комнаты под ключ выполнен, был сделан демонтаж полностью плитки, стен, выравнивание стен, укладка плитки, проводка горячей и холодной воды, установка кранов и ванной, двери. Дополнительно делали балконную группу, окна в зале на балкон отделку делали изнутри и снаружи поменяли подоконники, наличники, пороги, входную группу, и на кухне поменяли внутренние и наружные наличники, подоконники, это сделали по ее просьбе без соглашения, стоимость была около 20 000 рублей за замену и материал, это все оплачено. За натяжные потолки отдельно оплачивали, не оплачено только за работу за квартиру по договору подряда. Когда я зашел в квартиру, Н. жаловалась на герметик, в ванной К. швы неправильно сделал снизу и двери герметиком, недостатки я увидел по затирке стен в ванной и по дверям. Дверь входная в квартиру недостаточно утеплена, я сказал, чтобы запенил. Н. еще указывала на недостатки, но говорила что пойдет. Линолеум испорченный видел, это когда заносили кухню, они сбили угол штукатурки, и когда монтировали кухню и плитку поцарапали линолеум. Деньги перечислялись за ремонт и работу на карту К. Восканян. Она вычла материалы и механизмы, стиральную машину, раковину, зеркало, что сделано на заводе, а не нами. Шкаф с раздвижными дверьми на входе где гардеробная не делали, кухня не установлена и варочная панель. Сумма исковых требований совпадает с той суммой, которая была переведена ответчику, при этом 70 процентов из этой суммы ушло на приобретение материалов, за работу вышло только 150 тысяч рублей. Агапитова заехала в квартиру еще когда продолжались работы, работы не приостанавливались, нельзя исключать, что недостатки могли быть причинены уже в процессе проживания Агапитовой в квартире.

До начала судебного заседания от представителя истца Агапитова В.И. – Литалиной Е.В., представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Восканян К.Л. – Бузова А.Д. поступили заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (абзац четвертый статьи 220 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять отказ истца и ответчика от иска, производство по делу прекратить.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца и ответчика от требований заявления, поскольку такой отказ не противоречит закону, не располагает суд сведениями о нарушении таким отказом прав других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истцу по встречному исковому заявлению подлежит возвращению госпошлина в размере 2 506 руб. (70% от 3 580,00 руб.), истцом Агапитовым В. И. при подаче иска госпошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Агапитова В. И. –Литалиной Е. В. от исковых требований к Восканян К. Л. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Принять отказ представителя по встречному исковому заявлению Восканян К. Л. –Бузова А. Д. от исковых требований к Агапитову В. И. о взыскании задолженности по договору подряда.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

УФНС по <адрес> возвратить Восканян К. Л. госпошлину в размере 2 506 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Порошина Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2020 года <адрес>

<адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец имеет на своем балансе имущество и выполняет функции управляющей компании по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>, корпус 2 по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкр. Южный, <адрес> ответчика как собственника жилого помещения № расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу возложена обязанность по оплате коммунальных платежей. Однако ответчик надлежащим образом данное обязательство не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 99 281 рубль 72 копейки. В досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем начислены пени за несвоевременную оплату полученных услуг, сумма которых за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 655 рублей 18 копеек. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 р...

...ублей 00 копеек.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом. Дело рассмотрено по основанию ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие оп гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникают непосредственно в силу закона.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ. А у лица, принявшего помещение от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче ему помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК «М-4» в соответствии с лицензией № от 12.05.2015г. (л.д.42-43) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной жилищной инспекцией <адрес>, является управляющей организацией в зону обслуживания которой входит многоквартирный жилой <адрес> корпус 2, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкр. Южный, <адрес>, на основании решения собственника помещений многоквартирного дома АО «СУ-155» и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-1022/2016 за ФИО2 признано право собственности на указанное жилое помещение (л.д.44-49).

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО УК «Подмосковье» и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 19-23).

Решением единственного участника изменено наименование общества с общества с ограниченной ответственностью «Подмосковье» на общество с ограниченной ответственностью «М-4».

Управляющей организацией были созданы все необходимые условия для проживания ответчика и членов его семьи (л.д.24) в жилом помещении. Ответчик является потребителем предоставляемых коммунальных услуг, что предполагает обязанность по внесению соответствующей платы. Однако, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2в пользу ООО УК «М-4» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 281 рубль 72 копейки, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 655 рублей 18 копеек.

На основании ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО УК «М-4» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 639 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «М-4» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «М-4» с ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 99 281 рубль 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 655 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 639 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова