Шеломенцева Юлия Васильевна

мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Проффинанс» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарову С.С., Балашовой Н.А., Лоскутову А.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проффинанс» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN JMBXTGK1WKZ005908, 2019 года выпуска, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте данного транспортного средства, восстановить нарушенные права административного истца путем исключения из акта описи и ареста данное транспортное средство, отменить установленный в отношении него запрет на регистрационные действия.

В обоснование административным истцом указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской обл...

...асти Назарова С.С. в отношении ООО «Проффинанс» находились исполнительные производства: №№ 184435/22/66004-ИП от 18.11.2022, 83450/22/66004-ИП от 01.06.2022, 153177/22/66004-ИП от 04.10.2022, 140449/22/66004-ИП от 19.09.2022, 123436/22/66004-ИП от 15.08.2022, 153287/22/66004-ИП от 10.10.2022, 125972/22/66004-ИП от 19.08.2022, 157143/22/66004-ИП от 17.10.2022.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 08.02.2023 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Максимовских Д.С. транспортное средство, согласно которому было описано данное транспортное средство.

Между тем, между Максимовских Д.С. и ООО «Проффинанс» был заключен договор займа от 23.05.2022, согласно которому Максимовских Д.С. передал истцу в собственность денежные средства в размере 2500000 рублей на срок 5 месяцев, a истец обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок не позднее 23.10.2022.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа 23.05.2022 между истцом и Максимовских Д.С. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому истец передал в залог вышеуказанное транспортное средство.

Истец в указанный в договоре займа срок денежные средства не вернул, в связи с чем в настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Максимовских Д.С.

07.11.2022, а затем 08.02.2023 Максимовских Д.С. были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о снятии ограничений с транспортного средства, однако, ответа на них не представлено.

Кроме того, 10.11.2022 истцом судебному приставу-исполнителю была предоставлена ценная бумага - простой вексель стоимостью 600 000 рублей для его дальнейшей реализации.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду обращения взыскания на заложенное транспортное средство при наличии иного движимого имущества должника, тогда как простой вексель не реализован, его оценка не произведена, в связи с чем истец полагает, что произведенный арест имущества несоразмерен, его стоимость значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2023, 31.05.2023, 22.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назаров С.С., Балашова Н.А., Лоскутов А.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены Кандиранда Н.Г., ООО «Московский Финансовый Центр», Максимовских Д.С., Россиньоль Е.П., Шеломенцева Ю.В., Бетц Н.В., ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Агафонова Е.В., Карнаухов Е.И., ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Представитель административного истца Полушкин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Россиньоль Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что арест имущества должника судебным пристав-исполнителем применен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, о противоречии их положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец не представил. Договоры займа и залога, заключенные между ООО «Проффинанс» и Максимовских Д.С., являющимся сотрудником предприятия, фиктивные, поскольку после просрочки по договору займа стороны не предпринимали никаких действий для исполнения или взыскания по договору займа и обращения взыскания на предмет залога. Напротив, в ноябре 2022 года при страховании автомобиля по ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, был указан соучредитель ООО «Проффинанс» Мамин Д.В., который управлял автомобилем все время с момента его приобретения предприятием. Передача автомобиля сотруднику Максимовских Д.С. не планировалась, при этом с момента наступления так называемой просрочки по займу и до настоящего времени он не приложил никаких усилий для защиты в судебном порядке своих прав как по займу, так и по залогу. Более того, предприятие пошло по пути подделки судебного решения Ленинского районного суда Екатеринбурга с целью вызволения автомобиля из-под ареста. При наличии возможности расплатиться с Максимовских Д.С. по займу, в случае если бы таковой реально существовал, ООО «Проффинанс» не совершило действий, направленных на исполнение имеющихся перед ним обязательств. Напротив, 10.11.2022 должником был передан судебным приставам-исполнителям вексель на сумму 623750 рублей сроком платежа «по предъявлении», который мог быть в любое время предъявлен к платежу как самим ООО «Проффинанс», так и передан гр. Максимовских Д.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 140449/22/66004-ИП на основании исполнительной листа №ФС 039229309 от 01.08.2022, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 134250 рублей в пользу взыскателя Шеломенцевой Ю.В.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 83450/22/66004-ИП на основании исполнительной листа от 05.05.2022, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2450 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 125972/22/66004-ИП на основании исполнительной листа №ФС 043621406 от 02.08.2022, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 45000 рублей в пользу взыскателя Россиньоль Е.П.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 153177/22/66004-ИП на основании исполнительной листа от 27.09.2022, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 4340 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 153287/22/66004-ИП на основании исполнительной листа №ФС 043645990 от 06.09.2022, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 255750 рублей в пользу взыскателя Бетц Н.В.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 157143/22/66004-ИП на основании исполнительной листа №ФС 040129250 от 08.06.2022, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 100500 рублей в пользу взыскателя Агафоновой Е.В.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 184435/22/66004-ИП на основании исполнительной листа №ФС 042034322 от 19.08.2022, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 161550 рублей в пользу взыскателя Карнаухова Е.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Назарова С.С. от 11.04.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 153287/22/66004-СД.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Лоскутовым А.С. в рамках исполнительного производства № 153287/22/66004-ИП в отношении транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Балашовой Н.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого 08.02.2023 в рамках исполнительного производства № 153287/22/66004-ИП был проведен арест принадлежащего ООО «Проффинанс» автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. в рамках исполнительного производства № 153287/22/66004-ИП вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля.

02.05.2023 исполнительное производство № 153287/22/66004-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Также 20.04.2023 были окончены фактическим исполнением исполнительные производства №№ 140449/22/66004-ИП, 157143/22/66004-ИП, 83450/22/66004-ИП, 184435/22/66004-ИП, 153177/22/66004-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 153287/22/66004-СД.

Оценивая исковые требования о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, о наложении ареста на имущество должника, а также действия, направленные на арест спорного автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи Федерального закона от «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства № 153287/22/66004-ИП, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство № 153287/22/66004-СД, судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на транспортное средство должника и независимо от наличия иного имущества, при этом арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ООО «Проффинанс», поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Суд также полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от 08.02.2023 сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая, что вышеуказанные исполнительные производства на момент вынесения оспариваемых постановлений были не окончены, задолженность по исполнительным документам должником не выплачивалась, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также его арест применены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения судебных актов на основании сведений о собственнике из органов ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления о запрете совершения регистрационных действий, о наложении ареста на имущество должника вынесены, а действия по аресту транспортного средства совершены судебными приставами-исполнителями в пределах своей компетенции в целях обеспечения исполнения судебных актов, при этом, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о принадлежности спорного автомобиля Максимовских Д.С. не являются основанием для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о прекращении права владения должника ООО «Проффинанс» на спорное транспортное средство не может быть решен судом в рамках административного судопроизводства, что не препятствует разрешению вопроса о собственнике транспортного средства в рамках искового производства. Заинтересованное лицо Максимовских Д.С. не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы административного истца о несоразмерности ареста имущества размеру задолженности по исполнительному производству судом отклоняются, поскольку размер задолженности должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 153287/22/66004-СД, которое включает исполнительное производство № 153287/22/66004-ИП, по состоянию на 11.04.2023 составлял 701390 рублей, тогда как согласно отчету №666/580 об оценке от 28.03.2023, выполненному ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость автомобиля составляет 1598800 рублей. При этом вопреки доводам истца, стоимости простого векселя, выданного на сумму 623750 рублей, явно недостаточно, чтобы удовлетворить требования всех взыскателей по сводному исполнительному производству, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен арест транспортного средства должника.

Более того, административным истцом не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 153287/22/66004-СД, с ходатайством об обращении взыскания на простой вексель, выданный ООО «Московский Финансовый Центр», с приложением векселя, доказательства этому отсутствуют и в представленных материалах исполнительного производства.

Таким образом, действия по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «Проффинанс», в рамках исполнительного производства № 153287/22/66004-ИП (№ 153287/22/66004-СД), не противоречат таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, и отвечают задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Также суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 153287/22/66004-ИП на основании оспариваемых должником постановлений, отменены в связи с окончанием исполнительного производства. В настоящее время арест транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN JMBXTGK1WKZ005908, произведен в рамках исполнительного производства №70058/23/66004-ИП от 11.04.2023, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 043589305 от 11.04.2023, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Проффинанс» в пользу Россиньоль Е.П. денежной суммы в размере 689896,58 рублей, однако, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации, наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2023 предметом разбирательства по настоящему административному делу не являются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения исковых требования административного истца о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об аресте имущества должника, возложении обязанности, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями, равно как и действиями по аресту автомобиля, последним представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Проффинанс» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарову С.С., Балашовой Н.А., Лоскутову А.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действия – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На 04.08.2023 решение

не вступило в законную силу.

Судья:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-463/2021

УИД-66RS0003-01-2020-005230-270

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШеломенцевой Юлии Васильевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шеломенцева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора страхования, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.В обоснование иска указано, что 05.03.2020 между ПАО«УБРиР» и Шеломенцевой Ю.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 565349 рублей 89 копеек. Одновременно с заключением кредитного договора истец была вынуждена заключить договор страхования с АО «Группа Ренессанс Страхования», поскольку в противном случае ставка кредита составляла 19,5% вместо 14,9%. Предметом страхования являлись риски «смерть» и «инвалидность». Страховая сумма составила 64449 рублей 89 копеек. Срок действия полиса страхования составляет 2 года, однако кредит выдан на 7 лет. Кроме того, выгодоприобретателями по договору страхования является не банк, а наследники страхователя. Истец полагает, что условия страхования не являются индивидуальными, не соотносятся с кредитным договором. Узнав стоимость страхования в иных организациях, истец заявил отказ от договора страхования в связи с его кабальными условиями и заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование», но ответчик выставляет повышенные проценты,несмотря на то, что в настоящее время жизн...

...ь и здоровье застрахованы на ту же сумму кредита. На основании изложенного истец просит признать договор страхования от 05.03.2020 кабальной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой премии в размере 64449 рублей 89 копеек, признать недействительным пункты 9 и 19 кредитного договора от 05.03.2020, взыскать с ПАО «УБРиР» убытки в размере 8834 рубля 49 копеек, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»,ПАО «УБРиР» штраф за неисполнение требований потребителя, взыскать с ПАО«УБРиР», АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

08.02.2021 к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым истец просит признать договор страхования от 05.03.2020 кабальной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой премии в размере 56 393 рубля 65 копеек, признать недействительным пункт 9 кредитного договора от 05.03.2020, взыскать с ПАО «УБРиР» убытки в размере 10 299 рублей 49 копеек, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»,ПАО «УБРиР»штраф за неисполнение требований потребителя, взыскать с ПАО «УБРиР»,«Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 исковое заявление Шеломенцевой Юлии Васильевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в части требований к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскания страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ИстецШеломенцева Ю.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Никонова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО«УБРиР» - Рамазанова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против доводов искового заявления возражала, просила оставить исковые требования без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что истец на добровольных условиях подписала кредитный договор и согласилась с его общими и индивидуальными условиями. Доказательств принуждения банком истца к заключению договора не представлено. Увеличение процентной ставки в связи с досрочным расторжением договора страхования предусмотрено пунктом 4 и 19 кредитного договора. В момент заключения договора истец не находилась в состоянии заблуждения, обмана, была в психически нормальном состоянии. Включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья не нарушает права потребителя. После изменения индивидуальных условий кредита, связанных с изменением процентной ставки, истцу был предоставлен новый график погашения задолженности. Комиссия в размере 64449 рублей 89 копеек указана банком ошибочно и не входит в состав кредитных средств. Факт причинения действиями ответчика морального вреда, а также основания для взыскания штрафа истцом не доказан. В случае удовлетворения требований банк проситснизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителяистца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2020 между Шеломенцевой Ю.В. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №*** от 05.03.2020, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 565 349 рублей 89 копеек на срок 84 месяца (л.д. 53-56).

Погашение задолженности по договору производится в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Согласно пункту 4 договора предусмотрено два вида процентных ставок. Ставка 1: 14,9% годовых устанавливается со дня выдачи кредита и изменяется до размера ставки 2 в случаях, указанных в пункте 19 индивидуальных условий потребительского кредита. Ставка 2: 19,5% годовых устанавливается в случае наступления условия 1, указанного в пункте 19 договора со дня, следующего за днем наступления условия 1, но не ранее 30 календарных дней со дня выдачи кредита. В случае наступления условия 2, указанного в пункте 19 договора – с 31 календарного дня со дня выдачи кредита.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования и уведомить банк в течение 30 календарных дней со дня выдачи кредита. В случае досрочного расторжения договора страхования заемщик обязан в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора предоставить в банк уведомление. Под данным пунктом индивидуальных условий в качестве договора страхования указан договор *** от 05.03.2020, заключенный с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Пунктом 19 кредитного договора установлены следующие условия для установления процентной ставки 2. Условие 1: Получение Банком сведений, подтверждающих факт досрочного расторжения договора страхования или непредставление заемщиком подтверждающего документа в соответствии с п.9 договора. Условие 2: невыполнение заемщиком обязанности по страхованию (отсутствие у банка сведений, подтверждающих факт заключение договора страхования) свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита влечет увеличение размера ставки 1 до размера ставки 2, установленной в п.4 индивидуальных условий договора (действующей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию).

В заявлении о предоставлении кредита истец имела возможность выразить согласие либо несогласие на заключение договора добровольного страхования. Свою подписью истец подтвердила свое согласие на заключение договора страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору *** (л.д. 63)

В соответствии с графиком платежей истцу установлен ежемесячный платеж в размере 10878 рублей.

05.03.2020 истец заключила с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования, на основании чего ей выдан полис №***. Договор заключен на период с 06.03.2020 до 05.03.2022, страховые риски «смерть в течение срока страхования», «получение инвалидности в течение срока страхования», страховая сумма составила 565349 рублей 89 копеек, страховая премия – 64449 рублей 89 копеек (л.д. 15-16).

Из представленного приходного кассового ордера от 05.03.2020 следует, что Шеломенцева Ю.В. оплатила страховую премию в полном объеме (л.д. 64).

На основании агентского договора № AG-0052/2018 от 26.11.2018, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Группа Ренессанс Страхование», последнему платежным поручением №56941 от 15.04.2020 перечислена страховая премия, уплаченная истцом (л.д. 47-52, 65,66).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив истцу кредит в размере 565349 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

24.07.2020 между Шеломенцевой Ю.В. АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, истцу выдан полис страхования от несчастных случаев «Защита семьи» ***. Страховая сумма по рискам «смерть в результате несчастного случая», «инвалидность Iи IIгруппы» составила 566000 рублей, по риску «травматическое повреждение в результате несчастного случая» - 500000 рублей. Страховая премия 2830 рублей. Срок действия страхования с 31.07.2020 по 30.07.2021.

29.07.2020 истец направила в адрес ответчика письмо с отказом от страхового полиса АО «Группа Ренессанс Страхование», с приложением страхового полиса АО «АльфаСтрахование».

Банк изменил условия кредитования, в соответствии с новым графиком платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составил 12343 рубля.

Истец просит признать пункт 9 кредитного договораничтожным со ссылкой, что условия данного пункта кредитного договора являются крайне невыгодными.

Между тем, истец не представила доказательств того, что не имела возможности повлиять на содержание условий кредитного договора и договора страхования, как и доказательств того, что общие или индивидуальные условия кредитования устанавливают обязанность заемщика заключать договоры страхования жизни, здоровья по выбранной Банком программе страхования с определенной им страховой компанией, при неисполнении которой заключение кредитного договора исключается.Индивидуальные условия кредитования и страхования содержат индивидуально определенные условия договора, которые согласовываются в индивидуальном порядке с каждым заемщиком и страхователем; при заключении кредитного договора и договора страхования заемщик/страхователь вправе вести переговоры с кредитором/страховщиком по условиям заключаемой сделки, вправе заявить о своих предложениях путем составления протокола разногласий к предложенному проекту кредитного договора и направить такой протокол кредитору/страховщику.Истец при заключении кредитного договора и договора страхования могла подробно изучить их условия; в случае несогласования условий сделок, реализовать право на отказ от их заключения и обращение в иные кредитную/страховую организации; истец согласилась с их условиями; договоры были заключены при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица; не содержат противоречащих закону положений; тексты договоров не допускают двоякого толкования; доказательств того, что банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания, в материалы дела представлено не было.

Более того, условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца как потребителя не нарушают.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Согласно пакету представленных истцу документов полная информация о кредитном договоре, сроках и порядке погашения, о договоре страхования доведены до сведения потребителя. Доказательства того, что предоставлена неполная информация, отсутствуют.Истецсвоей подписью подтвердила, что кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий, она проинформирована о том, что требования банка к договору страхования содержатся в общих условиях договора, и о месте размещения общих условий, подтвердила, что страховая компания выбрана истцом добровольно и что она проинформирована о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, которая соответствует требованиям банка, размещенным на официальном сайте, или отказаться от заключенного договора страхования. Истец также подтвердила, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.При этом страховой полис АО «АльфаСтрахование» пункту 6.2 требований банка, размещенным на официальном сайте не соответствует, поскольку представленный полис не включает в перечень страховых случае эпилептический приступ и непосредственное участие застрахованного в народных волнениях.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заключение заемщиком договора страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование» являлось добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования именно с указанной страховой организацией. Напротив, из представленных в материалы дела требований ПАО «УБРиР» к договорам страхования и страховым компаниям при предоставлении кредитных продуктов банка следует о наличия у заемщика возможности выбора иной страховой организации.

Включение в кредитный договор условия о заключении истцом договора страхования не свидетельствует о наличии в действиях банка навязывания приобретения услуг, запрещенногоч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку услуга по предоставлению кредита могла быть оказана банком и без заключения договора страхования, что следует из пункта 19 кредитного договора.

Таким образом, основания для признания пункта 9 договора страхования недействительным, возложении обязанности возместить убытки по договору отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шеломенцевой Юлии Васильевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

66RS0003-01-2021-007439-12

Дело № 2-1460/2022 Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Певневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцевой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Проффинанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шеломенцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проффинанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 03.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание финансовых услуг № 03ОС3/2021. В указанный в договоре № 03ОС3/2021 срок до 05.09.2021 ответчик работы не выполнил. Истец произвела оплату в размере 175 000 руб. 10.12.2021 в адрес ответчика истец обратилась с досудебной претензией и с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Заявление ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 000 руб., штраф, неустойку в размере 175000 руб.

Истец, представитель истца доводы иска поддержали. Суду пояснили, что истец заключала договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия ...

...договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 03.07.2021 между Шеломенцевой Ю.В. и ООО «Проффинанс» заключен договор возмездного оказания услуг № 03ОС3/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство об оказании помощи в виде комплекса мероприятий (оценки благонадежности и платежеспособности, выявления фактически негативных для кредитования факторов, подготовки плана повышения статуса как заемщика кредитных ресурсов, разработки индивидуального кредитного проекта, подбора оптимальной кредитной программы, предоставления кредитных организаций с целью получения денежных средств).

В соответствии с п.4.1 договора истец уплатила ответчику 175000 рублей.

Доводы истца относительно заключения договора на иных условиях, нежели указанных в п. 1.1 договора, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных сумм в связи с отказом от договора.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 4 ст. 497, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что истец, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора.

Истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право потребителя закреплено положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суду представлен прайс-лист на услуги компании ООО «Проффинанс», соотнеся который с актом об оказании услуг, а также акта приема-передачи, суд полагает, что истцу предоставлен следующий комплекс услуг выполнены запрос ы и оценка информации по клиенту отчет из национального бюро (НБКИ) – 2000 руб., объединенного кредитного бюро (ОКБ) -2000 руб., отчет по модулю службы безопасности банка -20000 руб., отчет по кредитному рейтингу НБКИ – 1000 руб., консолидированный кредитный отчет -5000 руб., центральный каталог кредитных историй – 2000 руб., мониторинг НБКИ-1 000 руб., отчет по модулю ФССП – 500 руб., устная консультация специалиста -1000 руб., две консультации по телефону -1000 руб. (500*2), выявление негативных факторов -10 000 руб., разработка плана повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов -10000 руб., составлен индивидуальный кредитный проект -15000 руб., произведен подбор кредиторов -15000 руб. Всего на сумму 85500 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных истцу ответчиком услуг составляет 85500 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что предмет договора содержит исчерпывающий перечень услуг, объем выполненных работ отмечен актами, подписи в которых истец не отрицала, суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежит уплаченная по договору сумма 89500 руб., из расчета 175000 руб. – 85500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Данные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что отказ потребителя от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предполагает начисление неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается не за любое нарушение прав потребителя.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае отказ от договора не связан с недостатком услуги, а основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. п. 1, 5 Указания Банка России N 3854-У, то есть обусловлен обстоятельствами, зависящими исключительно от самого потребителя и возникшими не по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Иными, предусмотренными законом способами защиты от неправомерного удержания чужих денежных средств истец Ф. в рамках данного гражданского дела не воспользовалась.

Судом установлено, что претензия, направленная в адрес ответчика 10.12.2021, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44750 руб., исходя из расчета: 89500 руб. :2.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеломенцевой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Проффинанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» (ИНН 6671093300) в пользу Шеломенцевой Юлии Васильевны <***> денежные средства в размере 89 500 рублей, штраф в размере 44 750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» (ИНН 6671093300) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 985 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Капралов В.Р.