Шелудина Елена Андреевна

78RS0012-01-2021-000577-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелудина Е к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелудина Е.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении ущерба в размере 68 707 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Chery QQ 6, 2008 г. выпуска, №. 11 сентября 2020

г. истец припарковала свой автомобиль у дома 2 по пр. Труда в г. Северодвинск. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена, отсутствовали. В 14 ч. 30 мин. истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден самопроизвольным падением части стены здания (штукатурка, кирпич). Ответчик является собственником указанного дома, а потому, ...

...по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. исковые требования Шелудиной Е.А. удовлетворены.

С ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Шелудиной Е.А. взыскан ущерб в размере 68 707 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

Определением от 8 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шелудиной Е.А. ущерба в размере 68 707 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шелудиной Е.А. к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Стецик Е.Б., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 11 сентября 2020 г. истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль у дома 2 по пр. Труда в г. Северодвинск. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена, отсутствовали. В 14 ч. 30 мин. истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден самопроизвольным падением части стены здания (штукатурка, кирпич).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2019 № 73 нежилое здание по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ.

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2019 здание гостиницы «Беломорье» по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, передано ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ войсковой части № - филиалу ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца за счет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал ведомственные правовые акты о данном учреждении и с учетом передачи здания в эксплуатацию, подтвержденной актом от 23.01.2019, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине указанного ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права об ответственности вследствие причинения вреда.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о том, что нежилое здание по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, не было передано этому ответчику, опровергаются представленным в материалы дело актом приема-передачи от 23.01.2019, принятым в качестве средств обоснования выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Шелудиной Елены Андреевны к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шелудина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении ущерба в размере 68 707 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля Chery QQ 6, 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>. 11 сентября <данные изъяты> года истец припарковал свой автомобиль у дома <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена, отсутствовали. В 14ч.30мин. истец обнаружил, что его автомобиль поврежден самопроизвольным падением части стены здания (штукатурка, кирпич). Ответчик является собственником указанного дома, а потому, по мнению истца, обязанность по возмещению на ущерба должна быть возложена на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Истец Шелудина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного...

... заседания не заявляла, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – Стецик Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления, указывая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – Соколова П.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления, возражений ответчика, указывая, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не передавался данный объект в хозяйственное ведение либо оперативное управление.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Шелудиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Chery QQ 6, 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

11 сентября <данные изъяты> года истец припарковал свой автомобиль у дома <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена, отсутствовали. В 14ч.30мин. истец обнаружил, что его автомобиль поврежден самопроизвольным падением части стены здания (штукатурка, кирпич).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 11 сентября <данные изъяты> года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты>, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.<данные изъяты> от 11 сентября <данные изъяты> года.

В ходе проверки заявления установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения части стены здания (штукатурка, кирпич) с фасада дома <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, автомобиль получил следующие повреждения: задняя дверь багажника, задние крылья, задние фонари, заднее стекло, с деформацией и повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 9-13).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом была представлена в суд оценка стоимости восстановительного ремонта, не оспоренная ответчиком, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа деталей и запчастей составляет 53 289 рублей, без учета износа деталей и запчастей составляет 68 707 рублей (л.д. 21). Цена оценки составила 5 000 рублей, которая была оплачена Шелудиной Е.А. в полном объеме (л.д. 15-51).

В ходе рассмотрения дела представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ исковые требования не признал, указывая на то, что на основании Приказа Министра Обороны РФ от 02 марта 2017 года № 155 создано ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ и его филиалы, основной деятельностью которых является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ. Функции по содержанию имущества здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, возложены на ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ либо на его филиалы по Западному военному округу.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ с позицией ответчик не согласился, указал, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ не передавалось, договор на обслуживание данного имущества не заключался.

Согласно Приказа Директора департамента имущественных отношений МО РФ № 73 от 23 января 2019 года прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Из акта приема-передачи здания от 23 января 2019 года усматривается, что спорный Объект недвижимого имущества состоит на техническом и бюджетном учете ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате падения части фасада здания, должна быть возложена на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления которого находится указанное недвижимое имущество.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, который по своему усмотрению может передавать эти права другим лицам, оставаясь собственником имущества.

В силу положений ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно Уставу ФГКУ ««Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил.

Здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, при этом доказательств передачи данного имущества в хозяйственное ведение либо оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» иному юридическому лицу (в том числе ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ»), в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а до этого его вина предполагается.

В данном случае стороной ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не представлено в суд доказательств того, что механические повреждения автомобиль истца получил в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, а следовательно, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на стороне ответчика, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные представленные истцом доказательства, то суд приходит к выводу о возложении на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской бремени возмещения причиненного истцу ущерба в размере 68 707 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелудиной Елены Андреевны к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Шелудиной Елены Андреевны ущерб в размере 68 707 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1234/2022

78RS0012-01-2021-000577-33

Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.,

судей

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1045/2021 по иску Шелудиной Елены Андреевны к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – Шмоткиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шелудина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении ущерба в размере 68 707 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2...

... 411 рублей 21 копейки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <...>. 11 сентября 2020 года истец припарковала свой автомобиль у дома 2 по пр. Труда в г. Северодвинск. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена, отсутствовали. В 14 ч. 30 мин. истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден самопроизвольным падением части стены здания (штукатурка, кирпич). Ответчик является собственником указанного дома, а потому, по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года исковые требования Шелудиной Е.А. удовлетворены.

С ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Шелудиной Е.А. взыскан ущерб в размере 68 707 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее - ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ) подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции, вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 40, абз. 2 ч. 3 ст. 40, абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Данное учреждение привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика. С учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без участия указанного лица в качестве соответчика не представляется возможным.

Истец Шелудина Е.А., представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (далее - ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ), представители третьих лиц ЖКС №6 (г. Северодвинск) филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ОСК СФ, Регионального представителя ФГКУ СЗ ТУИО Минобороны России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Шелудиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.

11 сентября 2020 года истец припарковала свой автомобиль у дома 2 по пр. Труда в г. Северодвинск. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена, отсутствовали. В 14 ч. 30 мин. истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден самопроизвольным падением части стены здания (штукатурка, кирпич).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 11 сентября 2020 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску от 11 сентября 2020 года.

В ходе проверки заявления установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения части стены здания (штукатурка, кирпич) с фасада дома 2 по пр. Труда в г. Северодвинск, автомобиль получил следующие повреждения: задняя дверь багажника, задние крылья, задние фонари, заднее стекло, с деформацией и повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 9-13).

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано причинение повреждений автомобилю непосредственно у здания по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на отсутствие адреса места происшествия в акте технического осмотра транспортного средства от 11.09.2020, место получения повреждений отражено в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Колунова А.Д. от 11.09.2020, повреждения автомобиля, указанные в рапорте, также согласуются с повреждениями, указанными в акте (л.д. 9-11 т. 1).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и запчастей составляет 53 289 рублей, без учета износа деталей и запчастей составляет 68 707 рублей (л.д. 15-42 т. 1). За составление данного заключения истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 43-45 т. 1).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы ответчика ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ о том, что осмотр транспортного средства истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта осуществлен спустя четыре дня после повреждения автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер повреждений, установленных при осмотре экспертом-оценщиком, соответствует повреждениям транспортного средства, зафиксированным при составлении акта осмотра сотрудником ДПС ГИБДД. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств участия автомобиля истца в этот период в иных ДТП либо получения повреждений при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2019 № 73 нежилое здание по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ (л.д.199-200 т.1).

Согласно акту приема-передачи здания от 23.01.2019 здание гостиницы «Беломорье» по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, передано ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ войсковой части № 20458 - филиалу ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ (л.д.202-204 т.1).

В письменных возражениях на исковые требования представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ указывал, что на основании Приказа Министра Обороны РФ от 02 марта 2017 года № 155 создано ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ и его филиалы, основной деятельностью которых является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ. Функции по содержанию имущества здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, возложены на ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ, либо на его филиалы по Западному военному округу.

Представитель ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ в письменных пояснениях указывал, что здание, расположенное по адресу: г.Северодвинск, пр. Труда, д. 2, в эксплуатацию ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ не передавалось, договор на обслуживание данного имущества не заключался.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 постановлено создать ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ, пунктом 3 приказа определена основная цель деятельности данного учреждения – содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ (л.д.123-125 т.1).

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860 «Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации» к коммунально-эксплуатационным органам (организациям) относится, в числе прочих, ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ (пункт 6) (л.д.100-105 т.1).

Согласно п. 14 данного приказа № 860 филиалы ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ несут ответственность за обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы.

Одними из основных видов деятельности ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ являются строительные специализированные работы, гидроизоляционные работы, штукатурные работы, столярные и плотнические работы, малярные и стекольные работы и др., что определено в п. 14 Устава ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ (л.д.106-120 т.1).

По акту приема-передачи здания от 23.01.2019 № СФ/ЖКО№4/ЖКС№4/1-Б1 здание гостиницы «Беломорье» по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, передано ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ филиалу ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ (л.д.173 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание здания по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2 является ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию здания.

В связи с этим, поскольку автомобилю истца причинен ущерб падением части здания (кирпичи, штукатурка) по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ, не обеспечившего надлежащее содержание здания, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за возмещение ущерба является ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Таким образом, ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и запчастей составляет 68 707 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейка.

С учетом изложенного, а также ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шелудиной Елены Андреевны к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шелудиной Елены Андреевны ущерб в размере 68 707 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шелудиной Елены Андреевны к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года

Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 14 марта 2016 года

Северодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение).

В обоснование иска указала, что является сособственником спорного жилого помещения на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 В 1999 году в квартире был зарегистрирован ФИО7 в качестве члена ее семьи. Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время ответчик не является членом ее семьи, не снимается с регистрационного учета по данному адресу, чем нарушают ее права как собственника квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 1993 года он отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своей матери, которая продала квартиру истцу и ее дочери. С 1993 года он проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, от прав на данное жилое помещение он не отказывался. Кроме того, ФИО2 до...

...говор купли- продажи доли в спорной квартире был заключен в период их брака, следовательно, является совместной собственностью супругов. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) право пользования жилым помещением бывшего члена собственника не сохраняется в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилья либо при переходе права собственности на данное жилое помещение к новому собственнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО10 являются сособственниками <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В 1999 году в квартире был зарегистрирован ФИО7 в качестве члена ее семьи.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут.

По утверждению стороны истца, с момента перехода к ФИО2 и ФИО10 права собственности на жилое помещение, бывший член ее семьи – ФИО3 утратил право на данное жилое помещение.

Однако, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> необходимо отказать, поскольку данный ответчик имеет приватизационный иммунитет.

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила в собственность <адрес>.

При приватизации ФИО6 спорной квартиры в декабре 1993 года ФИО3 имел право пользования данным жилым помещением, давал письменное согласие на приватизацию квартиры в пользу ФИО6, то есть рассчитывал на бессрочный характер права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, при заключении договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО9 и ФИО10, пунктом 6 стороны установили, что ФИО3 сохраняет право на проживание в квартире.

Как следует из объяснений ответчика, он не отказывался от прав на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он с 1993 года проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 вышеуказанного Федерального закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Указанные нормы законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации подлежат применению и в случаях отчуждения жилого помещения, приобретенного в собственность в порядке приватизации, и предоставления в пользование лицу, отказавшемуся от приватизации, иного жилого помещения.

Следовательно, в случаях, когда лицо, получившее право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, производит его отчуждение, а взамен предоставляет лицу, отказавшемуся от участия в приватизации, в пользование иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, то у лица, отказавшегося от участия в приватизации, возникает бессрочное право пользования предоставленным ему жилым помещением.

Лицо, отказавшееся от приватизации, сохраняет право пользования предоставленным ему жилым помещением, в том числе и в случае его последующего отчуждения иному лицу.

С учетом изложенного к такому лицу не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Таким образом, поскольку собственник приватизированного жилого помещения, в чью пользу ответчик отказался от приватизации, несет обязанность по предоставлению права пользования ответчику данным жилым помещением, его права должны быть учтены и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в частности, ФИО2 и ФИО10, что соответствует положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет.

Кроме того, 1/2 доля в спорной квартире приобреталась ФИО2 во время брака с ответчиком, следовательно, на данное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов и ответчику принадлежит право пользования жилым помещением как участника совместной собственности.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании его утратившим права пользования жилым помещением – квартирой 71 в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-судья Л.А. Онищенко

Дело № 2-2072/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяботиной Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома,

установил:

истцы Носков А.И., Тяботина С.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома. После принятия искового заявления к производству суда ответчик ЗАО «Спорттовары» был заменен на надлежащего ОАО «Спорттовары». В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. В октябре 2016 года ответчик приступил к работам по перестройке и реконструкции нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного на первом этаже в <адрес> в <адрес>. По мнению истцов, работы по реконструкции нежилого помещения производятся ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. В связи с изложенным истцы просили признать незаконной произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения первого этажа в <адрес> в <адрес>, помещение ..... площадью 978,2 кв.м и обязать ответчика привести данное нежилое помещение в соответствии с Типовым проектом дома № 1-335А...

...-5, в том числе демонтировать кондиционеры в количестве четырех штук.

Также истец Носков А.И. обратился в суд с исковым требованием к ОАО «Спорттовары» о понуждении к освобождению крылец входной группы от установленных металлических конструкций. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. В октябре 2016 года ответчик приступил к работам по перестройке и реконструкции нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного на первом этаже в <адрес> в <адрес>. Для поддержки увеличенной по площади кровли установлены несущие металлические опоры, которые установлены на крыльца входной группы, являющиеся общим имуществом. Поскольку, по мнению истца, согласия всех собственников на передачу ответчику в пользование крылец входной группы и земельного участка под крыльцами для размещения металлоконструкций ответчиком не получалось, использование ответчиком данного общего имущества для установки металлоконструкций является незаконным. В связи с изложенным истец просил освободить крыльца входной группы от установленных металлических конструкций в виде опор кровли.

Определением суда от 04.08.2017 гражданские дела по иску Носкова А.И., Тяботиной С.В. к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и по иску Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций были объединены в одно производство.

Определением от 14.12.2017 исковые требования Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций выделены в отдельное производство.

Истец Тяботина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд установил, что Тяботина С.В. является собственником квартиры <адрес> в <адрес>. Собственником нежилого помещения ..... общей площадью 978,2 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес> является ОАО «Спорттовары», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58, т. 1), выпиской (л.д. 160-163, т. 2), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 122, т. 3), никем не оспаривается.

В мае 2015 года ООО «АльфаПроект» было проведено визуальное обследование технического состояния строительных конструкций объекта «Встроенное нежилое помещение магазина «Спорттовары» (л.д. 57-100, т. 3), в результате которого были даны рекомендации: выполнить ремонт конструкций крылец главного входа в магазин; выполнить ремонт (замену) поврежденных участков инженерных коммуникаций в местах прохода междуэтажного перекрытия; выполнить замену витражной системы. В 2015 году специализированной организацией ООО «АльфаПроект» был разработан эскизный проект по объекту «Магазин «Спорттовары» (л.д. 101-110, т. 3) и рабочий проект Ремонт главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в осях 1-32, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 136-139, 147-171, т. 3), который был согласован с Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Северодвинск» (л.д. 17, 133, т. 3).

Решением совета директоров ОАО «Спорттовары» от 13.05.2016 было принято решение о проведении ремонтных работ по ремонту главного фасада и входных групп магазина «Спорттовары» (л.д. 135, т. 3).

25.07.2016 между ООО «СК «Строй-Инвест» и ОАО «Спорттовары» был заключен договор подряда № 12 на проведение работ по ремонту главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 111-112, т. 3). Данным договором определены следующие сроки: начало работ 25.07.2016, окончание 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 окончание работ было определено 31.05.2017 (л.д. 113, т. 3).

31.05.2017 ООО «СК «Строй-Инвест» работы по договору от 25.07.2016 были закончены (л.д. 125, т. 4, л.д. 32-39, т. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В п. 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом представлено в суд обоснование вида работ по устройству крылец главного входа (входной группы) в магазин ОАО «Спорттовары», расположенный на 1 этаже многоквартирного дома, составленное Клыпиным К.В. Представленное обоснование ИП Клыпина К.В. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем не указаны примененные методы, применяемые при исследовании; не отражены сведения об участниках, присутствовавших при производстве исследования; не приведено подробное обоснование выводов по поставленным вопросам; эксперт не предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». В определении суда от 13.06.2017 указано, что экспертам в случае отсутствия в штате своей организации экспертов (специалистов), обладающих необходимыми познаниями в рассматриваемой области, разрешено привлекать для проведения экспертизы экспертов (специалистов) из других организаций, обладающих соответствующими познаниями и имеющими необходимую квалификацию. Непосредственно экспертное исследование проводилось экспертом Спириным Д.В. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ..... от 29.08.2017 (л.д. 156-171, т. 4) в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполняемые по проекту «Ремонт главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в осях 1-32 нежилого помещения первого этажа в <адрес> в <адрес>, помещение ..... площадью 978,2 кв.м (.....), также по проекту 45-15 «Эскизный проект по объекту «Магазин Спорттовары», не относятся реконструкции объекта капитального строительства. Отступлений от требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, в части качества выполняемых работ по вышеназванному проекту не выявлено. Установка наружных блоков кондиционеров соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения механической и пожарной безопасности.

При этом в заключении эксперта были выявлены следующие несоответствия выполненных конструкций проектным решениям: имеет место несоответствие узлов опирания опорных стоек Ст-1; изменен проектный узел примыкания фермы Ф-1 к существующей плите козырька. Не соблюдается требование ст. 52.6 Градостроительного кодекса в части необходимости выполнения работ лицом, осуществляющим строительство или ремонт в соответствии с проектной документацией. В связи с чем указано на необходимость согласования проектной организации на внесенные изменения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные, подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не имеет внутренних противоречий. Поскольку выводы эксперта мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Письмом от 14.09.2017 № 451 (л.д. 28, т. 6) по объекту Ремонт главного фасада здания магазина «Спорттовары» ответчиком ОАО «Спорттовары» с ООО «АльфаПроект» согласована замена швеллера 14У (поз. 8) на уголок 50х50х5. Также в письме указано, что стойки СТ-1, опирающиеся на ступени, необходимо зафиксировать для предотвращения их смещения. Для исключения сколов бетона ступеней предложено заменить тип анкера (химический или установкой арматурных стержней на клеевом растворе в заранее высверленные отверстия с последующей обваркой базой колонны). Данные работы выполнены ООО «СК «Строй-Инвест», что подтверждается актами (л.д. 29-31, т. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помещение ..... общей площадью 978,2 кв.м, расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес> изначально являлось нежилым. Назначение указанного помещения с 1968 года (год постройки дома) не изменялось (л.д. 122, 123, т. 1, л.д. 69, т. 3, л.д. 49-52, т. 6, л. 5, 6 типового проекта).

Из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет 11.06.2004 на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет и представленного вместе с ней описания земельных участков (л.д. 19-20, т. 6).

Письмом и.о. директора МУП «ЖКК» от 16.08.2016 было разъяснено, что в случае изменения конструкций здания необходимо провести общее собрание собственников для получения согласия собственников помещений в многоквартирном <адрес> на ремонт главного фасада здания и входных групп магазина (л.д. 132, т. 3).

Письмом начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Северодвинск» от 07.10.2016 было обращено внимание, что, по мнению отдела муниципального жилищного контроля, производство ремонтных работ и архитектурное оформление фасада магазина «Спорттовары», согласно представленной проектной документации, не требует дополнительного согласования с собственниками помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 140, т. 3).

В соответствии с договором от 31.05.2006 управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является МУП «ЖКК» (л.д. 79-93, т. 1).

09.12.2016 между МУП «ЖКК» и ОАО «Спорттовары» был заключен договор на проведение общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> (л.д. 125, т. 3).

Согласно сообщению об итогах голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 120-121, т. 1) 16.01.2017 состоялся подсчет голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 78 по ул. Ломоносова, проведенного в форме очно-заочного голосования. В данном голосовании принимали участие собственники, обладающие 73,96% голосов. Собственники решили большинством голосов: согласовать ОАО «Спорттовары» за счет собственных средств выполнить работы по ремонту главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в осях 1-32, расположенного по адресу: <адрес>, разработанный ООО «АльфаПроект» («за» проголосовало 71,97%); передать ОАО «Спорттовары» во временное пользование за плату по договору пользования часть общего имущества многоквартирного дома <адрес>: часть земельного участка придомовой территории площадью 4 кв.м для установки металлических конструкций в количестве 2 штук в соответствии с проектной документацией 49-15, разработанной ООО «АльфаПроект» («за» проголосовало 70,69%); утвердить существенные условия договора пользования части общего имущества – предоставить ОАО «Спорттовары» в пользование за плату часть земельного участка придомовой территории многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> площадью 4 кв.м для установки металлических конструкций в количестве 2 штук в соответствии с проектом 49-15, разработанным ООО «АльфаПроект» («за» проголосовало 70,56%); наделить управляющую организацию МУП «ЖКК» полномочиями от имени собственников на заключение и расторжение договора об использовании части общего имущества (части земельного участка) («за» проголосовало 69,94%); установить размер вознаграждения управляющей организации; утвердить порядок расходования средств, полученных от сдачи части общего имущества многоквартирного дома в пользование («за» проголосовало 94,20%); установить порядок расходования средств, полученных от сдачи части общего имущества многоквартирного дома в пользование («за» проголосовало 98,68%); наделить управляющую организацию МУП «ЖКК» полномочиями подсчета голосов и оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня общего собрания, а также доведения до собственников информации о принятых общим собранием решениях («за» проголосовало 97,13%); определить места размещения информации об итогах голосования общего собрания собственников – на досках объявлений подъездов дома; определить местом хранения бланков «Решение собственника» итогового протокола общего собрания собственников по данной повестке дня по адресу: <адрес> (МУП «ЖКК») («за» проголосовало 98,68%). Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 114-119, т. 1), решениями собственников (л.д. 75-147, т. 5), доказательствами не опровергаются.

31.01.2017 между МУП «ЖКК» и ОАО «Спорттовары» заключен договор аренды земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для установки металлических конструкций в количестве 2 штук в соответствии с проектной документацией 49-15, разработанной ООО «АльфаПроект» (л.д. 142, т. 3).

06.10.2017 между МУП «ЖКК» и ОАО «Спорттовары» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды (л.д. 191, т. 4).

Государственная регистрация договора аренды приостановлена 23.11.2017 (л.д. 45-48, т. 6).

Согласно сообщению представителя ответчика в судебном заседании, в настоящее время проводятся работы по межеванию земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором установлены металлические конструкции в количестве 2 штук. При этом платежи по договору аренды от 31.01.2017 ОАО «Спорттовары» по выставленным МУП «ЖКК» счетам перечисляются (л.д. 143-146, т. 3).

Доводы истца Тяботиной С.В. о подложности доказательств, а именно протокола № 2 от 16.01.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, не приняты судом в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Письмами суда (л.д. 197, т. 4, л.д. 5, т. 5) истцу неоднократно предлагалось представить все имеющиеся доказательства по делу в обоснование своих требований, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, ходатайств о назначении экспертизы в обоснование заявления о подложности доказательств истцом также не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание те обстоятельства, что проведение работ по рабочему проекту Ремонт главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в осях 1-32, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 136-139, 147-171, т. 3), ответчиком согласовано с Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Северодвинск», проведение строительных работ и аренду части земельного участка согласовано с собственниками <адрес> в <адрес> (решение принято более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), выполненные ответчиком строительные работы соответствуют действующим СНиП, иным строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не несут, не препятствуют (не ограничивают) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тяботиной С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Тяботиной Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017

Дело № 2-594/2018 9 июля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд города Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Носковой ФИО117, Носковой ФИО118 и Носкова ФИО119 к открытому акционерному обществу «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций,

установил:

Носков А.И., Тяботина С.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Спорттовары» (далее – ОАО «Спорттовары») о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир 32 и 60 соответственно в доме <адрес> в г. Северодвинске. В октябре 2016 г. ответчик приступил к работам по перестройке и реконструкции нежилого помещения, используемого под магазин и расположенного на первом этаже указанного дома. По мнению истцов, работы по реконструкции нежилого помещения производятся ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. Просили признать незаконной произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения первого этажа в доме <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области и обязать ответчика привести данное нежилое помещение в соответствие ...

...с Типовым проектом дома № 1-335А-5, в том числе демонтировать кондиционеры в количестве четырех штук.

Определением от 4 августа 2017 г. с указанным гражданским делом в одно производство объединено гражданское дело по иску Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о понуждении к освобождению крылец входной группы от установленных металлических конструкций. В обоснование данных требований Носков А.И. указал, что для поддержки увеличенной по площади кровли указанного нежилого помещения на крыльца входной группы, являющиеся общим имуществом, установлены несущие металлические опоры. Поскольку, по мнению истца, согласия всех собственников на передачу ответчику в пользование крылец входной группы и земельного участка под крыльцами для размещения металлоконструкций не давалось, использование ответчиком данного общего имущества для установки металлоконструкций является незаконным.

Определением от 14 декабря 2017 г. исковые требования Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций выделены в отдельное производство. Производство по делу в связи со смертью Носкова А.И. приостановлено до определения его правопреемников.

Определением от 15 июня 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций произведено процессуальное правопреемство, истец Носков А.И. заменен его правопреемниками Носковой З.Ф., Носковой О.А. и Носковым Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Спорттовары» Степанов И.Б. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 г. установлено, что для проведения работ по рабочему проекту «Ремонт главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» получены все необходимые разрешения и согласования, выполненные строительные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несут, кроме того, не препятствуют эксплуатации многоквартирного дома и не относятся к работам по реконструкции нежилого помещения. Отметил, что несущие опоры, установленные по площади кровли на крыльца входной группы и земельный участок, являются составной частью общего проекта по ремонту главного фасада здания и входных групп магазина.

Истцы Носкова З.Ф. и Носкова О.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, просили провести судебное заседание в своё отсутствие.

Истец Носков Д.А. извещался судом по адресу, указанному им самим в качестве адреса своего места жительства в судебном заседании 16 ноября 2017 г., посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также телеграммы, как того требуют положения ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 и п. 67 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, который гражданин указал сам, при этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд исходит из того, что Носков Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения ст. 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 г. Тяботиной С.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома отказано в полном объеме.

Предметом рассмотрения названного гражданского дела являлась, как следует из текста судебного постановления, проверка законности проведенных ОАО «Спорттовары» работ по ремонту главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, соответствие указанных работ действующим строительным нормам и правилам, соблюдение процедуры получения необходимых разрешений и согласований на проведение данных работ, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая гражданское дело и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что проведенные ответчиком работы соответствуют всем строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несут, кроме того, не препятствуют эксплуатации многоквартирного дома и не относятся к работам по реконструкции нежилого помещения.

При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в единый рабочий проект по ремонту главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары», помимо прочего, входили работы по устройству навеса из металлоконструкций над входными группами со стороны уличного фасада, о сносе которых Носковым А.И. заявлено исковое требование в рамках гражданского дела, объединенного с настоящим гражданским делом определением суда от 4 августа 2017 г.

Таким образом, в настоящем деле истцами заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете и к тому же ответчику. Фактические данные, которыми обосновываются заявленные требования, тождественны ранее заявленным; в обоих случаях истцы ссылаются на незаконность проведенной ответчиком реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Северодвинск, <адрес>.

При этом, как усматривается из материалов дела, изначально с исковым заявлением к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома обратились собственники жилых помещений в данном доме Тяботина С.В. и Носков А.И. Следовательно, на стороне истца имело место процессуальное соучастие, интересы и требования Носкова А.И. и Тяботиной С.В. не исключали друг друга.

Определением суда от 14 декабря 2017 г. исковые требования Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» выделены в отдельное производство, производство по делу в связи со смертью Носкова А.И. приостановлено до определения его правопреемников.

Из текста данного определения следует, что выделение указанных исковых требований Носкова А.И. в отдельное производство вызвано поступлением в суд сведений о его смерти, что повлекло необходимость установления правопреемников умершего.

Таким образом, имевшее место на момент подачи искового заявления к ОАО «Спорттовары» соучастие на стороне истца позволяет суду сделать вывод о том, что настоящее гражданское дело тождественно ранее рассмотренному, в том числе, и по субъектному составу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, производство по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Носковой ФИО120, Носковой ФИО121 и Носкова ФИО122 к открытому акционерному обществу «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Горишевская