Румянцева Марина Евгеньевна

Дело №...

52RS0№...-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли жилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском.

В судебные заседания, назначенные на (дата), (дата) истец не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду в установленном порядке не сообщал.

Представитель истца ФИО7 направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик ФИО5 на правила в суд заявление с указанием на то, что не требует рассмотрения дела по существу.

Третьи лица по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по (адрес) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, третьи лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в ...

...суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о выделе доли жилого помещения в натуре подлежит оставлению без рассмотрения.Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что определение, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о выделе доли жилого помещения в натуре оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.И. Телкова

78RS0002-01-2022-000989-22

Дело № 1-476/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 февраля 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Головинова О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Полторака А.А.,

подсудимого Сучкова А.С.,

защитника – адвоката Бушуева В.П.,

при секретаре Дубковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Сучкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил

Сучков А.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он (Сучков А.С.) 30.07.2021 года в период времени с 08 часов 23 минут до 08 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Перекресток» АО «Торговый Дом «Перекресток», по адресу: <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил, взяв со стеллажа открытой выкладки товара: кофе «Карт Нуар», объемом 190 г., в количестве 2 банок, стоимостью 333 рубля 45 копеек без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 666 рублей 90 копеек, кофе «Эгоист», объемом 100 г., в количестве 8 банок, стоимостью 286 рублей 96 копеек без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 2 295 рублей 68 копеек, шоколад «Россия Щедрая душа», весом 90 г., в количестве 4 штук, стоимостью 36 рублей 49 копеек без учета НДС за одну штуку, а всего на сумму 145 рублей 96 копеек, энергетический напиток «Адреналин», объемом 0,449 г., в количестве 2 банок, стоимостью 46 рублей 02 коп...

...ейки без учета НДС за одну банку, на сумму 92 рубля 04 копейки, одну упаковку печенья «Радостное» массой 500 г., стоимостью 101 рубль 96 копеек, а всего товара на общую сумму 3 302 рубля 54 копейки без учета НДС, после чего спрятал товар в рюкзак и под одежду, прошел через расчетно-кассовый узел не предъявляя взятый товар к оплате и не оплатив его, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Перекресток» за пределами расчетно-кассового узла,

Так же Сучков А.С. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он (Сучков А.С.) 11.08.2021 года в период времени с 19 часов 53 минут до 19 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Домовой» АО «Управляющая компания «Старт», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно похитил, взяв со стеллажей открытой выкладки товара, 2 комплекта постельного белья двуспального «СэндДжи», стоимостью 1541 рубль 67 копеек за единицу товара без учета НДС на сумму 3083 рубля 34 копейки, после чего спрятал вышеуказанный товар в рюкзак и под куртку, надетую на нем, после чего удерживая похищенное при себе, прошел расчетно-кассовый узел, не предъявив и не оплатив товар на кассе, однако за пределами расчетно-кассового узла был остановлен сотрудником охраны вышеуказанного магазина, после чего осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия стали очевидными для окружающих, слыша, но игнорируя, законные требования сотрудника охраны магазина остановиться, пытался покинуть пределы магазина «Домовой» АО «Управляющая компания «Старт», удерживая при себе похищенное, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина, тем самым своими действиями намеревался причинить АО «Управляющая компания «Старт» материальный ущерб на сумму 3 083 рубля 34 копейки, реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению не имел, своими действиями совершив покушение на открытое хищение чужого имущества.

Так же Сучков А.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он (Сучков А.С.) 28.10.2021 года в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 57 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №11» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил, взяв со стеллажа открытой выкладки товара: водку «Царская» оригинальная 40 %, объемом 0.7 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 336 рублей 56 копеек за одну бутылку без учета НДС, на сумму 673 рубля 12 копеек, водку «Царская Золотая» 40 %, объемом 0.5 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 273 рубля 50 копеек за одну бутылку без учета НДС, на сумму 547 рублей 00 копеек, Водку «Русский Стандарт» 40 %, объемом 1 л., в количестве 3 бутылок, стоимостью 423 рубля 13 копеек за одну бутылку без учета НДС, на сумму 1269 рублей 39 копеек, Водку «Белая Березка» 40 %, объемом 1 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 406 рублей 29 копеек без учета НДС, Водку «Русский Стандарт» 40 %, объемом 0.7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 330 рублей 77 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 3226 рублей 57 копейки без учета НДС, после чего спрятал товар в рюкзак и под одежду и прошел через расчетно-кассовый узел не предъявляя взятый товар к оплате и не оплатив его, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Пятерочка№11» за пределами расчетно-кассового узла.

Подсудимый Сучков А.С. совершил преступления отнесенные к категории небольшой и средней тяжестей, согласился с обвинением, полностью признал свою вину в совершении данных преступлений, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела, в том числе и от представителей потерпевших, в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Сучков А.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами так же не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Сучкова А.С. по двум эпизодам от 30.07.2021 г. и 28.10.2021 г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сучкова А.С. суд относит состояние здоровья Сучкова А.С., привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им вины в совершении каждого преступления, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сучкова А.С. за совершение каждого преступления, судом не установлено.

Суд принимает во внимание и иные данные о личности подсудимого, в частности его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить Сучкову А.С. за совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, учитывая при этом требования ч. 5 ст. 50 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, полагая, что менее строгие виды наказания за каждое преступление, а также поглощение менее строгого наказания более строгим не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с установлением испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных Сучковым А.С. преступлений, а также то, что преступления от 11.08.2021 г. и 28.10.2021 г. Сучков А.С. совершал находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также с учетом степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие реальных общественно опасных последствий данного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кофе «Карт Нуар», объемом 190 г., в количестве 2 банок, кофе «Эгоист», объемом 100 г., в количестве 8 банок, шоколад «Россия Щедрая душа», весом 90 г., в количестве 4 штук, энергетический напиток «Адреналин», объемом 0,449 г., в количестве 2 банок, одна упаковка печенья «Радостное» массой 500 г., 2 комплекта постельного белья двуспального «СэндДжи», водка «Царская» оригинальная 40 %, объемом 0.7 л., в количестве 2 бутылок, водка «Царская Золотая» 40 %, объемом 0.5 л., в количестве 2 бутылок, водка «Русский Стандарт» 40 %, объемом 1 л., в количестве 3 бутылок, водка «Белая Березка» 40 %, объемом 1 л., в количестве 1 бутылки, водка «Русский Стандарт» 40 %, объемом 0.7 л., в количестве 1 бутылки - подлежит оставлению у законных владельцев, три СD-R диска – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сучкова А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.07.2021 г. в отношении АО «Торговый дом «Перекресток») в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 28.10.2021 г. в отношении ООО «Агроторг») в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сучкову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сучкова А.С. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сучкову А.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить Сучкова А.С. из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кофе «Карт Нуар», объемом 190 г., в количестве 2 банок, кофе «Эгоист», объемом 100 г., в количестве 8 банок, шоколад «Россия Щедрая душа», весом 90 г., в количестве 4 штук, энергетический напиток «Адреналин», объемом 0,449 г., в количестве 2 банок, одна упаковка печенья «Радостное» массой 500 г., 2 комплекта постельного белья двуспального «СэндДжи», водка «Царская» оригинальная 40 %, объемом 0.7 л., в количестве 2 бутылок, водка «Царская Золотая» 40 %, объемом 0.5 л., в количестве 2 бутылок, водка «Русский Стандарт» 40 %, объемом 1 л., в количестве 3 бутылок, водка «Белая Березка» 40 %, объемом 1 л., в количестве 1 бутылки, водка «Русский Стандарт» 40 %, объемом 0.7 л., в количестве 1 бутылки – считать переданными и подлежат оставлению у законных владельцев, три СD-R диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело № 2-739/2022 15 февраля 2022 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Румянцевой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Жосан ФИО10 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Румянцева ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жосан ФИО9 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 15.08.2021 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу забора на земельном участке истца, а Румянцева М.Е. в свою очередь обязалась оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами до 28.09.2021. Стоимость данных работ предусмотрена в размере 430 000 рублей. Истец выплатил ответчику предусмотренный договором аванс в размере 230 000 рублей, однако, к обусловленному договором сроку ответчик свои обязательства не выполнил. На основании изложенного, истец просил, расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 230 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.09.2021 по 01.11....

...2021 в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-5).

Истец Румянцева М.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.49).

Представитель истца Костив И.С. в ходе судебного заседания предоставил в суд мировое соглашение, заключенное с ответчиком 15.02.2022, а также просил об утверждении данного соглашения.

Ответчик ИП Жосан Т.И. и её представитель Смирнов В.С. в ходе судебного заседания подтвердили факт заключения между сторонами мирового соглашения и также просили об его утверждении.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства от сторон в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое приобщено к делу в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Заключение мирового соглашения является правом сторон. Условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, в том числе ст.ст. 36, 37, 39, 48, 54, 153.8 – 153.10, 173 ГПК РФ, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Румянцевой ФИО11 и индивидуальным предпринимателем Жосан ФИО12, на следующих условиях:

1) истец не производит доплату по договору подряда .....

2) ответчик производит оплату неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, по следующему графику:

- 5 000 рублей 00 копеек в срок до 05.03.2022;

- 5 000 рублей 00 копеек в срок до 05.04.2022;

- 5 000 рублей 00 копеек в срок до 05.05.2022;

- 17 500 рублей 00 копеек в срок до 05.06.2022;

- 17 500 рублей 00 копеек в срок до 05.07.2022;

Указанные платежи ответчик производит по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Румянцева ФИО13

.....

.....

.....

.....

.....

.....

3) истец отказывается от своих исковых требований к ответчику;

4) судебные расходы, понесенные в ходе судебного производства, каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Румянцевой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Жосан ФИО15 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроки выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Зайнулин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Бабкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2013 по иску Румянцевой М.Е., Румянцева Ю.А. и Богомоловой Т.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Румянцева М.Е, Румянцев Ю.А. и Богомолова Т.И. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивировали свои требования тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 834 кв.м., а по фактическому пользованию – 849 кв.м. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в предоставлении им земельного участка в порядке приватизации. Полагают, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении их требований о передаче земельного участка им в собственность. Право собственности у Богомоловой Т.И. на 1/3 долю домовладения возникло до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года «О собственности в СССР». Право собственности у Румянцевых М.Е. и Ю.А. на доли домовладения возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. То, что предыдущие собственники домовладения сами не оформили свое право на бесплатное приобретение в собственность земельного учас...

...тка, не исключает возможность осуществить это право им. На основании изложенного просили признать за ними право долевой собственности на земельный участок площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Румянцевы М.Е. и Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец Богомолова Т.И. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истцов по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считая их законными и обоснованными, просил их удовлетворит.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Богомолову Т.И, ее представителя, а также представителя Румянцевых М.Е. и Ю.А. по доверенности Лопуховского О.А, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в настоящее время в ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 года.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из анализа указанных норм следует, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В силу ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из смысла п.9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Согласно данных технического паспорта на домовладение № по <адрес>, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников данного жилого дома указаны: Богомолова Т.И. – 1/3 доля, Румянцевы М.Е. и Ю.А. по 1/3 доли.

На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ предыдущими собственниками являлись ФИО7 и Ф.Н. В свою очередь Богомолова Т.И. является наследницей ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Также долю домовладения Богомолова Т.И. приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, она стала собственником 1/3 доли.

Румянцевы Ю.А.и М.Е. приобрели по 1/3 доли в домовладении на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ застройщикам ФИО8 и ФИО7 на праве застройки был предоставлен земельный участок, общей площадью 834 кв.м. по адресу: Тула, <адрес>.

По данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляет: по документам-834 кв.м., по фактическому пользованию – 883 кв.м.

Согласно схемы расположения границ земельного участка, выполненного ООО «Землемер»,выполненной в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, фактическая площадь земельного участка составляет 849 кв.м.

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома и перешел в пользование истцам в соответствии с требованиями закона, используется по назначению до настоящего времени, то есть фактически находится в постоянном пользовании собственников домовладения, в связи с чем, по мнению суда, имеются все правовые основания для признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Румянцевых М.Е. и Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Румянцевой М.Е., Румянцева Ю.А. и Богомоловой Т.И. удовлетворить.

Признать за Румянцевой М.Е., Румянцевым Ю.А. и Богомоловой Т.И. право собственности на 1/3 долю за каждым земельного участка, площадью 849 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-2072/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяботиной Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома,

установил:

истцы Носков А.И., Тяботина С.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома. После принятия искового заявления к производству суда ответчик ЗАО «Спорттовары» был заменен на надлежащего ОАО «Спорттовары». В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. В октябре 2016 года ответчик приступил к работам по перестройке и реконструкции нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного на первом этаже в <адрес> в <адрес>. По мнению истцов, работы по реконструкции нежилого помещения производятся ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. В связи с изложенным истцы просили признать незаконной произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения первого этажа в <адрес> в <адрес>, помещение ..... площадью 978,2 кв.м и обязать ответчика привести данное нежилое помещение в соответствии с Типовым проектом дома № 1-335А...

...-5, в том числе демонтировать кондиционеры в количестве четырех штук.

Также истец Носков А.И. обратился в суд с исковым требованием к ОАО «Спорттовары» о понуждении к освобождению крылец входной группы от установленных металлических конструкций. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. В октябре 2016 года ответчик приступил к работам по перестройке и реконструкции нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного на первом этаже в <адрес> в <адрес>. Для поддержки увеличенной по площади кровли установлены несущие металлические опоры, которые установлены на крыльца входной группы, являющиеся общим имуществом. Поскольку, по мнению истца, согласия всех собственников на передачу ответчику в пользование крылец входной группы и земельного участка под крыльцами для размещения металлоконструкций ответчиком не получалось, использование ответчиком данного общего имущества для установки металлоконструкций является незаконным. В связи с изложенным истец просил освободить крыльца входной группы от установленных металлических конструкций в виде опор кровли.

Определением суда от 04.08.2017 гражданские дела по иску Носкова А.И., Тяботиной С.В. к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и по иску Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций были объединены в одно производство.

Определением от 14.12.2017 исковые требования Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций выделены в отдельное производство.

Истец Тяботина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд установил, что Тяботина С.В. является собственником квартиры <адрес> в <адрес>. Собственником нежилого помещения ..... общей площадью 978,2 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес> является ОАО «Спорттовары», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58, т. 1), выпиской (л.д. 160-163, т. 2), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 122, т. 3), никем не оспаривается.

В мае 2015 года ООО «АльфаПроект» было проведено визуальное обследование технического состояния строительных конструкций объекта «Встроенное нежилое помещение магазина «Спорттовары» (л.д. 57-100, т. 3), в результате которого были даны рекомендации: выполнить ремонт конструкций крылец главного входа в магазин; выполнить ремонт (замену) поврежденных участков инженерных коммуникаций в местах прохода междуэтажного перекрытия; выполнить замену витражной системы. В 2015 году специализированной организацией ООО «АльфаПроект» был разработан эскизный проект по объекту «Магазин «Спорттовары» (л.д. 101-110, т. 3) и рабочий проект Ремонт главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в осях 1-32, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 136-139, 147-171, т. 3), который был согласован с Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Северодвинск» (л.д. 17, 133, т. 3).

Решением совета директоров ОАО «Спорттовары» от 13.05.2016 было принято решение о проведении ремонтных работ по ремонту главного фасада и входных групп магазина «Спорттовары» (л.д. 135, т. 3).

25.07.2016 между ООО «СК «Строй-Инвест» и ОАО «Спорттовары» был заключен договор подряда № 12 на проведение работ по ремонту главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 111-112, т. 3). Данным договором определены следующие сроки: начало работ 25.07.2016, окончание 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 окончание работ было определено 31.05.2017 (л.д. 113, т. 3).

31.05.2017 ООО «СК «Строй-Инвест» работы по договору от 25.07.2016 были закончены (л.д. 125, т. 4, л.д. 32-39, т. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В п. 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом представлено в суд обоснование вида работ по устройству крылец главного входа (входной группы) в магазин ОАО «Спорттовары», расположенный на 1 этаже многоквартирного дома, составленное Клыпиным К.В. Представленное обоснование ИП Клыпина К.В. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем не указаны примененные методы, применяемые при исследовании; не отражены сведения об участниках, присутствовавших при производстве исследования; не приведено подробное обоснование выводов по поставленным вопросам; эксперт не предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». В определении суда от 13.06.2017 указано, что экспертам в случае отсутствия в штате своей организации экспертов (специалистов), обладающих необходимыми познаниями в рассматриваемой области, разрешено привлекать для проведения экспертизы экспертов (специалистов) из других организаций, обладающих соответствующими познаниями и имеющими необходимую квалификацию. Непосредственно экспертное исследование проводилось экспертом Спириным Д.В. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ..... от 29.08.2017 (л.д. 156-171, т. 4) в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполняемые по проекту «Ремонт главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в осях 1-32 нежилого помещения первого этажа в <адрес> в <адрес>, помещение ..... площадью 978,2 кв.м (.....), также по проекту 45-15 «Эскизный проект по объекту «Магазин Спорттовары», не относятся реконструкции объекта капитального строительства. Отступлений от требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, в части качества выполняемых работ по вышеназванному проекту не выявлено. Установка наружных блоков кондиционеров соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения механической и пожарной безопасности.

При этом в заключении эксперта были выявлены следующие несоответствия выполненных конструкций проектным решениям: имеет место несоответствие узлов опирания опорных стоек Ст-1; изменен проектный узел примыкания фермы Ф-1 к существующей плите козырька. Не соблюдается требование ст. 52.6 Градостроительного кодекса в части необходимости выполнения работ лицом, осуществляющим строительство или ремонт в соответствии с проектной документацией. В связи с чем указано на необходимость согласования проектной организации на внесенные изменения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные, подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не имеет внутренних противоречий. Поскольку выводы эксперта мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Письмом от 14.09.2017 № 451 (л.д. 28, т. 6) по объекту Ремонт главного фасада здания магазина «Спорттовары» ответчиком ОАО «Спорттовары» с ООО «АльфаПроект» согласована замена швеллера 14У (поз. 8) на уголок 50х50х5. Также в письме указано, что стойки СТ-1, опирающиеся на ступени, необходимо зафиксировать для предотвращения их смещения. Для исключения сколов бетона ступеней предложено заменить тип анкера (химический или установкой арматурных стержней на клеевом растворе в заранее высверленные отверстия с последующей обваркой базой колонны). Данные работы выполнены ООО «СК «Строй-Инвест», что подтверждается актами (л.д. 29-31, т. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помещение ..... общей площадью 978,2 кв.м, расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес> изначально являлось нежилым. Назначение указанного помещения с 1968 года (год постройки дома) не изменялось (л.д. 122, 123, т. 1, л.д. 69, т. 3, л.д. 49-52, т. 6, л. 5, 6 типового проекта).

Из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет 11.06.2004 на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет и представленного вместе с ней описания земельных участков (л.д. 19-20, т. 6).

Письмом и.о. директора МУП «ЖКК» от 16.08.2016 было разъяснено, что в случае изменения конструкций здания необходимо провести общее собрание собственников для получения согласия собственников помещений в многоквартирном <адрес> на ремонт главного фасада здания и входных групп магазина (л.д. 132, т. 3).

Письмом начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Северодвинск» от 07.10.2016 было обращено внимание, что, по мнению отдела муниципального жилищного контроля, производство ремонтных работ и архитектурное оформление фасада магазина «Спорттовары», согласно представленной проектной документации, не требует дополнительного согласования с собственниками помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 140, т. 3).

В соответствии с договором от 31.05.2006 управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является МУП «ЖКК» (л.д. 79-93, т. 1).

09.12.2016 между МУП «ЖКК» и ОАО «Спорттовары» был заключен договор на проведение общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> (л.д. 125, т. 3).

Согласно сообщению об итогах голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 120-121, т. 1) 16.01.2017 состоялся подсчет голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 78 по ул. Ломоносова, проведенного в форме очно-заочного голосования. В данном голосовании принимали участие собственники, обладающие 73,96% голосов. Собственники решили большинством голосов: согласовать ОАО «Спорттовары» за счет собственных средств выполнить работы по ремонту главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в осях 1-32, расположенного по адресу: <адрес>, разработанный ООО «АльфаПроект» («за» проголосовало 71,97%); передать ОАО «Спорттовары» во временное пользование за плату по договору пользования часть общего имущества многоквартирного дома <адрес>: часть земельного участка придомовой территории площадью 4 кв.м для установки металлических конструкций в количестве 2 штук в соответствии с проектной документацией 49-15, разработанной ООО «АльфаПроект» («за» проголосовало 70,69%); утвердить существенные условия договора пользования части общего имущества – предоставить ОАО «Спорттовары» в пользование за плату часть земельного участка придомовой территории многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> площадью 4 кв.м для установки металлических конструкций в количестве 2 штук в соответствии с проектом 49-15, разработанным ООО «АльфаПроект» («за» проголосовало 70,56%); наделить управляющую организацию МУП «ЖКК» полномочиями от имени собственников на заключение и расторжение договора об использовании части общего имущества (части земельного участка) («за» проголосовало 69,94%); установить размер вознаграждения управляющей организации; утвердить порядок расходования средств, полученных от сдачи части общего имущества многоквартирного дома в пользование («за» проголосовало 94,20%); установить порядок расходования средств, полученных от сдачи части общего имущества многоквартирного дома в пользование («за» проголосовало 98,68%); наделить управляющую организацию МУП «ЖКК» полномочиями подсчета голосов и оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня общего собрания, а также доведения до собственников информации о принятых общим собранием решениях («за» проголосовало 97,13%); определить места размещения информации об итогах голосования общего собрания собственников – на досках объявлений подъездов дома; определить местом хранения бланков «Решение собственника» итогового протокола общего собрания собственников по данной повестке дня по адресу: <адрес> (МУП «ЖКК») («за» проголосовало 98,68%). Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 114-119, т. 1), решениями собственников (л.д. 75-147, т. 5), доказательствами не опровергаются.

31.01.2017 между МУП «ЖКК» и ОАО «Спорттовары» заключен договор аренды земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для установки металлических конструкций в количестве 2 штук в соответствии с проектной документацией 49-15, разработанной ООО «АльфаПроект» (л.д. 142, т. 3).

06.10.2017 между МУП «ЖКК» и ОАО «Спорттовары» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды (л.д. 191, т. 4).

Государственная регистрация договора аренды приостановлена 23.11.2017 (л.д. 45-48, т. 6).

Согласно сообщению представителя ответчика в судебном заседании, в настоящее время проводятся работы по межеванию земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором установлены металлические конструкции в количестве 2 штук. При этом платежи по договору аренды от 31.01.2017 ОАО «Спорттовары» по выставленным МУП «ЖКК» счетам перечисляются (л.д. 143-146, т. 3).

Доводы истца Тяботиной С.В. о подложности доказательств, а именно протокола № 2 от 16.01.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, не приняты судом в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Письмами суда (л.д. 197, т. 4, л.д. 5, т. 5) истцу неоднократно предлагалось представить все имеющиеся доказательства по делу в обоснование своих требований, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, ходатайств о назначении экспертизы в обоснование заявления о подложности доказательств истцом также не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание те обстоятельства, что проведение работ по рабочему проекту Ремонт главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» в осях 1-32, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 136-139, 147-171, т. 3), ответчиком согласовано с Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Северодвинск», проведение строительных работ и аренду части земельного участка согласовано с собственниками <адрес> в <адрес> (решение принято более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), выполненные ответчиком строительные работы соответствуют действующим СНиП, иным строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не несут, не препятствуют (не ограничивают) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тяботиной С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Тяботиной Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017

Дело № 2-594/2018 9 июля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд города Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Носковой ФИО117, Носковой ФИО118 и Носкова ФИО119 к открытому акционерному обществу «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций,

установил:

Носков А.И., Тяботина С.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Спорттовары» (далее – ОАО «Спорттовары») о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир 32 и 60 соответственно в доме <адрес> в г. Северодвинске. В октябре 2016 г. ответчик приступил к работам по перестройке и реконструкции нежилого помещения, используемого под магазин и расположенного на первом этаже указанного дома. По мнению истцов, работы по реконструкции нежилого помещения производятся ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. Просили признать незаконной произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения первого этажа в доме <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области и обязать ответчика привести данное нежилое помещение в соответствие ...

...с Типовым проектом дома № 1-335А-5, в том числе демонтировать кондиционеры в количестве четырех штук.

Определением от 4 августа 2017 г. с указанным гражданским делом в одно производство объединено гражданское дело по иску Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о понуждении к освобождению крылец входной группы от установленных металлических конструкций. В обоснование данных требований Носков А.И. указал, что для поддержки увеличенной по площади кровли указанного нежилого помещения на крыльца входной группы, являющиеся общим имуществом, установлены несущие металлические опоры. Поскольку, по мнению истца, согласия всех собственников на передачу ответчику в пользование крылец входной группы и земельного участка под крыльцами для размещения металлоконструкций не давалось, использование ответчиком данного общего имущества для установки металлоконструкций является незаконным.

Определением от 14 декабря 2017 г. исковые требования Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций выделены в отдельное производство. Производство по делу в связи со смертью Носкова А.И. приостановлено до определения его правопреемников.

Определением от 15 июня 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций произведено процессуальное правопреемство, истец Носков А.И. заменен его правопреемниками Носковой З.Ф., Носковой О.А. и Носковым Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Спорттовары» Степанов И.Б. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 г. установлено, что для проведения работ по рабочему проекту «Ремонт главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары» получены все необходимые разрешения и согласования, выполненные строительные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несут, кроме того, не препятствуют эксплуатации многоквартирного дома и не относятся к работам по реконструкции нежилого помещения. Отметил, что несущие опоры, установленные по площади кровли на крыльца входной группы и земельный участок, являются составной частью общего проекта по ремонту главного фасада здания и входных групп магазина.

Истцы Носкова З.Ф. и Носкова О.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, просили провести судебное заседание в своё отсутствие.

Истец Носков Д.А. извещался судом по адресу, указанному им самим в качестве адреса своего места жительства в судебном заседании 16 ноября 2017 г., посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также телеграммы, как того требуют положения ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 и п. 67 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, который гражданин указал сам, при этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд исходит из того, что Носков Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения ст. 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 г. Тяботиной С.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома отказано в полном объеме.

Предметом рассмотрения названного гражданского дела являлась, как следует из текста судебного постановления, проверка законности проведенных ОАО «Спорттовары» работ по ремонту главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, соответствие указанных работ действующим строительным нормам и правилам, соблюдение процедуры получения необходимых разрешений и согласований на проведение данных работ, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая гражданское дело и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что проведенные ответчиком работы соответствуют всем строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несут, кроме того, не препятствуют эксплуатации многоквартирного дома и не относятся к работам по реконструкции нежилого помещения.

При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в единый рабочий проект по ремонту главного фасада здания и входных групп магазина «Спорттовары», помимо прочего, входили работы по устройству навеса из металлоконструкций над входными группами со стороны уличного фасада, о сносе которых Носковым А.И. заявлено исковое требование в рамках гражданского дела, объединенного с настоящим гражданским делом определением суда от 4 августа 2017 г.

Таким образом, в настоящем деле истцами заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете и к тому же ответчику. Фактические данные, которыми обосновываются заявленные требования, тождественны ранее заявленным; в обоих случаях истцы ссылаются на незаконность проведенной ответчиком реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Северодвинск, <адрес>.

При этом, как усматривается из материалов дела, изначально с исковым заявлением к ОАО «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома обратились собственники жилых помещений в данном доме Тяботина С.В. и Носков А.И. Следовательно, на стороне истца имело место процессуальное соучастие, интересы и требования Носкова А.И. и Тяботиной С.В. не исключали друг друга.

Определением суда от 14 декабря 2017 г. исковые требования Носкова А.И. к ОАО «Спорттовары» выделены в отдельное производство, производство по делу в связи со смертью Носкова А.И. приостановлено до определения его правопреемников.

Из текста данного определения следует, что выделение указанных исковых требований Носкова А.И. в отдельное производство вызвано поступлением в суд сведений о его смерти, что повлекло необходимость установления правопреемников умершего.

Таким образом, имевшее место на момент подачи искового заявления к ОАО «Спорттовары» соучастие на стороне истца позволяет суду сделать вывод о том, что настоящее гражданское дело тождественно ранее рассмотренному, в том числе, и по субъектному составу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, производство по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Носковой ФИО120, Носковой ФИО121 и Носкова ФИО122 к открытому акционерному обществу «Спорттовары» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению нежилого помещения в соответствие с типовым проектом дома и о понуждении к освобождению входной группы от металлических конструкций прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Горишевская