Шелудков Алексей Константинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2022 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 (2-918/2021) по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шелудкову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Шелудкову А.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 14.09.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» и Шелудков А.К. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №F0ODRC20S20091218698. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Шелудкову А.К. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 57453,73 руб., а именно: просроченный основной долг - 47609,08 руб.; начисленные проценты - 7313,09 руб.; штрафы и неустойки - 2531,56 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.Вышеука...

...занная задолженность образовалась в период с 05.04.2021 по 05.07.2021.Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № F0ODRC20S20091218698 от 14.09.2020: просроченный основной долг - 47609,08 руб.; начисленные проценты - 7313,09 руб.; штрафы и неустойки - 2531,56 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему извещения от 24.12.2021г.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.09.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» и Шелудков А.К. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № F0ODRC20S20091218698. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 руб., что подтверждается справкой по кредитной карте, выпиской по счету. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Из выписки по счету следует, что Шелудков А.К. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Шелудков А.К. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте задолженность Шелудкову А.К. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 57453,73 руб., а именно: просроченный основной долг - 47609,08 руб.; начисленные проценты - 7313,09 руб.; штрафы и неустойки - 2531,56 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 05.04.2021 по 05.07.2021.

Размер задолженности судом принимается, так как не оспорен ответчиком, своего расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1923,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шелудкову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Шелудкова Алексея Константиновича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0ODRC20S20091218698 от 14.09.2020: просроченный основной долг - 47609,08 руб.; начисленные проценты - 7313,09 руб.; штрафы и неустойки - 2531,56 руб.; комиссию за обслуживание счета -0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923,61 руб., всего в общей сумме 59377,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.01.2022.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022.

Дело № 5-165/2022 (220016)

УИД 42RS0011-01-2022-000115-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 03 февраля 2022 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Шелудкова А. К., <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17 ч. 50 мин. Шелудков А.К. находился на остановке общественного транспорта по <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно, несмотря на предупреждение, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания-без маски, чем нарушил требования п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса 11.05.2020 года №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 года №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с...

...т.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шелудков А.К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, причина неявки суду не известна, при составлении протокола об административном правонарушении вину признал.

Представитель административного органа – МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности Шелудкова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг (ред. от 13.10.2020) «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № <адрес>, объяснениями Шелудкова А.К., рапортом сотрудника ОРППС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», материалами фотофиксации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Шелудкова А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено судом Шелудков А.К. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Действия Шелудкова А.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая личность виновного, правонарушение совершено впервые, а также обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Шелудкову А.К. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шелудкова А. К., <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 5-165/2022 (220016) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 18 декабря 2017 года

Дело № 2-875/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца Шелудкова А.К., прокурора по делу Филиппова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудкова А. К. к Решетникову Ю. Ю.чу о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета,

установил:

Истец Шелудков А.К. обратился в суд с иском о признании ответчика Решетникова Ю. Ю.ча не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес изъят> <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят> и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своего иска Шелудков А.К. в исковом заявлении и в судебном заседании объяснил, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он (Шелудков А.К.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу зарегистрирован ответчик - Решетников Ю. Ю.ч, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец Шелудков А.К. с ответчиком Решетниковым Ю.Ю. познакомился в марте 2017 г. при выполнении последним ремонтных работ в квартире истца. Ответчик пояснил, что для официального трудоустройства, ему нужна прописка на территории <адрес изъят>, а также пояснил, что приехал в <адрес изъят> из деревни,...

... снимал квартиру в микрорайоне Молодежный. Истец решил помочь человеку, и прописал его в своей квартире. Ответчик обещал вносить коммунальные платежи, и сняться с регистрационного учета, как только устроится на работу.

Ответчик Решетников Ю.Ю. в квартире истца никогда не проживал, своих вещей не завозил, вселиться никогда не пытался. За весь период времени Решетников Ю.Ю. ни одного платежа не внес, примерно с июля 2017 года, когда истец попросил выписаться ответчика из квартиры, последний перестал отвечать на телефонные звонки и CMC-сообщения истца. Шелудков А.К. неоднократно приходил по адресу места жительства ответчика, но его дома не было. По адресу регистрации ответчика - в квартиру истца, неоднократно приходили сотрудники полиции, осуществляя розыск Решетникова Ю.Ю., звонили истцу для выяснения места нахождения ответчика, что доставляет истцу определенные неудобства.

На основании п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вследствие изложенного Шелудков А.К. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Решетникова Ю.Ю. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, повестка и копия искового материала направлены Решетникову Ю.Ю. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Решетников Ю.Ю. в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчик Решетников Ю.Ю. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом этого и отсутствия возражений истца Шелудкова А.К., прокурора по делу Филиппова Я.И. на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть предъявленный Шелудковым А.К. иск к Решетникову Ю.Ю. в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Заслушав объяснения истца Шелудкова А.К., показания свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора по делу Филиппова Я.И. о необходимости полного удовлетворения заявленных Шелудковым А.К. исковых требований, суд удовлетворяет предъявленный к Решетникову Ю.Ю. иск Шелудкова А.К. по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, а именно в соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное.

К членам семьи собственника, согласно ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Настаивая на удовлетворении своего иска, Шелудков А.К. предоставил в суд документы следующего содержания.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,С.Е.Ю., именуемый в дальнейшем продавец, и Шелудков А. К., покупатель, заключили настоящий договор о том, что продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 666303 Российская Федерация, <адрес изъят>, микрорайон «<адрес изъят>», <адрес изъят>, состоящую из одной комнаты, на первом этаже пятиэтажного панельного дома, общей площадью 32,9 кв.м.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Шелудковым А.К. зарегистрировано право собственности квартиры по адресу: <адрес изъят>, м-он <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ Шелудков А. К. зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, также зарегистрирован Решетников Ю. Ю.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что с истцом Шелудковым являются друзьями, у них сложились доверительные отношения, она часто бывает у него в гостях. Шелудков является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, м-он <адрес изъят>, <адрес изъят>. Ответчик Решетников Ю.Ю. по просьбе, был зарегистрирован истцом на время трудоустройства на собственной жилплощади, однако в спорную квартиру истца никогда не вселялся, не проживал и в настоящее время не проживает в квартире, вещей ответчика в квартире нет, и никогда не было, расходы по оплате квартиры ответчик не нес. Фактически в указанной квартире проживает один истец, который является собственником квартиры и несет все расходы по ее соджержанию.

Таким образом, из предоставленных истцовой стороной материалов усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шелудков А.К. стал собственником жилого помещения состоящего из одной комнаты общей площадью 32,9 кв.м., находящегося на первом этаже пятиэтажного панельного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, жилое помещение 149. Ответчик Решетников Ю.Ю. собственником жилого помещения не является.

Пояснениями истца, свидетеля Б., а также исследованными в судебном заседании документами нашел свое подтверждение факт того, что Решетников Ю.Ю. в принадлежащей на праве собственности истцу квартире, не проживает и не проживал, членом семьи собственника никогда не являлся. Данных о согласии Шелудкова А.К., как собственника на вселение в названное жилое помещение Решетникова Ю.Ю. не имеется. Каких-либо предусмотренных законом, договором оснований для приобретения ответчиком права пользования этим жилым помещением, суду не приведено. С момента регистрации в данном жилом помещении и до настоящего времени ответчик проживает в другом месте, продолжая состоять на регистрационном учете по адресу квартиры Шелудкова А.К. Ответчик не участвует в несении расходов за жилье и коммунальные услуги. Сам по себе факт регистрации не является основанием для признания права на жилую площадь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не является местом, где ответчик Решетников Ю.Ю. постоянно или преимущественно проживает.

Оценивая представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства по предмету спора.

Регистрация без фактического проживания ответчика Решетникова Ю.Ю. в квартире Шелудкова А.К. является безосновательным обременением права собственности (п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ) и противоречит закону, в частности, ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

А поскольку регистрация гражданина по месту жительства производна от наличия либо отсутствия права этого гражданина на жилое помещение, и сама регистрация является лишь административным, а не правообразующим актом, - подлежат удовлетворению исковые требования Шелудкова А.К. о признании ответчика Решетникова Ю.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес изъят> <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят> и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вследствие полного удовлетворения исковых требований Шелудкова А.К. ответчику Решетникову Ю.Ю. присуждаются к возмещению истцу его судебные расходы на оплату в размере 4000 рублей услуг адвоката по составлению искового заявления и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить иск Шелудкова А. К. к Решетникову Ю. Ю.чу о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением.

Признать Решетникова Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, номер жилого помещения 149 и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Решетникова Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шелудкова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на сумму 4300 (Четыре тысячи триста) руб.

Ответчик Решетников Ю.Ю. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Уваровская О.А.