Шелягин Илья Сергеевич

№ 5-348/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 г. г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А., рассмотрев административное дело в отношении Шелягина ФИО3 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В Воскресенский городской суд Московской области поступило административное дело по факту совершения <дата> Шелягиным И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов следует, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск по вышеуказанному факту было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению след...

...ует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (пункт 3).

В поступившем на рассмотрение суда административном деле не имеется сведений и доказательств о фактическом проведении административного расследования, поскольку с момента возбуждения дела сотрудниками полиции никаких мероприятий и процессуальных действий не проводилось.

Таким образом, материал подлежит направлению мировому судье № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административное дело в отношении Шелягина ФИО4 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № № Воскресенского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья подпись Александрина З.А.

Копия верна

Судья Секретарь

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья <адрес> городского суда Севастьянова Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи № судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи № судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в принятии заявления отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что договор займа подписан именно ФИО1, а также перечисления ему денежных средств в качестве займа, в связи с чем мировой судья не имеет возможности сделать вывод о бесспорности требований заявителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая на основании ст. 125 ГПК РФ заявление ООО «<данные изъяты>», мировой ...

...судья указал, что в данном случае имеет место спор о праве.

Суд приходит к следующему:

Согласно ст. 125 п.3 п/п 3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов по частной жалобе видно, что в качестве доказательств существования договорных правоотношений между взыскателем и должником, размера заявленных требований мировому судье заявителем представлены только тексты, содержащие электронную подпись, принадлежность которой в рамках приказного производства мировой судья проверить не может.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно усмотрел в данном случае наличие спора о праве, и вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-231/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московская область 11 августа 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Жадько А.С.,

рассмотрев жалобу КИВ на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Ильиной Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении КИВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от <дата> №, КИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного постановления <дата> в 03:54:23 по адресу: 254 км 436 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «<адрес>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос 1841LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за...

... которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является КИВ, <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено КИВ <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 17-18), не согласившись с которым им была подана жалоба <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д. 10), в Тверской районный суд <адрес>, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов, с учетом дополнений, указывает, что на момент фиксации правонарушения на счету имелись денежные средства, в связи с чем, полагает, что отсутствовало вменяемое ему в вину событие правонарушения.

На основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанная жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, была передана для рассмотрения по существу в Воскресенский городской суд <адрес> (л.д. 12-13), то есть по подведомственности по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана лицом, привлекаемым к административной ответственности, КИВ без нарушения установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, КИВ не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, КИВ не обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов следует, что КИВ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 03:54:23 по адресу: 257 км 436 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «<адрес>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос 184 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Указанным постановлением КИВ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 4).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из ответа по запросу суда ООО «РТИТС» от <дата> № ТФО-20-14900 (л.д. 21-22) в соответствии с договором безвозмездного пользования № от <дата> и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с <дата> 11:55:02 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации <дата> 03:54:23 (по московскому времени) на 257 км. 436 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 108 МБК «<адрес>» транспортного средства бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. при этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В соответствии с п. 7 Правил взимания платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесения платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных. полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства осуществляется владельцем транспортного средства.

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи № <дата> 03:54:23 не установлены.

Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 км. владельцу (собственнику) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление в личном кабинете (при наличии), путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве, путем смс-информирования.

Согласно п. 12 Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем0 транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, судом установлено, что в момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено КИВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения КИВ к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

У суда не имеется правовых оснований не доверять представленным доказательствам, так как они не опровергнуты заинтересованными лицами, не противоречат материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу КИВ на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Ильиной Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении КИВ - оставить без удовлетворения, постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Ильиной Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении КИВ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Cудья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Алексеева О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Егорьевской юридической консультации Пайгачкина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Дудкиной М.П.,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 00 часов 00 минут до 21 часа 48 минут, ФИО2 и ФИО6 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего, между ФИО2 и ФИО6 произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, с целью с причинения тяжкого вреда здоровью, подверг ФИО6 избиению, нанеся не менее 11-и ударов руками в область головы, не менее 20-и ударов руками в область нижних и верхних конечностей и не менее 22-х ударов металлической ортопедической тростью в область туловища. После избиения ФИО6, ФИО2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В результате избиения ФИО2 причинил ФИО6 тупую травму грудной клетки, множественные кровоподтеки, ссадины и царапины на правой половине грудной клетки, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в верхней трети, кровоподтеки и ссадины на левой половине грудной клетки сзади, локальные переломы 6-12 ребер справа, ушиб и разрывы правого легкого, гемопневмоторакс справа - 1050 мл крови и воздух в правой плевральной полости, отек мозга, плевропульманальный шок, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Резаную и колото-резаную раны на левой половине грудн...

...ой клетки сзади, полосовидный кровоподтек и ссадина в области правой подвздошной кости, кровоподтеки, ссадины на лице и голове, ушибленные раны на голове и губах, участок внутрикожных кровоизлияний на шее слева, кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Смерть ФИО6 наступила <дата> в 23 часа 10 минут в стационаре МУЗ «<данные изъяты>» от острой легочной недостаточности на фоне обильной кровопотери, как результат тупой травмы правой половины грудной клетки, сопровождающейся переломами ребер, ушибом, разрывами легкого, и находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было, полностью признает в том, что избил потерпевшего и показал, что погибший его дядя. Поскольку бабушка завещала ему квартиру, в которой проживал его дядя, он переехал к нему. Когда ФИО13 был трезвый, отношения между ними были нормальные, когда злоупотреблял спиртным, то постоянно выгонял его из квартиры. <дата> с утра к ним в гости пришли соседка ФИО3, принесла с собой спиртное. Он вместе с ними выпил 2 рюмки водки, взял у нее в долг 25 рублей на маршрутку и уехал к своей жене. У жены он находился до 17 часов, потом они поругались и он вернулся домой около 19 часов. Погибший распивал спиртное, он прошел к себе в комнату, потом вышел на кухню и попросил сигарету. Погибший стал на него ругаться, при этом, оскорблял его мать. Он не выдержал и нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу. ФИО6 схватил нож и стал кричать, что зарежет. Тогда он схватил деревянную трость, с помощью которой передвигался ФИО6, чтобы выбить из рук последнего нож, ФИО6 стал его оскорблять, он не выдержал и стал избивать ФИО6 тростью по различным частям тела, нанес около 6-7 ударов. ФИО6 пытался поднять нож, но он ему не позволил этого сделать и ударил тростью по спине. После чего, положил трость и ушел в комнату. Минут через двадцать, он услышал грохот, ФИО6 лежал на кровати и хрипел. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО6 отказывался, но он его не послушал, когда приехала скорая помощь, поставили капельницу и сообщили, что необходимо проехать в больницу, ФИО6 отказывался. Он с помощью соседей перенес погибшего в машину скорой помощи. Сотрудникам полиции он все подробно рассказал. Смерти ФИО6 он не желал, убивать не хотел, только хотел успокоить ФИО6, чтобы последний не оскорблял его мать. В том, что он избил ФИО6 признает свою вину полностью, раскаивается, показания, данные в ходе следствия, подтверждает, сожалеет о случившемся.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного преступления.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, который проживал совместно с ФИО6, ее родным братом. Последний нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Между ФИО6 и ФИО2 отношения были плохие, т.к. ФИО6 постоянно выгонял их из квартиры. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны. Гражданский иск заявлять не желает, просит снисхождения при назначении наказания.

Свидетель ФИО3 показала, что с ФИО6 она поддерживала дружеские отношения, раз в неделю заходила к нему в гости и приносила продукты и спиртное. Вместе с ФИО6 проживал его племянник ФИО2. <дата> около 7 часов она пришла в квартиру к ФИО6 и принесла с собой около 600 грамм водки. Вместе с ФИО6 они стали распивать спиртное. ФИО2 также находился дома, выпил с ними около 2 рюмок водки, попросил у нее 25 рублей на маршрутку и ушел из квартиры. Через час, она ушла от ФИО6 домой, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в этот день из дома не выходила, спала. <дата> около обеда от соседей узнала, что ночью к ФИО13 приезжала скорая помощь и полиция, а впоследствии узнала, что ФИО6 умер. В ее присутствие ссор между ФИО6 и ФИО2 не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает врачом реаниматологом <данные изъяты>, примерно в 22 часа <дата> он был вызван по адресу: <адрес>. Совместно с фельдшером ФИО7 они проехали по вызову, где в квартире находился ФИО6 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 лежал на диване, стонал и жаловался на боль в груди. Он принял решение госпитализировать ФИО6, так как предварительно у последнего были сломаны ребра и возможно пробито легкое. Пострадавший отказывался от госпитализации, после чего, ФИО2 с помощью других ребят помогли перенести больного в машину скорой помощи. Как ему стало известно от фельдшера Кулакова, ФИО6 телесные повреждения получил в результате избиения его ФИО2. /т.1. л.д. 81-84/.

Допрошенный судмедэксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 и показал, что количество воздействий по телу погибшего определялось по количеству повреждений. Все повреждения сопровождались кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, трупные пятна не сопровождаются кровоизлиянием в мягкие ткани, что дает возможность отличить трупное пятно.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> из <адрес>. 5 по <адрес> изъяты12 окурков, трость металлическая серого цвета, трость металлическая черного цвета, вырез с матраса, вырез с матраса №2. /т.1. л.д. 25-40/

Протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которого <дата> ФИО2 в <адрес>, в ходе ссоры со своим дядей ФИО6, подверг последнего избиению, нанеся не менее 5 ударов клюшкой по голове и телу, после чего он вызвал бригаду скорой помощи. В содеянном искренне раскаивается. /т. 1 л.д. 42-43/.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от <дата> года, согласно которых <дата> года, он в ходе ссоры с ФИО6 в <адрес>. 5 по <адрес>, подверг последнего избиению руками и металлической тростью. Нанес множество ударов по туловищу и конечностям, при этом, с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО6. /т.1 л.д. 55-71/

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО6 при исследовании у него установлены следующие телесные повреждения и изменения: тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки, ссадины и царапины на правой половине грудной клетки. Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в верхней трети. Кровоподтеки и ссадины на левой половине грудной клетки сзади. Локальные переломы 6-12 ребер справа. Ушиб и разрывы правого легкого. Гемопневмоторакс справа - 1050 мл крови и воздух в правой плевральной полости. Отек мозга. Плевропульмональный шок. Резаная и колото-резаная раны на левой половине грудной клетки сзади. Полосовидный кровоподтек и ссадина в области правой подвздошной кости. Кровоподтеки, ссадины на лице и голове. Ушибленные раны на голове и губах. Участок внутрикожных кровоизлияний на шее слева. Кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,8%о, в моче - 2,7%о. Кровоподтеки, ссадины, царапины на голове, туловище и конечностях образовались от многократных воздействий твердыми тупыми предметами по голове, туловищу и конечностям при действии травмирующей силы в различных направлениях. Учитывая особенности части кровоподтеков в виде полосовидной формы с полосой просветления в центре можно считать, что они были причинены удлиненным предметом цилиндрической формы. В других повреждениях данной группы специфические особенности травмирующих предметов не отобразились, и судить о конкретных травмирующих предметах не представляется возможным. Особенности ран на левой половине грудной клетки сзади (ровные не осадненные края, линейная форма, острые концы, наличие раневого канала) позволяют считать, что они образовались в результате 2-х воздействий колюще-режущим предметом. По правой половине грудной клетки и живота было 7 воздействий, на переднюю поверхность грудной клетки было 9 воздействий, одно воздействие в область правой подвздошной кости, два воздействия по левой поясничной области, одно воздействие по наружной поверхности левого бедра твердым удлиненным предметом. По лицу и голове было около 11 воздействий твердыми тупыми предметами; на верхние и нижние конечности около 20-ти воздействий твердыми тупыми предметами. Локализация повреждений на различных уровнях и противоположных поверхностях тела позволяет считать, что положение потерпевшего и нападавшего изменялось по отношению друг к другу и могло быть самым различным. Тупая травма правой половины грудной клетки с переломами ребер, ушибом и разрывами легкого по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Все остальные повреждения в своей совокупности по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня могут быть отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила в стационаре <дата> в 23.10 час. от острой легочной недостаточности на фоне обильной кровопотери, как результат тупой травмы правой половины грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер, ушибом, разрывами легкого. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и причиной смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.Наличие кровоподтеков на тыльной поверхности правого предплечья, правой кисти и правом плече не исключает возможности получения их при защите от наносимых ударов. По имеющимся судебно-медицинским данным судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Наличие ран на голове, губах, задней поверхности грудной клетки позволяет полагать, что причинение их сопровождалось наружным кровотечением, и оно было не обильным. После получения повреждений пострадавший мог сохранять способность к передвижению неопределенное время. С учетом времени пребывания пострадавшего в больнице, морфологических особенностей повреждений, можно предполагать давность повреждений единицы часов. /т.1 л.д. 138-152/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на окурках сигарет, выявлена слюна без примеси крови, на трости серого цвета, выявлены следы пота без примеси крови. На трости черного цвета, выявлена кровь человека, смешанная со следами пота. На 2-х вырезах с матраса, пододеяльнике с одеяла; носках и футболке ФИО6, олимпийке и джинсах ФИО2 выявлена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови, пота и слюны в указанных объектах, выявлен антиген Н, что не исключает их происхождение как от ФИО6, так от ФИО2, оказавшихся одногруппными по системе АВО. Происхождение крови от ФИО2 можно исключить при условии, что у него не было повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На трости серого цвета, выявлены следы пота без примеси крови. На трости черного цвета выявлены следы пота и крови. На трусах и спортивных штанах ФИО6, выявлены следы крови. /т.1 л.д. 161-168/.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, так и других доказательств.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии достоверными, суд исходит из того, что объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, которые нашли свое подтверждение при их проверке на месте, в которых подсудимый ФИО2 подробно показал об обстоятельствах содеянного, о содержании своих действий в отношении потерпевшего ФИО6.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, телесные повреждения ФИО6, а именно тупую травму правой половины грудной клетки, сопровождающейся переломами ребер, ушибом, разрывами легкого, которая явились причиной смерти последнего, причинил ФИО2.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применявшегося насилия, нанесение ударов в область жизненно-важного органа – грудной клетки, свидетельствует

об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об изменении обвинения подсудимому ФИО2 путем переквалификации его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о направленности умысла подсудимого на убийство ФИО6. Все действия подсудимого и обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом он подверг избиению потерпевшего в течение небольшого промежутка времени и не предвидел наступления смерти ФИО6. Сам факт нанесения подсудимым потерпевшему ФИО6 многочисленных ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить ФИО6. Предварительным следствием каких – либо убедительных доводов о наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО6 не приведено. Кроме того, в судебном заседании не добыто и доказательств, что ФИО2 предвидел смерть ФИО6 и желал ее наступления.

В соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2 у суда не возникает, поскольку в соответствии с заключением амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 признан вменяемым, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководитель ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /том 1 л.д. 177-179/.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, явку с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери, <дата> года рождения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, позицию потерпевшей о снисхождении при назначении наказания. Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд принимает решение назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Гражданский по делу не заявлен.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по <адрес> СУ СК РФ МО - 12 окурков, трость металлическая серого цвета, трость металлическая черного цвета, вырез с матраса, вырез с матраса №2 – уничтожить, олимпийка, джинсы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 – возвратить владельцу, носки черного цвета, одеяло бежевого цвета, трусы, штаны, футболка, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> - возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ