Шемаева Марина Ивановна

«20» мая 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемаевой М. И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 67706 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 3696 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Яшева М.А., застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в меньшем, по мнению истца размере. За нарушение сроков выплаты просил взыскать неустойку.

В судебном заседании представитель истца Третьяков Е.В. по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Не согласен и с расходами по оплате представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Яшев М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года в результате виновного нарушения Яшевым М.А. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежаще...

...му истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Яшева М.А. застрахован ответчиком.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Истец обратился в к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые для выплаты документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23765 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, согласно заключения оценщика ООО «Архангельское бюро оценки» от 20 февраля 2013 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87272 рублей 42 коп., стоимость оценки 4200 рублей, всего 91 472 рублей 42 коп.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом в пользу истца (с учетом добровольно выплаченного ответчиком) подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67706 рублей 47 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11 марта 2013 г. по 08.04.2013 г., поскольку выплата страхового возмещения в не полнлом объеме была произведена ответчиком 11 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет истца, представленный в материалы дела, период просрочки (с 11 марта 2013 года - даты выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части - 08 апреля 2013 года дата обращения с иском в суд) составляет 28 дней, ставка рефинансирования 8,25%, признан с арифметической точки зрения правильным, ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012. № 2873-У ставка рефинансирования на 11 марта 2013 года составила 8,25 %. Неустойка составит 3696 рублей (120000 руб. х 8,25% : 75 х 28 дн.).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 рублей, являются разумными.

Суд признает необходимыми судебными издержками истца 1000 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности своему представителю.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в пользу местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шемаевой М. И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шемаевой М. И. страховое возмещение в сумме 67 706 рублей 47 копеек, 3 696 рублей неустойки, 8000 рублей расходов на представителя, 1000 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 80 402 (восемьдесят тысяч четыреста два) рубля 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 342 (две тысячи триста сорок два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-1979/2013 27 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Шемаевой М. И. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, открытие и обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шемаева М. И. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, ОАО «СКБ-Банк», Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между Шемаевой М.И. и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор <№>, по которому последний предоставил истцу кредит на сумму <***> под <***> годовых на срок до <Дата>. Указанным договором предусмотрены выплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <***> от суммы предоставленной в кредит денежной суммы и ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме <***>. Истец полагает, что данные условия кредитного договора являются недействительным, поскольку указанные виды комиссии не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в виде едино...

...временной комиссии за выдачу кредита в размере <***> и в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не направил в суд своего представителя. В связи с этим судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Истец Шемаева М.И. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что уменьшает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>. Требование о признании кредитного договора <№> в части пунктов 2.3, 12.5, 12.6 заявлено ею в качестве основания исковых требований.

Из содержания представленного в материалы дела ОАО «СКБ-Банк» отзыва следует, что оказанные истцу услуги и уплата комиссий за них не нарушают её права, поскольку они согласованы сторонами обязательства при оформлении договора в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец был надлежащим образом проинформирован о платности оказываемой услуги. В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик ссылается на отсутствие в действиях вины, что служит основанием для освобождения его от возмещения морального вреда, и отсутствие доказательств моральных страданий. Более того, заявленные к взысканию суммы судебных расходов, по мнению ответчика, явно завышены.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор <№>, по которому истец получил в кредит <***> <***> на <***> под <***> годовых. Положениями п.2.3, 12.5, 12.6 договора предусмотрено взимание единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <***> от суммы предоставленного кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере <***>, взимаемого ежемесячно.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец уплатил комиссию за выдачу кредита в размере <***> и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> (<***>).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за открытие ссудного счета и комиссии по обслуживанию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссий также не может быть признано законным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежей за предоставление кредита и за обслуживание и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца как потребителя предоставленной услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных выше обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета.

Стороной ответчика не оспаривается с учетом трехлетнего срока исковой давности фактическое внесение истцом за период с <Дата> по <Дата> комиссии за выдачу кредита в размере <***> и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита счета в сумме <***> (<***>), следовательно, требования истца о взыскании с Банка в её пользу денежных средств в размере <***> подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты в сумме <***> за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченных комиссий за период с <Дата> по <Дата>.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, находит его правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в сумме <***> суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при включении в кредитный договор условий, противоречащих требованиям закона, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссии уплаченные за выдачу кредита и обслуживание и сопровождение кредита (ответчика), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Истцом Шемаевой М.И. заявлено также требование о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» судебных расходов на представителя в сумме <***>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Шемаевой М.И. в суд по настоящему гражданскому делу подготовила Завьялова Е.В. на основании заключенного договора возмездного оказания услуг, датированного <Дата>.

Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги по иску к ОАО «СКБ-Банк»: изучить представленные заказчиком документы, провести юридические консультации заказчика, составить исковое заявление в суд.

Стоимость оказываемых услуг составила согласно п. 3.1 названного договора <***>. Данную сумму истец уплатила <Дата> Завьяловой Е.В., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>. Вместе с тем, суд, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенного договора, наличие сложившейся судебной практике по вопросам взыскания комиссии с кредитных организаций, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, признавая размер заявленных расходов чрезмерными, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «СКБ-Банк» подлежит взысканию штраф в сумме <***> ((<***>).

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>, в том числе по имущественному требованию – <***>, по неимущественному требованию – <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шемаевой М. И. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, открытие и обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Шемаевой М. И. денежные средства, уплаченные в виде комиссий за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита счета в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы в сумме <***>, всего взыскать <***> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

В удовлетворении остальной части требований Шемаевой М. И. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело №а-3903/2018 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шемаевой М. И. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Клевцовой М. Н., Отделу судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, устранении допущенных нарушений,

установил:

Шемаева М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Клевцовой М. Н., Отделу судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, призн...

...ании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, устранении допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шемаева Н.Н. ежемесячно алиментов на содержание Шемаева Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения совершеннолетия ребенку. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клевцовой М.Н. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое административный истец считает незаконным. Считает, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав допустил длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер по отысканию имущества должника, не было установлено место работы должника, не обращено взыскание на его заработную плату, тем самым, нарушив ее права на получение денежных средств, так же просит устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем принятия надлежащих мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью удовлетворения ее требований

В судебном заседании административный истец Шемаева М.И., ее представитель по устному ходатайству Завьялов Г.А. на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав - исполнитель Клевцова М.Н.в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры, а неисполнение судебного решения вызвано имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска. Также указала, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с тем, что от взыскателя появилась информация о трудоустройстве должника в ООО «Уютный дом-1».

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Форофонова Е.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Полагала, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Заинтересованное лицо Шемаев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Шемаевой М.И. к Шемаеву Н.Н. о взыскании алиментов. С Шемаева Н.Н. в пользу Шемаевой М.И. взысканы ежемесячно алименты на содержание Шемаева Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения совершеннолетия ребенку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска Клевцовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Клевцовой М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С данным постановлением Взыскатель ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при совершении исполнительных действий по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на то, что решение суда не исполняется в течение длительного времени, не были предприняты все меры по исполнению решения суда, не сделаны необходимые запросы в налоговые и иные регистрирующие органы.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 15/73 квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес> (комната в квартире), что является единственным жильем Шемаева Н.Н.

Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе исполнительных действий установить у должника имущество, транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

Статьей 50 закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства Взыскателем, равно как и представление ходатайств и сведений о месте работы Должника.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный в ч.1 ст.36 вышеназванного закона срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного листа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и кА, следствие признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> г. Архангельска Ильиной Г.Б. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП, направлен запрос о трудоустройстве должника в ООО «Уютный дом-1».

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Уютный дом-1» поступил ответ на запрос с информацией о том, что Шемаев Н.Н. в штате сотрудников не числится.

На основании изложенного, суд считает, что доводы Административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Клевцовой М.Н. не усматривается, а поэтому права и законные интересы Шемаевой М.И. судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Клевцовой М.Н. своих обязанностей не нашли подтверждения, так как судебным приставом-исполнителем постановления были направлены в установленные законом сроки, равно как предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения ее прав, создания ей препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Поскольку судебным приставом - исполнителем Клевцовой М.Н. оспариваемое незаконное бездействие не допущено, заявленные требования и об обязании судебного пристава - исполнителя Клевцовой М.Н. отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия надлежащих мер (обращение взыскания на заработную плату должника), предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шемаевой М. И. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Клевцовой М. Н., Отделу судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, устранении допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.