Шемдышев Учур Юрьевич

Дело № 2а-2244/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Алтай к Шемдышеву У о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к Шемдышеву У.Ю. о взыскании недоимки по налогам и пени. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности транспортное средство, которое является объектом налогообложения. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с неуплатой налога истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности и взыскать задолженность по транспортному налогу и пени.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрол...

...ьного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Шемдышев У.Ю. является налогоплательщиком, ИНН №, имеет в собственности транспортное средство.

При рассмотрении дела установлено, что за налогоплательщиком Шемдышевым У.Ю. числится задолженность по налоговым обязательствам в сумме 1 704 рублей 00 копеек, а также образовалась в пени в размере 172 рублей 42 копеек.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате задолженности по налогам и пени № 42273, 46360 и 58167 по состоянию на 10 декабря 2013 года со сроком исполнения до 30 января 2014 года, по состоянию на 08 декабря 2014 года со сроком исполнения до 20 января 2015 года, и по состоянию на 26 октября 2015 года со сроком исполнения до 28 января 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с Шемдышева У.Ю. к мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

18 сентября 2017 года мировой судья судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска отказал в принятии названного заявления, в связи с пропуском установленного срока для подачи заявлений данной категории.

Поскольку сумма налогов и пеней составляет менее 3000 рублей, то срок подачи искового заявления рассчитывается в соответствии с абз. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов истек 30 января 2014 года, то Управление ФНС России по Республике Алтай должно было обратиться с иском к Шемдышеву У.Ю. о взыскании недоимки по налогу и пени за 2012, 2013, 2014 годы до 30 июля 2017 года включительно.

Вместе с тем, УФНС России по Республике Алтай обратилось с данным административным исковым заявлением в суд только 20 октября 2017 года, с заявлением о выдача судебного приказа – 30 августа 2017 года, то есть с нарушением процессуального срока.

По смыслу ст. 48 Налогового кодекса РФ основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин его пропуска.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, причины пропуска срока истец не указал. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в шестимесячный срок после истечения трехгодичного срока с момента истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФНС России по Республике Алтай, поскольку истец пропустил срок обращения с заявлением о взыскании налоговой санкции, уважительных причин пропуска срока при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Управления ФНС России по Республике Алтай к Шемдышеву У о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1 704 рублей 00 копеек, пени в размере 172 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья О.А. Шнайдер

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года

Дело № 2-632/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего Унутова Э.Д.,

при секретаре Мерушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кукпееву Э.А., Шемдышеву У.Ю., Кукпеевой Н.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кукпееву Э. А., Шемдышеву У.Ю., Кукпеевой Н.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА>, в сумме 100971 рубль 66 копеек, включая задолженность по основному долгу – 64166 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 28205 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 6319 рублей 40 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1951 рубль 56 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 328 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых начиная с <ДАТА> по день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3219 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком (с учетом приведения наименования организационно-правовой формы в соответствии с требованиями действующего законодательства) и заемщиком Кукпеевым Э.А. был заключен кредитный договор <Номер изъят> от <ДАТА> о предоставлении заемщику кредита в сумме 350 000 рублей на срок до <ДАТА>. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №<Номер изъят>, 1270041/0537-7/2 от <ДАТА> с поручителями Кукпее...

...вой Н.Б., Шемдышевым У.Ю. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается банковским ордером <Номер изъят> от <ДАТА>.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с декабря 2014 года платежи в погашение процентов за пользование кредитом не вносились, либо вносились в недостаточных суммах. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 06.10.2016 года задолженность по кредитному договору составляет указанную в иске сумму. Указывая, что платежи в погашение кредита не вносятся, либо вносятся в недостаточных суммах, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 363, 807-810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

Поскольку представитель истца и ответчики в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Кукпеевым Э.А. и Банком заключен кредитный договор <Номер изъят> (далее – Кредитный договор) на получение целевого кредита в сумме 350 000 рублей под 14 % годовых со сроком возврата кредита – до <ДАТА>.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.3 Кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов – путем безналичного перечисления денежных средств со счета заемщика ежемесячно, в дату окончания соответствующего процентного периода, который заканчивается 10 числа соответствующего месяца.

Таким образом, между Банком и Кукпеевым Э.А. сложились правоотношения, регулируемые главой 32, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 315 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договоров поручительства №<Номер изъят>, 1270041/0537-7/2 от <ДАТА> обеспечением исполнения обязательств заемщиком Кукпеевым Э.А. по Кредитному договору явилось поручительство Кукпеевой Н.Б., Шемдышева У.Ю.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером <Номер изъят> от <ДАТА>, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма 350 000 рублей была выдана Кукпееву Э.А. путем перечисления на счет <ДАТА>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.1 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение кредитных обязанностей предусмотрена неустойка, равная двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении обязанности заемщиков в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки кредитор вправе требовать досрочного возврата займа и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должниками исполняется с нарушением условий кредитного договора.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.10.2016 года составляет указанную в иске сумму.

Стороной ответчиков данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен и суд признает его арифметически верным.

Учитывая размер непогашенной задолженности, наличие множественных нарушений порядка возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также суммы начисленной неустойки и отсутствия ходатайства ответчиков, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика Кукпеева Э.А. подлежит взысканию указанная сумма задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2 договоров поручительства №<Номер изъят>, <Номер изъят> от <ДАТА> поручитель дал свое согласие, отвечать в полном объеме, безусловно, перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что договорами поручительства, заключенным <ДАТА> Банком с Кукпеевой Н.Б., Шемдышевым У.Ю. определен срок окончания поручительства – если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости решения об удовлетворении иска и взыскания задолженности по кредитному договору с Кукпеева Э.А., Кукпеевой Н.Б., Шемдышева У.Ю. солидарно.

При этом, согласно ст. 2 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются гражданские дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то есть не подлежат защите еще не нарушенные права.

Исходя из требований статей 194-196 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто и какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой стороной признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда, по мнению суда, предполагает наступление обязанности ответчиков по их уплате в будущем и имеет преждевременный характер, что законом недопустимо, поскольку ст.3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и законных интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2016 года по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 07.10.2016 года по день исполнения решения суда.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3219 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 № 1473. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца, как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Кукпееву Э.А., Шемдышеву У.Ю., Кукпеевой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукпеева Э.А., Шемдышева У.Ю., Кукпеевой Н.Б. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА>, включая задолженность по основному долгу – 64166 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 28205 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 6319 рублей 40 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1951 рубль 56 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 328 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219 рублей 00 копеек, всего 104190 (сто четыре тысячи сто девяносто) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с Кукпеева Э.А., Шемдышева У.Ю., Кукпеевой Н.Б. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с <ДАТА> и по день исполнения решения суда.

В течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

В течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении, стороны вправе подать на заочное решение суда апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Э.Д. Унутов