Шеметкин Петр Николаевич

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№> по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в обоснование своего заявления административный истец указал, что ФИО1 отбывает наказание за умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязать явкой 2 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время; запретить выезд за пределы <адрес> или субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или месту пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, действующий по доверенности заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании признал административные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, заключение п...

...рокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 осужден приговором Трусовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

За период отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений и взысканий не имеет.

Согласно статье 1 Закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данные меры не являются мерами уголовного наказания.

Согласно статье 2 указанного выше Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться – срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, характеризующих данных, сведения о постоянном проживании на территории <адрес> после освобождения из мест лишения свободы на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу об установлении административного надзора за ФИО1, установив на период административного надзора ряд ограничений: обязать явкой 2 (два) раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 час. до 06.00 час.), за исключением случаев, связанных с работой.

По мнению суда, установление данных ограничений является достаточным и будет способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, суд считает необходимым определить срок административного надзора до <дата обезличена>.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ N 64-ФЗ от <дата обезличена> административный надзор в отношении лица, совершившего преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1 Установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации. При этом суд учитывает, что установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, административный надзор сроком до <дата обезличена>.

Установить в отношении ФИО1, <дата обезличена> административные ограничения:

обязать являться 2 (два) раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации;

запретить выезд за пределы <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 час. до 06.00 час.), за исключением случаев, связанных с работой.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до погашения судимости.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Саенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 34, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шеметкин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Астраханской области, код подразделения №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 50 минут Шеметкин П.Н., находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Е.Б.С., К.Д.А., в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался проследовать в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани для составления протокола об административном правонарушении, гражданину Шеметкин П.Н. разъяснены ст.ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и положение ст. 19.3 КоАП РФ, однако он вновь отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, при этом откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в связи с чем в отношении него была применена доставка в дежурную часть Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Астрахани.

В судебном заседании Шеметкин П.Н. вину в совершении административного правонарушения полностью признал, обязавши...

...сь впредь не допускать подобных административных правонарушений.

Выслушав Шеметкин П.Н., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 5, п. 11, п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 50 минут Шеметкин П.Н., находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Е.Б.С., К.Д.А., в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался проследовать в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани для составления протокола об административном правонарушении, гражданину Шеметкин П.Н. разъяснены ст.ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и положение ст. 19.3 КоАП РФ, однако он вновь отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, при этом откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в связи с чем в отношении него была применена доставка в дежурную часть Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани.

Факт совершения Шеметкин П.Н. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; протоколом административного задержания АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями привлекаемого лица, данными в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье 19.3 КоАП Российской Федерации, лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

При этом привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП Российской Федерации возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Предъявление сотрудниками полиции требования к Шеметкин П.Н., находящемуся в дневное время в общественном месте в нетрезвом состоянии проследовать в Отдел полиции № УМВД России по го. Астрахани, для составления административного материала соответствуют закону.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Шеметкин П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что Шеметкин П.Н. допустил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, проявившееся в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных в его адрес распоряжений должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о виновности Шеметкин П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП Российской Федерации).

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, так и в виде обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Шеметкин П.Н., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние Шеметкин П.Н. в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного Шеметкин П.Н. административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать целям административного наказания в данном случае будет административная ответственность в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Шеметкин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Астраханской области, код подразделения № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок назначенного административного наказания в отношении Шеметкин П.Н. исчислять, согласно протоколу об административном задержании, с 08.07.2024 с 09 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.В. Саенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2024 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Мухтарова Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Шеметкина Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов Шеметкин П.Н. находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гр. ФИО3, а именно выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Шеметкин П.Н. вину свою в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признательных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и пояснений, данных им в суде, суд признает допустимыми в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника п...

...олиции; заявление и объяснение потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Шеметкин П.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шеметкин П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности Шеметкина П.Н., степень и характер общественной опасности административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шеметкина Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок назначенного административного наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Д.Г. Мухтарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе судьи Аршба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шеметкина Петра Николаевича, 21.11.1963 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил административный материал в отношении Шеметкина П.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Шеметкин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в общественном месте у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Грязновой Е.Б., а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Шеметкин П.Н. вину в указанном административном правонарушении не признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати...

... суток.

Факт совершения Шеметкиным П.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), из которого следует, что Шеметкин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в общественном месте у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Грязновой Е.Б., а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, объяснением потерпевшей Грязновой Е.Б. (л.д.4,6); объяснением свидетеля Сызрановой О.С. (л.д.5); рапортом полицейского роты № ППСП УМВД России по <адрес> (л.д.8); протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В указанных документах отражены сведения, которые в полной мере идентичные сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что Шеметкин П.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Шеметкина П.Н. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Шеметкину П.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Шеметкина П.Н. суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку Шеметкин П.Н. был ранее неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного ареста, сроком на 5 суток.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Шеметкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, в связи с чем суд считает обоснованным срок административного ареста исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного ареста, назначенного ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шеметкина Петра Николаевича, 21.11.1963 года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Срок административного ареста в отношении Шеметкина Петра Николаевича исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного ареста, назначенного ранее (постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Аршба

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе судьи Аршба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шеметкина Петра Николаевича, 21.11.1963 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил административный материал в отношении Шеметкина П.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Шеметкин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в общественном месте в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Грязновой Е.Б., а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Шеметкин П.Н. вину в указанном административном правонарушении не признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати...

... суток.

Факт совершения Шеметкиным П.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), из которого следует, что Шеметкин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Грязновой Е.Б., а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, объяснением потерпевшей Грязновой Е.Б. (л.д.4,6); объяснением свидетеля Сызрановой О.С. (л.д.5); рапортом полицейского роты № ППСП УМВД России по <адрес> (л.д.8); протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В указанных документах отражены сведения, которые в полной мере идентичные сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что Шеметкин П.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Шеметкина П.Н. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Шеметкину П.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Шеметкина П.Н. суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку Шеметкин П.Н. был ранее неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного ареста, сроком на 5 суток.

Как следует из протокола об административном задержании АЗ №167838 от 27.11.2024г. Шеметкин П.Н. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, в связи с чем суд считает обоснованным исчислять срок административного ареста с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шеметкина Петра Николаевича, 21.11.1963 года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Срок назначенного административного наказания в отношении Шеметкина Петра Николаевича исчислять согласно протоколу об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Аршба

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-267/2025

г. Астрахань 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

осужденного Шеметкина П.Н.,

защитника - адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шеметкина П.Н. и адвоката Отеговой С.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.12.2024, которым,

Шеметкин Петр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28.05.2015 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 24.07.2019 по отбытию наказания,

- 24.12.2020 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 15.04.2024 по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Шеметкина П.Н. и адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Манукян Г.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

установ...

...ил:

Шеметкин П.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с 28 мая по 31 августа 2024 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шеметкин П.Н. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Шеметкин П.Н. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Ссылаясь на состояние своего здоровья и наличие тяжелых заболеваний, просит смягчить назначенное наказание и изменить вид режима.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Отеговой С.А.

Вместе с этим отмечено, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его соматического и психического здоровья.

Полагает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд мог назначить ему условное наказание.

Просит приговор изменить и применить к Шеметкину П.Н. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Кузьмина Э.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Шеметкина П.Н., постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Шеметкину П.Н. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по каждому из совершенных преступлений квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Размер наказания, назначенного осужденному Шеметкину П.Н., соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние, состояние психического и соматического здоровья осужденного.

Таким образом, при назначении наказания Шеметкину П.Н., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, так и степень общественной опасности совершенных преступлений, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания, назначенного Шеметкину П.Н., соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.12.2024 в отношении Шеметкина Петра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко

Дело № 1- 487/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 декабря 2024 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сёмина А.С.,

при секретаре Тулебаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Кузьминой Э.В.,

подсудимого Шеметкина П.Н.,

его защитника, адвоката Отеговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахань уголовное дело в отношении

Шеметкин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

28.05.2015 года приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.07.2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

24.12.2020 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.04.2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шеметкин П.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании реше...

...ния Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.04.2024 года Шеметкин П.Н. установлен административный надзор сроком до 15.04.2032 года, а также установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета выезда за пределы Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта российской Федерации по избранному месту жительства;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания (с 22 часов до 6 часов) за исключением случаев связанных с работой. Решение Ленинского районного суда г. Астрахани вступило в законную силу 26.04.2024.

Однако Шеметкин П.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1. ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и ч. 3. ст. 19.24 КоАП Российской Федерации за несоблюдение установленных ему административных ограничений и вновь, в течении срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 26.04.2024 года Шеметкин П.Н., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, прибыл в орган внутренних дел - ОАН УУП и ПДН УМВД России по г. Астрахани, расположенный по адресу: <адрес>, где был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с Федеральным законом, в том числе о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. Шеметкин П.Н. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>. Шеметкин П.Н., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, в течение всего срока действия административного надзора, с 26.04.2024 года умышленно, с целью уклонения от административного надзора и неоднократного несоблюдения административных ограничений, действуя умышленно без согласия территориального органа МВД России, вопреки решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.04.2024 года неоднократно нарушал ограничения и обязанности, установленные судом при административном надзоре, а именно:

- 28.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани, вступившим в законную силу 10.06.2024 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки за нахождение вне помещения являющегося местом жительства в 22 час. 25 мин. 30.04.2024 года;

- 28.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани, вступившим в законную силу 10.06.2024 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки за неявку в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани согласно графику с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06.06.2024 и за нахождение вне помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут 02.05.2024 года;

- 18.06.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани, вступившим в законную силу 01.07.2024 года, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 10 часов за неявку в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани согласно графику с 8 часов до 18 часов 06.06.2024 и за нахождение вне помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 07.06.2024 года;

- 02.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани, вступившим в законную силу 15.07.2024 года, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 10 часов за неявку в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани согласно графику с 8 часов до 18 часов 06.06.2024 и за нахождение вне помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 27.06.2024 года.

Кроме того, Шеметкин П.Н., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, находясь в общественном месте у <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20. КоАП Российской Федерации употребление алкогольной продукции в общественном месте, за что 25.07.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации к наказанию виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Он же, Шеметкин П.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 24.07.2024 в 22:40 часов (ночное время суток), находясь в общественном месте у <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 26.07.2024, вступившее в законную силу 06.08.2024 года, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Он же подсудимый Шеметкин П.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Ленинским районным судом г. Астрахани 05.04.2024 года в отношении ФИО9 установлен административный надзор сроком до 15.04.2032 года, а также установлены административные ограничения на указанный срок в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации;

- запретить выезд за пределы Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани вступило в законную силу 26.04.2024 года.

Однако, Шеметкин П.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и ч.3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, за несоблюдение установленных ему административных ограничений и вновь в течение срока, когда считался лицом, подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.20, ст.20.21 КоАП Российской Федерации и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, Шеметкин П.Н. 26.04.2024 года, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, прибыл в орган внутренних дел ОАН УУП и ПДН УМВД России по г. Астрахани, расположенный по адресу: <адрес>, где был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

Шеметкин П.Н., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений в течение всего срока действия административного надзора, с 26.04.2024 года с целью уклонения от административного надзора и неоднократного несоблюдения административных ограничений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения обязанностей поднадзорного лица и желая этого, действуя умышленно, без согласия территориального органа МВД России, вопреки решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.04.2024 года неоднократно нарушал ограничения и не исполнял обязанности, установленные судом при административном надзоре, а именно:

- 28.05.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, за нахождение вне помещения являющегося местом жительства в 22 часа 25 минут 30.04.2024 г.;

- 28.05.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, за неявку в ОП №3 согласно графику с 8 часов до 18 часов 02.05.2024 года;

- 18.06.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП Российской Федерации, за неявку в ОП №3 УМВД России по г. Астрахани согласно графику с 8 часов до 18 часов 06.06.2024 года и за нахождение вне помещения, являющегося местом жительства в 23 часа 07.06.2024 г., ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 10 часов;

- 02.07.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 10 часов, за неявку в ОП №3 УМВД России по г. Астрахани согласно графику с 8 часов до 18 часов 27.06.2024 г.;

- 26.07.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток, за нахождение вне помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов до 6 часов 05.07.2024 года.

Кроме того, Шеметкин П.Н., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, 31.08.2024 года в 1 час 45 минут (в ночное время суток), находясь в общественном месте у <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП Российской Федерации - потребление алкогольной продукции в общественном месте, за что 02.09.2024 года был привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый Шеметкин П.Н. пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном акте; предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 подтвердила указанные обстоятельства, и также просила суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – прокурор Кузьмина Э.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого Шеметкин П.Н. по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому из двух преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и соматического здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, по двум преступлениям, квалифицированным по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, судом не установлено, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Вместе с тем, нормы ст. 314.1 УК Российской Федерации устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК Российской Федерации и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), таким образом наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, поэтому с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность данных о личности Шеметкин П.Н., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Шеметкин П.Н., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Шеметкин П.Н. наказание, за каждое из двух преступлений, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК Российской Федерации и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также применения ст. 73 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Шеметкин П.Н., сам по себе рецидив преступления без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем влечет применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

Наличие у Шеметкин П.Н. непогашенных судимостей за совершение преступлений, за которые он ранее отбывал лишение свободы, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, влечет назначение осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью Шеметкин П.Н., его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к Шеметкин П.Н. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ст. 316 п.7 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства – копии материалов дела административного надзора № – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеметкин П.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Шеметкин П.Н. наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Шеметкин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу; взять Шеметкин П.Н. под стражу в зале суда, немедленно, срок отбытия наказания Шеметкин П.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шеметкин П.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства – копии материалов дела административного надзора № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.С. Сёмин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Кабисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1808/2025 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Шеметкин П.Н.,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шеметкин П.Н. указав, что Шеметкин П.Н. <дата обезличена> г.р. осужден 10.12.2024г. Трусовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока <дата обезличена>, конец срока 11.07.2025г. Ранее судим <дата обезличена> Трусовским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден 15.04.2024г. по отбытии срока.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.04.2024г. в отношении Шеметкин П.Н. установлен административный надзор до 15.04.2032г.

Шеметкин П.Н. являясь поднадзорным лицом достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, неоднократно нарушал административ...

...ные ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

Учитывая, что Шеметкин П.Н. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил преступление в период нахождения под административным надзором, административный истец просит установить в отношении Шеметкин П.Н. административный надзор сроком до <дата обезличена> со следующими ограничениями: обязать явкой 2 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых и культурно – массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запретить выезд за пределы <адрес> или субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО4 действующий на основании доверенности административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Шеметкин П.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом установлено, что Шеметкин П.Н. <дата обезличена> г.р. осужден 10.12.2024г. Трусовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока <дата обезличена>, конец срока 11.07.2025г.

Ранее судим, <дата обезличена> Трусовским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден 15.04.2024г. по отбытии срока.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.04.2024г. в отношении Шеметкин П.Н. установлен административный надзор до 15.04.2032г.

Осужденный Шеметкин П.Н. отбывает наказание за преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, поскольку данное преступление совершил имея не погашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость за умышленное тяжкое преступление.

Являясь поднадзорным лицом, Шеметкин П.Н. достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно оставил избранное место жительства. Шеметкин П.Н. уклонился от административного надзора, а также совершил новое преступление, применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Установленный решением суда от <дата обезличена> административный надзор Шеметкин П.Н. не исполнен.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых судимость, согласно ст. 86 УК РФ (в ред. действующей на момент совершения преступления) погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений за совершение которых судимость, согласно ст. 86 УК РФ (в ред. действующей на момент совершения преступления) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Осужденный Шеметкин П.Н. по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из оснований по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, данные меры не являются мерами уголовного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений п. 4 ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ от <дата обезличена> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, к которым отнесен Шеметкин П.Н. устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, и устанавливается на весь срок установленный законом для погашения судимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении в отношении Шеметкин П.Н. административного надзора сроком до погашения судимости – <дата обезличена> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться – срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Установление административного надзора не ухудшает положения осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает лишь контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Шеметкин П.Н. на срок для погашения судимости соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона РФ и отвечает задачам административного надзора.

Суд считает необходимым так же отметить, что в соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

С учетом образа жизни лица, данных о его личности, обстоятельств совершения им преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения Шеметкин П.Н. проживание на территории <адрес> в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о возложении на Шеметкин П.Н. в период административного надзора ряда ограничений: обязать явкой 2 (два) раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, за исключением выездов, связанных с трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения массовых, культурно - массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин.;запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, связанных с работой.

Ограничения, установленные Федеральным законом от <дата обезличена> N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Шеметкин П.Н.

Установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Шеметкин П.Н. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации. При этом суд учитывает, что установленные в отношении Шеметкин П.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Установить в отношении Шеметкин П.Н. административный надзор на срок до <дата обезличена>.

Установить в отношении Шеметкин П.Н. административные ограничения:

обязать являться 2 (два) раза в месяц в УМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить выезд за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, за исключением выездов, связанных с трудовой деятельностью;

запретить посещение мест проведения массовых, культурно - массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин.;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, связанных с работой.

Срок административного надзора, установленного в отношении Шеметкин П.Н. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до погашения судимости.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Астрахань «19» февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Искаковой Д.А.

с участием помощника прокурора Мукашевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-935/2020 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Шеметкина П.Н.,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шеметкина П.Н. В обоснование своего заявления административный истец указал, что Шеметкин П.Н. был осужден <дата обезличена> приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.<данные изъяты> УК РФ к 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Ранее ответчик был осужден приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> по ч.<данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> Шеметкину был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Учитывая, что Шеметкин П.Н. отбывает наказание за умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, истец просит установить в отношении Шеметкина административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязать явкой 3 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых, культурно - массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в ...

...ночное время суток; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запретить выезд за пределы Астраханской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Кадыров Р.М., действующий по доверенности заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Шеметкин П.Н. возражал по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости. (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <№>).

Судом установлено, что <дата обезличена> Шеметкин П.Н. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Астрахани ч.<данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Приговором суда в действиях Шеметкина установлен опасный рецидив преступлений. Освободился <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в отношении Шеметкина П.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями.

<дата обезличена> Шеметкин П.Н. осужден приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.<данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 4 мес. лишения свободы.

На момент рассмотрения данного иска, у Шеметкина сохраняется неснятая или непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления за Шеметкиным административного надзора до срока погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.

Согласно ст. 1 Закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данные меры не являются мерами уголовного наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться – срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом образа жизни лица, данных о его личности, обстоятельств совершения им преступлений, поведение осужденного в период административного надзора, постоянного места жительства Шеметкина на территории Астраханской области, суд приходит к выводу об установлении административного надзора за Шеметкиным, установив на период административного надзора ряд ограничений: обязать явкой 2 (два) раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, за исключением случаев, связанных с работой; запретить выезд за пределы Астраханской области.

По мнению суда, установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Шеметкиным новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых судимость, согласно ст. 86 УК РФ (в ред. действующей на момент совершения преступления) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Шеметкин освободился <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает необходимым определить срок административного надзора – до <дата обезличена>.

Установление административного надзора не ухудшает положения осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает лишь контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Шеметкина на срок до погашения судимости соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона РФ и отвечает задачам административного надзора.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Установить в отношении Шеметкина П.Н. административный надзор до <дата обезличена>.

Установить в отношении Шеметкина П.Н. административные ограничения:

обязать являться 2 (два) раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации;

запретить выезд за пределы Астраханской области;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Срок административного надзора, установленного в отношении Шеметкина П.Н. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд с момента принятия решения.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Чирковой И.Д., потерпевшей Сосновской Н.Н., представителя потерпевшего Капелькина Н.М., подсудимого Шеметкин П.Н. защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Зубкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеметкин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шеметкин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, увидел находящееся в зальной комнате имущество, принадлежащее Арслановой З.Ф., и решил совершить их открытое хищение.

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Шеметкин П.Н. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Арслановой З.Ф. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Шеметкин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Шеметкин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Далее Шеметкин П.Н. в продолжение своих преступных дейс...

...твий, <данные изъяты>

После чего Шеметкин П.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Сосновская Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Шеметкин П.Н. вину в совершении указанных преступлений не признал в полном объеме. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый Шеметкин П.Н. допрошен не был, в связи с тем, что был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, на основании ст. 258 УПК РФ, за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании.

На основании ст. 276 УПК РФ стороной защиты были оглашены показания Шеметкин П.Н., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ <данные изъяты> допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> и допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>

Из показаний Шеметкин П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую Паластрова В.М. в районе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> совместно с которой в том же месте распивал спиртное. После этого они направились <адрес> по <адрес>, где он остался ожидать её на улице. Затем Паластрова В.М. вошла во двор, вынесла оттуда <данные изъяты>

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <данные изъяты> Примерно в конце <данные изъяты> он пришел к своему знакомому А., который проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Там также находились гражданская супруга А. по имени Е., подруга Е. - Т. , и сосед А. - В. которые также распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, он и А. пошли в магазин расположенный на <адрес>, где приобрели спиртное. Возвращаясь к А., они встретили соседа А., с которым у него произошел конфликт, после чего он (Шеметкин П.Н.) забрал приобретенный им алкоголь, ушел к себе домой по адресу: <адрес> лег спать. Сосновская Н.Н. ему не известна, и предметы, которые были похищены из <адрес>, он не похищал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его сбил автомобиль, после чего он находился на лечении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, когда его выписали, он также не помнит.

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему понятно. Виновным себя в совершении данных преступлений он не признает, так как данных преступлений он не совершал. Поддерживает ранее данные показания, которые он давал ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу.

Огласив показания подсудимого Шеметкин П.Н., допросив потерпевшую Сосновская Н.Н., представителя потерпевшего Капелькин Н.М., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шеметкин П.Н. в совершении указанных преступлений доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Шеметкин П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Арсланова З.Ф., которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей, подтверждается, что она проживает одна в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли её знакомый Шеметкин П.Н. и Паластрова В.М. Они сидели в зальной комнате, беседовали, пили чай, и распивали спиртное. После чего она начала заниматься домашними делами, а П. с В. сидели в зальной комнате, и смотрели телевизор. Затем она вернулась в зальную комнату и увидела, как П. кладет <данные изъяты>. П. стал вести себя агрессивно, и не реагировал на ее просьбу. В это время она привстала, ей на помощь подошла В. и тоже стала просить П., чтобы он положил все вещи на место. На их просьбы П. не отреагировал, схватив белый пакет с принадлежащими ей вещами, и ускорив шаг, вышел из дома. Когда П. уходил, они с В. кричали ему вслед, чтобы он вернул вещи, но П. не отреагировал, вышел со двора и ушел в неизвестном ей направлении. В связи с тем, что она плохо ходит, В. решила оказать ей помощь, и побежала вслед за ним, и больше не вернулась. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции по данному поводу и ее забрали в <данные изъяты> для дачи объяснения. Просит привлечь к уголовной ответственности Шеметкин П.Н., который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее имущество, а именно <данные изъяты>

Протокол очной ставки между потерпевшей Арсланова З.Ф. и подозреваемым Шеметкин П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая Арсланова З.Ф. полностью подтвердила свои показания, которые давала ранее в качестве потерпевшей пояснив, что Шеметкин П.Н. действительно открыто похитил её имущество и что она своего согласия продавать указанное имущество не давала. (т. 2 л.д. 50-53)

Свидетель Грачев А.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришел неизвестный мужчина славянской внешности с неопрятным внешним видом, от которого исходил резкий запах алкоголя. В руках у него находился белый пакет, внутри данного пакета находились: <данные изъяты>. Мужчина предложил купить у него эти предметы. В ходе беседы данный мужчина вел себя неуверенно, осматривался по сторонам и торопил его, хотел, чтобы он быстрее купил указанные предметы, говорил ему, что эти вещи принадлежат ему. Он засомневался, что эти вещи действительно принадлежат этому мужчине, в связи с чем, позвонил сотрудникам полиции и сообщил о данном факте. До приезда сотрудников полиции, в пункт приема металла подошла неизвестная женщина славянской внешности с короткой стрижкой. Примерно через <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые предложили неизвестному мужчине проехать в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Когда сотрудники полиции выходили из автомобиля, неизвестный мужчина испугался, попытался убежать, однако сотрудники полиции задержали его.

Свидетель Паластрова В.М. в судебном заседании подтвердила, что у нее есть знакомая Арсланова З.Ф., с которой она поддерживала приятельские отношения на протяжении года. З. проживала по соседству с ней по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Арсланова З.Ф. скончалась. Ранее она неоднократно приходила в гости к Арсланова З.Ф., помогала ей по хозяйству. В гостях у Арсланова З.Ф. примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Шеметкин П.Н., который периодически приходил к Арсланова З.Ф., распивал с ней спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Шеметкин П.Н. взял имущество, принадлежащее Арсланова З.Ф., а именно: <данные изъяты> и отнес их в пункт приема металла. Изначально сдать данное имущество предложила Арсланова З.Ф.. Когда спиртное закончилось, Арсланова З.Ф. захотелось выпить еще, но денежных средств на покупку спиртных напитков ни у кого не было. В связи с этим она предложила Шеметкин П.Н. продать её имущество, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Кто именно складывал <данные изъяты> в пакет, она в настоящее время не помнит. Шеметкин П.Н. изначально отказывался идти в пункт приема металла, но Арсланова З.Ф. настаивала. Спустя несколько минут Шеметкин П.Н. согласился, но Арсланова З.Ф. неожиданно передумала и потребовала, чтобы Шеметкин П.Н. положил пакет с имуществом на место. Она также говорила Шеметкин П.Н., что не нужно брать чужое, но Шеметкин П.Н. в тот момент уже был настроен отнести пакет с имуществом Арсланова З.Ф. в пункт приема металла. На требование Арсланова З.Ф. и её уговоры он не реагировал, вышел из дома с пакетом в руках и направился в пункт приема металла. Она последовала за ним. По пути следования она также неоднократно просила Шеметкин П.Н. вернуть имущество Арсланова З.Ф., но тот не реагировал на ее слова.

Показаниями свидетеля Халилов Р.А. подтверждается, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника пункта приема металла, который сообщил, что неизвестный мужчина намеревается сдать в пункт приема металла <данные изъяты>. При этом мужчина ведет себя подозрительно, озирается по сторонам, куда-то торопится. После этого он совместно с участковым уполномоченным Ломакин В.В. выехал по указанному адресу. На территории пункта приема металла был обнаружен Шеметкин П.Н. который пояснил, что прибыл туда с целью реализации имущества, и что имущество принадлежит ему. Они проследовали во двор пункта приема металла, приемщик пояснил, что данный мужчина пытался сдать имущество. Возле пункта приема металла стояла женщина, которая пояснила, что данное имущество не принадлежит данному мужчине, а принадлежит её знакомой, которая проживает по <адрес> они проследовали к хозяйке данного имущества, которая подтвердила, что данное имущество принадлежит ей. Также она пояснила, что женщина, которая находилась возле пункта приема металла и Шеметкин П.Н. находились у нее дома, и Шеметкин П.Н. собрав дрель, котел, и инструменты, похитил их. Она запретила Шеметкин П.Н. забирать данное имущество и попросила положить имущество на место, однако Шеметкин П.Н. её не послушал, забрал имущество и покинул домовладение. Потерпевшая пояснила, что кричала Шеметкин П.Н. вслед, однако последний не реагировал. Женщина, которая находилась возле пункта приема металла, пояснила, что по дороге от дома потерпевшей до пункта приема металла она неоднократно пыталась остановить Шеметкин П.Н., но он не реагировал на её просьбы. После этого Шеметкин П.Н. был доставлен в <данные изъяты> для дачи пояснений. Позже в отдел полиции прибыли потерпевшая и женщина, которая находилась возле пункта приема металла. Также им проводился осмотр места происшествия по <адрес>, где было изъято имущество потерпевшей, а именно: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием заявителя Арсланова З.Ф. было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Арсланова З.Ф. Участвующая при осмотре Арсланова З.Ф. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл Шеметкин П.Н. вместе с Паластрова В.М., с которыми Арсланова З.Ф. распивала спиртные напитки. Арсланова З.Ф. заметила, что Шеметкин П.Н. положил в пакет <данные изъяты> вышел из дома, и стал уходить. На просьбы Арсланова З.Ф. и Паластрова В.М. он не реагировал. Похитив имущество, Шеметкин П.Н. ушел в неизвестном направлении. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием Грачев А.В. осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес>, где было обнаружено имущество Арсланова З.Ф. Участвующий при осмотре Грачев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришел неизвестный мужчина, с пакетом белого цвета, в котором находились: <данные изъяты> и предложил купить у него эти вещи. Позднее ему стало известно, что данного мужчину зовут Шеметкин П.Н. Увидев, что Шеметкин П.Н. ведет себя неуверенно, оглядывается по сторонам и торопит приобрести указанные предметы, он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия, указанные предметы были изъяты. <данные изъяты>

Справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Арсланова З.Ф., свидетелей Грачев А.В., Паластрова В.М., Халилов Р.А. последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, в связи с чем, признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу.

При этом суд расценивает показания подсудимого Шеметкин П.Н., как реализацию Конституционного права на защиту от предъявленного обвинения.

Анализ и оценка всех доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, о виновности подсудимого Шеметкин П.Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Арсланова З.Ф.

В этой связи, суд квалифицирует указанные действия подсудимого Шеметкин П.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Шеметкин П.Н. осознавая, что присутствующие при изъятии имущества потерпевшая Арсланова З.Ф. и свидетель Паластрова В.М. понимают противоправный характер его действий, незаконное изъял (похитил) имущество потерпевшей, не реагируя на требование Арслановой и Паластрова В.М. прекратить свои противоправные действия. После чего Шеметкин П.Н. покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Виновность Шеметкин П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Сосновская Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом уехали из <адрес> к себе в квартиру на <адрес>, где они проживают в зимний период. При отъезде из <адрес> все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали домой на <адрес>. Входная дверь во двор была закрыта на замок, входная дверь в дом также была закрыта на навесной замок. На навесном замке были повреждения, как будто кто-то пытался взломать замок. Когда она открывала дверь, её супруг обнаружил, что в доме на оконной раме отсутствует стекло и часть оконной рамы. Зайдя в дом, они обнаружили в доме беспорядок, все предметы и вещи разбросаны, из дома было похищено имущество, а именно: <данные изъяты> Далее они с супругом осмотрели хозяйственные постройки во дворе, и обнаружили, что из кухни похищены: <данные изъяты> Из бани похищены: <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Сосновскмй Ю.В. также подтверждается, что у них с супругой имеется квартира на <адрес>, где они также проживают в зимний период времени. В остальной период они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой уехали из <адрес> к себе в квартиру на <адрес> отъезде из <адрес> все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой вернулись домой на <адрес>. Входная дверь во двор была закрыта на замок, входная дверь в дом также была закрыта на навесной замок. На навесном замке были повреждения, как будто кто-то пытался взломать замок. Когда они открыли дверь, он обнаружил, что на оконной раме в доме отсутствует стекло и часть оконной рамы. Зайдя в дом, они с супругой обнаружили в доме беспорядок, все предметы и вещи разбросаны. Из дома и хозяйственных построек во дворе, было похищено их имущество, а именно: <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Джунусов А.А. подтверждается, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего Сосновская Н.Н. из <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершенному преступлению причастен Шеметкин П.Н. Указанный гражданин был установлен путем опроса свидетелей и очевидцев преступления, а именно на Шеметкин П.Н. указали Ульянов А.Н. , который пояснил, что Шеметкин П.Н. похитил имущество из <адрес>, при этом Ульянов А.Н. помог ему отнести похищенное имущество, не зная, что Шеметкин П.Н. совершает кражу. Кроме того сотрудник пункта приема металла – Грачев А.В. также пояснил, что в пункт приема металла приходили трое лиц, среди которых был и Шеметкин П.Н. при этом сдали похищенное имущество. Шеметкин П.Н. был приглашен в <данные изъяты> для беседы, но отказался от дачи каких-либо пояснении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Грачев А.В. в судебном заседании подтвердил, что работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему в пункт приема металла пришли Шеметкин П.Н., Сосова Е.М. и Ульянов А.Н. . Ранее они приходили периодический в пункт приема металла и сдавали лом. На этот раз они пришли к нему с двумя пакетами. В одном пакете находилось несколько <данные изъяты>. Во втором пакете находились: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Электроинструменты были разбиты и без проводов, он предположил, что указанные электроинструменты они смяли для того чтобы вытащить из них метал который можно было бы сдать в пункт приема металла. Провода были срезаны и лежали во втором пакете. Поскольку электроинструменты были разбиты, от них остались <данные изъяты>, которые он хотел вернуть им, но они ответили, что они им не нужны, и бросили на участке металлоприемки. После взвешивания одному из них он отдал денежные средства в размере <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты> он реализовал, а остальные предметы, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свидетель Паластрова В.М. в судебном заседании подтвердила, что ранее она проживала по месту регистрации, по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает у своей сестры, но периодически приезжала к себе домой на <адрес>. По адресу <адрес> находятся три дома. Первый дом семьи С. , который огорожен отдельно забором, далее расположен её дом, далее дом мужчины по имени А. . В ДД.ММ.ГГГГ она периодически приезжала к себе домой и проводила там время. Иногда к ней приходил её знакомый Шеметкин П.Н., они вместе употребляли спиртное, он оставался у нее на ночь. Дом С. расположен отдельно от её дома, и она к нему доступа не имеет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, позвонила С. Сосновская Н.Н. и сказала, что ее дом по <адрес> обокрали и что она подозревает людей, которые приходили к ней домой употреблять спиртное. В дальнейшем от Сосновская Н.Н. ей стало известно, что кражу совершил Шеметкин П.Н., который приходил к ней домой и периодический ночевал.

Свидетель Ульянов А.Н. в судебном заседании подтвердил, что он проживает совместно с Сосова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Шеметкин П.Н., принес <данные изъяты> <данные изъяты>, и они стали распивать спиртные напитки. Примерно через <данные изъяты>, когда спиртное закончилось, П. предложил пойти по адресу: <адрес>, и пояснил, что по указанному адресу проживает его сестра, у которой дома есть ненужный металл, который можно продать. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> П. и он пришли по адресу: <адрес>, а Е. осталась по месту жительства заниматься домашними делами. Далее они зашли в общий двор по указанному адресу, проследовали по правой стороне участка, подошли к деревянному забору, наполовину сделанному из сетки-рабицы, калитка была закрыта на навесной замок. П. сказал, что ключ от калитки он потерял, попросил подождать его у калитки, сказал, что перелезет через забор, и передаст ему металл. При этом П. подтвердил, что дом принадлежит его сестре, в настоящее время сестры дома нет. Далее П. перелез через забор, и прошел к дому. Он (У.) ждал его у забора с обратной стороны, наблюдая за П. через забор. Он увидел, как П. подошел к входной двери дома, с собой у него был <данные изъяты>. После чего П. подошел к окну, <данные изъяты>. Через некоторое время он вышел из дома, и у него в руках были сумка и пакеты только уже с содержимым. П. передал их через забор, после чего прошел за дом, он слышал какой-то шум за домом, пока П. там ходил. Через некоторое время П. вернулся, и в руках у него были <данные изъяты>. П. хотел сразу сдать металл, но время было уже позднее, поэтому они решили пойти к нему домой. Перед уходом П. сказал, что оставит <данные изъяты> спрячет их и заберет позже. Они оставили <данные изъяты>. П. сказал, что заберет эти вещи позже, так как их будет тяжело нести. Они пришли к нему (У.) домой, оставили пакет и сумку с электроинструментами у него дома. Далее они с П. приобрели спиртное, вернулись домой и стали его употреблять. В ходе распития спиртного П. стал разбивать <данные изъяты> которые взял в доме у своей сестры, оторвал провода от <данные изъяты>. Также в сумке и пакете находились <данные изъяты> После того как алкоголь закончился, П. лег спать у них в зальной комнате. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, и П. предложил сдать металл, который они принесли от его сестры накануне. Они втроем пришли в пункт приема металла по адресу: <адрес>, приемщик по имени А. сказал им положить все на весы. В пакете находились: <данные изъяты> <данные изъяты>. Кабель приемщик отложил, и П. попросил приемщика, чтобы он оставил провода на хранение. Приемщик дал за металл <данные изъяты>, которые он передал П.. Далее Е. пошла домой, а он и П., пошли искать спиртные напитки. Две <данные изъяты>, в пункт приема металла они не сдавали, Шеметкин П.Н. спрятал их неподалеку и сказал, что сдаст их позже.

Свидетель Сосова Е.М. в судебном заседании также подтвердила, что она проживала с Ульянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Шеметкин П.Н., принес <данные изъяты>, и они стали распивать спиртные напитки. Примерно через <данные изъяты>, когда спиртное закончилось, П. предложил пойти по адресу: <адрес>, пояснил, что по указанному адресу проживает его сестра, у которой дома есть <данные изъяты>, который можно сдать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Шеметкин П.Н. и У. ушли, а она осталась дома заниматься домашними делами. Примерно через час Шеметкин П.Н. и У. вернулись, и принесли с собой <данные изъяты>, в которых находились <данные изъяты>. В тот день они продолжили распивать спиртное, после чего Шеметкин П.Н. остался у них ночевать. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и решили сдать металл, который Шеметкин П.Н. и У. принесли накануне. Они втроем пришли в пункт приема металла по адресу: <адрес>, приемщик по имени А. сказал положить все на весы. Провода приемщик отложил, и П. сказал, чтобы он оставил провода на хранение. Приемщик дал за металл <данные изъяты>. Далее она пошла домой, а У. и П., пошли искать спиртные напитки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием Сосновскмй Ю.В. и Сосновская Н.Н. было осмотрено домовладение и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, откуда было совершено тайное хищение имущества Сосновская Н.Н. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием Ульянов А.Н. осмотрен двор домовладения № по <адрес>. Участвующий при осмотре У. указал места откуда Шеметкин П.Н. совершал кражу. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием Грачев А.В. осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, куда было сдано похищенное имущество. <данные изъяты>

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Сосновская Н.Н., последовательны и логичны, согласуются между собой в деталях, а также согласуются с показаниями свидетелей Сосновскмй Ю.В., Паластрова В.М., Сосова Е.М., Ульянов А.Н. , Грачев А.В., Джунусов А.А., и совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Шеметкин П.Н. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Сосновская Н.Н., путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При этом суд расценивает показания подсудимого Шеметкин П.Н., как реализацию Конституционного права на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует указанные действия подсудимого Шеметкин П.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Шеметкин П.Н. в момент совершения преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей, так и для иных лиц, направленными на хищение чужого имущества, в корыстных целях. При этом присутствующий при хищении Ульянов А.А. не был осведомлен о противоправных действиях подсудимого Шеметкин П.Н., поскольку был введен в заблуждение последним, о том, что собственником имущество, которое они забирают с территории домовладения является сестра Шеметкин П.Н. и он действует с её согласия.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» образуется исходя из того, что подсудимый Шеметкин П.Н. незаконно, то есть против воли и желания потерпевшей проник в её жилище, не имея на это законных прав, с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак преступления совершенного «с причинением значительного ущерба» образуется исходя из стоимости похищенного у потерпевшей имущества, превышающей 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным и материального положения потерпевшей.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: <данные изъяты>

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ суд признает по ч. 1 ст. 161 УК РФ <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что Шеметкин П.Н. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, <данные изъяты>

С учетом совокупности данных о личности Шеметкин П.Н., суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Шеметкин П.Н., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможны без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Шеметкин П.Н. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его деяниях рецидива преступлений.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> снять установленные органом следствия ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеметкин П.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шеметкин П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шеметкин П.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шеметкин П.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – снять установленные органом следствия ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Захарова Е.О.

уголовное дело №

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с.Началово 14 января 2020 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при ведении протокола секретарем Джанаевой Л.А.-Б.,

с участием государственного обвинителя Мамцева М.Н,

подсудимого Шеметкина П.Н.,

адвоката Тлешевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина Российской Федерации, образование высшее, неженатого, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам л/св. со штрафом 30 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам л/св, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ШПН, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШПН установлен административный надзор и установлены административные ограничения сроком на 8 лет: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жител...

...ьства в ночное время суток; запрет на выезд за пределы <адрес>, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако ШПН, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целю уклонения от такового, самовольно, без уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>.

Вину в предъявленном обвинении ШПН признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации выполнены в полном объеме, считает, что ШПН полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ШПН, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ШПН суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШПН установлен административный надзор и установлены административные ограничения сроком на 8 лет, в том числе: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток; запрет на выезд за пределы Астраханской области, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с предписанием, выданным начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ШПН ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Подпись ШПН. об объявлении предупреждения и его получении имеется.

Однако ШПН нарушил установленные в отношении него судом административные ограничения, умышленно не прибыл к избранному месту жительства в установленный срок, уклонившись, таким образом, от административного надзора без уважительных причин.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации смягчающим наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья

Обстоятельством, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации наличие в действиях ШПН рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ШПН наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения ШПН, с учетом в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, подлежит определению в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШПН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ШПН до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ШПН исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Судья А.М.Голубин

Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-1086/2020

г. Астрахань 24 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого Шеметкина П.Н., его защитника – адвоката Шакировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Шеметкина П.Н. и его адвоката Шакировой Г.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2020 года, которым

Шеметкину П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Шеметкина П.Н. и его защитника – адвоката Шокирову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 апреля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО13 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

16 апреля 2020 года Шеметкин П.Н. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению ...

...в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Шеметкину П.Н. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и последний был допрошен в качестве обвиняемого.

18 апреля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО15 с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО14 обратился в суд с ходатайством об избрании Шеметкину П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенного Шеметкиным П.Н. тяжкого преступления, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2020г. в отношении Шеметкина П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шеметкин П.Н. не соглашаясь с постановлением суда ставит вопрос об его отмене.

По мнению обвиняемого суд, принимая в отношении него решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу продлении, не принял во внимание доводы о его невиновности, и принял позицию стороны обвинения, чем нарушил его конституционное право на защиту.

По приведенным в жалобе доводам прочит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. в интересах обвиняемого Шеметкина П.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шеметкин П.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Отмечает, что Шеметкин П.Н. инкриминируемое ему преступление не совершал, вина его не установлена, а то обстоятельство, что Шеметкин П.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что он вновь совершил преступление. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шеметкина П.Н. о запросе медицинской документации из <данные изъяты> где он находился в период вменяемого преступления, а одна лишь только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Шеметкин П.Н. имеет место проживания в <адрес> скрываться от органов следствия и в дальнейшем суда намерений не имеет.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Шеметкина П.Н. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Шеметкина П.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленных материалов, Шеметкин П.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого Шеметкину П.Н. деяния, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Шеметкин П.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод является правильным.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Шеметкина П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие постоянной регистрации и места жительства на территории <адрес>, не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения, а также сведения о личности Шеметкина П.Н., который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит под административном надзором, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Данных о том, что состояние здоровья Шеметкин П.Н. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2020 года в отношении Шеметкина П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Шеметкина П.Н. и адвоката Шакировой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева

Судья Чернышева Е.А. 22-1509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. в интересах обвиняемого Шеметкина П.Н. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020 г., которым продлён срок содержания под стражей в отношении

Шеметкина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.158 УК РФ,

выслушав обвиняемого Шеметкина П.Н. и адвоката Шакирову Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Шеметкин П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Шеметкин П.Н. задержан в порядке ст.90,91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.158 УК РФ.

18 апреля 2020г. в отношении Шеметкина П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2020г. срок предварительного следствия продлён на 2 месяца 25 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. ...

...до 15 июля 2020г.

25 мая 2020г. в одно производство соединено 2 уголовных дела по п. «а» ч.З ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

18 мая 2020г. в отношении обвиняемого Шеметкина П.Н. назначена стационарная психиатрическая экспертиза.

5 июня 2020г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Шеметкину П.Н. срока содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. до 15 июля 2020г., указав, что закончить предварительное следствие по делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения следственных действий, в том числе проведения стационарной психиатрической экспертизы, тогда как основания избрания в отношении Шеметкина П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый в случае отмены или изменения избранной меры пресечения может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шеметкина П.Н. продлён до 3 месяцев, т.е. до 15 июля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие данных, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно показаниям Шеметкина П.Н., в период инкриминируемого ему преступления он находился на лечении в больнице после ДТП, скрываться от следствия и суда не намерен, а тяжесть преступления и то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности не является основанием для продления заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления избранной в отношении обвиняемого Шеметкина П.Н. меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, этот вывод основан на конкретных материалах, представленных суду.

Тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого до настоящего времени не изменились, из представленного материала видно, что Шеметкину П.Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он ранее судим, 19.02.2020г. обвиняемому установлен административный надзор на срок 8 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом указанных данных о личности, тяжести обвинения выводы суда об обоснованности доводов ходатайства о необходимости продления избранной меры пресечения являются правильными.

Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого алиби не могут быть основанием для освобождения его из под стражи, поскольку проверка алиби, оценка доказательств не входит в компетенцию суда при принятии решения по мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020г. в отношении Шеметкина П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

<данные изъяты> уг. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манукян

РА.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

адвоката Шакировой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. в защиту обвиняемого Шеметкина П.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020 г., которым в отношении

Шеметкина П.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, всего до 4-х месяцев 5 суток, то есть до 19 августа 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Шеметкина П.Н. - адвоката Шакирову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Шеметкин П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации.

16 апреля 2020 г. Шеметкин П.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 90, 91 УПК Российской Федерации, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российс...

...кой Федерации.

18 апреля 2020 г. судом в отношении Шеметкина П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке до 15 июля 2020 г.

18 мая 2020г. в отношении обвиняемого Шеметкина П.Н. назначена стационарная психиатрическая экспертиза.

25 мая 2020 г. настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25 октября 2019 г. в отношении Шеметкина П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

30 июня 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 августа 2020 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты>, Ф.Р.Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шеметкину П.Н. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Шеметкину П.Н. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Шеметкин П.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Шеметкину П.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, всего до 4-х месяцев 5 суток, то есть до 19 августа 2020 г. включительно.

Шеметкин П.Н. помещен в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» для проведения стационарной судебно­психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суду представлено не было, а тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для содержания Шеметкина П.Н. под стражей.

Считает, что привлечение Шеметкина П.Н. к уголовной ответственности ранее не свидетельствует о том, что он вновь совершил преступление, притом, что Шеметкин П.Н., как следует из его показаний, в период инкримнируемого ему преступления находился в <данные изъяты> больнице на лечении после ДТП.

Отмечает, что скрываться от органов следствия и суда Шеметкин П.Н. не намерен, сообщил адрес своего фактического проживания.

Полагая, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности применения к Шеметкину П.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении обвиняемому Шеметкину П.Н. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Шеметкина П.Н. подозрения.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание тяжесть, характер и повышенную общественную опасность инкриминируемых Шеметкину П.Н. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, данные личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, постоянного источника дохода и лиц на иждивении не имеет, в связи с чем сохраняется обоснованность опасений органов следствия, что Шеметкин П.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, невозможности их выполнения до истечения срока содержания Шеметкина П.Н. под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шеметкина П.Н., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шеметкину П.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, поскольку применение таковой не может гарантировать, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шеметкин П.Н., тяжесть инкриминируемого деяния и данные его личности.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шеметкина П.Н.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе о наличии алиби, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шеметкина П.Н. под стражей по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020 г. в отношении Шеметкина П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья

Судья Иноземцева Н.С. 22-2087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в интересах обвиняемого Шеметкина П.Н. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2020 г., которым продлён срок содержания под стражей в отношении

Шеметкина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

выслушав обвиняемого Шеметкина П.Н. и адвоката Переседову Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Шеметкин П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ возбуждено в отношении Шеметкина П.Н. 25 октября 2019г..

15 апреля 2020г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

16 апреля 2020г. Шеметкин П.Н. задержан в порядке ст.90,91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

18 апреля 2020г. в отношении Шеметкина П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под страж...

...у.

25 мая 2020г. в одно производство соединено 2 уголовных дела по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ.

28 июля 2020г. срок предварительного следствия продлён до 20 сентября 2020г. до 8 месяцев.

28 июля 2020г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Шеметкину П.Н. срока содержания под стражей до 5 месяцев 7 суток, т.е. до 20 сентября 2020г., указав, что закончить предварительное следствие по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно, тогда как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шеметкина П.Н., обвиняемого в тяжком преступлении, не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый в случае отмены или изменения избранной меры пресечения может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шеметкина П.Н. продлён до 5 месяцев 5 суток, т.е. до 20 сентября 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г., оспаривая законность и обоснованность постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что кроме тяжести инкриминируемого преступления суд не располагал фактическими данными о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и данными о невозможности избрания Шеметкину П.Н. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Шеметкин П.Н. имеет постоянное место жительства (регистрации) на территории г.Астрахани, личность его установлена, имеет рад заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления избранной в отношении обвиняемого Шеметкина П.Н. меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Этот вывод основан на конкретных материалах, представленных суду.

Так, Шеметкин П.Н. ранее судим, в том числе две судимости за тяжкие преступления против собственности, и обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, находится под административным надзором, при этом обвиняемый не имеет источника доходов.

Тяжесть преступления с момента избрания меры пресечения обвиняемому не изменилась.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, является правильным, поскольку в случае отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемый может продолжить совершать преступления или скрыться.

Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства. Данных о неэффективности следствия не имеется. Как видно из представленного материала, по делу был проведен ряд экспертиз: амбулаторная судебно- психиатрическая,

стационарная судебно- психиатрическая, дактилоскопические, трассологические, дополнительная дактилоскопическая. В настоящее время необходимо проведение по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Таким образом, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что

обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шеметкину П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в том числе не изменилась тяжесть преступления и данные о личности, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Наличие у обвиняемого регистрации, на что ссылается в жалобе защитник, само по себе не является основанием для отказа в продлении избранной меры пресечения. Эти данные о личности учитывались судом в совокупности с другими данными, приведенными в постановлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2020г. в отношении обвиняемого Шеметкина П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ,

Председательствующий Н.Г. Сафарова