Шемшединов Энвер Синоварович

Дело № 5-1746/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.06.2016 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Тихопой А.А. (г. Симферополь, ул. Воровского 16), рассмотрев административный материал в отношении:

Шемшединова Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>

по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес> Шемшединов Э.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.н. №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.н. №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водителю <данные изъяты>» г.р.н. № ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру Сейтмеметовой А.Р. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Шемшединов Э.С. свою вину в совершении указанного правонарушения признал, суду пояснил, что осуществлял объезд остановившегося автобуса в неосвещенном месте, на участке дороги без дорожной разметки, в результате чего выехал на полосу встречного движения.

Потерпевшие Опанов Р.Х. и Сейтмеметова А.Р., а также их представитель Моргунов В.В., суду пояснили, что вред, причиненный в результате ДТП потерпевшим не возмещен, считают, что наказание Шемшединову Э.С. должно быть определено в максимальном размере, поскольку он находился в состоянии опьянения.

Представитель Шемшединова Э.С. - Резник О.С. суду пояснила, что доказательств совершения ДТП её ...

...доверителем в состоянии опьянения не имеется. Он пытался урегулировать вопрос возмещения материального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шемшединова Э.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего Опанову Р.Х. и Сейтмеметовой А.Р. были причинены телесные повреждения средней и легкой степени тяжести, соответственно.

Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме личных, признательных показаний, виновность Шемшединова Э.С. в совершении указанного выше ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, справкой о ДТП, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тяжесть причиненных Сейтмеметовой А.Р., 1996 года рождения, телесных повреждений, установлена как легкая; заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тяжесть причиненных Опанову Р.Х., 1996 года рождения, телесных повреждений, установлена как средняя.

С учетом личности правонарушителя, который до указанного ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, отсутствия доказательств нахождения его в момент ДТП в состоянии опьянения, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.7. - 29.11КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шемшединова Э.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Симферополю), ИНН 9102003230; КПП 910201001; расчетный счет 40101810335100010001; банк получателя – отделение по Республике Крым Центрального банка РФ; БИК – 043510001; ОКТМО – 35701000; КБК – 18811630020016000140, УИН 18810491161100002669.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Тихопой

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2016 года судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым (по адресу: <адрес>) Гулевич Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут на <адрес>, в <адрес>, Акмечеть водитель ФИО1 управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA» г.н.з. А 324 ТК 82, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; выраженной дрожанием пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью продутия алкотектора, а также в медицинском учреждении. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности согласно действующего законодательства. Данные события происходили после ДТП...

....

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при ДТП. ФИО1 находился в автомобиле, был пьяный, вел себя неадекватно. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, с помощью продутия алкотектора, а также в медицинском учреждении.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным компетентным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом серии <адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес>84 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; письменными объяснениями.

Ходатайство защитника – не использовать в качестве допустимого доказательства протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об дминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные с нарушением норм процессуального права и с нарушением закона, по мнению суда, удовлетворению не подлежит. В указанных протоколах содержаться все сведения необходимые для рассмотрения дела. Обстоятельства, изложенные в протоколе <адрес>, подтверждено собственноручно записанное правонарушителем – выпил пиво, ехать в больницу, дуть в прибор отказываюсь, протокол (л.д.1).

Как следует из протокола направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование ( л.д. 4).

Указанные в протоколах обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопроса о применении административного наказания правонарушителю принимается во внимание его личность, имущественное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи, с чем назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев будет достаточной мерой ответственности за совершение данного правонарушения и послужит предупреждением совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.3.1,12.26,29.9-29.10,30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, путем изъятия водительского удостоверения.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального Казначейства (ОМВД России по <адрес>); банк получатель: отделение по <адрес> банка Российской Федерации, БИК – 043510001; р/счет №, ИНН – 9102003230, КПП – 910201001, ОКТМО – 35701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18№.

В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Гулевич Ю.Г.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В., в помещении Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: гг. Симферополь, <адрес>

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 собственноручно исполнил объяснение из которого следует, что он выпил спиртное и отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; ука...

...заны понятые ФИО3 и ФИО4 и имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что он отказывается от освидетельствования;

-протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>84 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны понятые ФИО3 и ФИО4 и отмечено, что исследование не проводилось в связи с отказом,

и оценив их с точки зрения допустимости и достоверности, руководствуясь ст. ст. 26.2., 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование пройти освидетельствование ФИО1 было осуществлено должностным лицом ГИБДД, однако ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения и факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривался.

Как следует из приложенных к протоколу об административном правонарушении документов, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 сотрудником ГИБДД в 20 час. 55 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес>84, в котором имеется отметка о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный протокол сотрудник ГИБДД начал составлять ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час.10 мин. и указал, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 15 мин.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ под задержанием транспортного средства понимается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При этом часть 4 ст. 27.13 КоАП предусматривает, что при применении этой обеспечительной меры должен быть составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении признаков опьянения сотрудник ГИБДД должен отстранить водителя, управлявшего транспортным средством от управления транспортным средством, затем провести действия, направленные для решения вопроса об освидетельствовании водителя, а затем решить вопрос о задержании транспортного средства.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен протокол, после чего через непродолжительное время ФИО1 в этот же день в 21 час. 15 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, сотрудником ГИБДД в 22 час. 30 мин. в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства.

Исследовав документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении в совокупности, судья делает вывод о том, что правонарушение совершено в 21 час. 15 мин., как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, указание в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. о том, что правонарушение совершено в 20 час. 10 мин., судья расценивает как описку.

Делая указанный вывод судья принимает во внимание объяснения понятых в присутствии которых составлялись все вышеуказанные документы, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Из объяснений понятых также следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности.

Обстоятельства, указанные в вышеперечисленных протоколах и объяснениях понятых, согласуются с рапортом сотрудника полиции ФИО6 и объяснениями ФИО1, имеющимися в составленных при оформлении материала об административном правонарушении документах.

При таких обстоятельствах, судья делает вывод о том, что описка в протоколе об административном правонарушении в указании времени совершения правонарушения не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным, так как восполнен при рассмотрении дела по существу. Время совершения правонарушения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется со временем выполнения сотрудником ГИБДД действий по оформлению административного правонарушения и временем составления соответствующих документов в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального Казначейства (ОМВД России по <адрес>); банк получатель: отделение по <адрес> банка Российской Федерации, БИК – 043510001; р/счет №, ИНН – 9102003230, КПП – 910201001, ОКТМО – 35701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В. Максимова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-1355/2016

судья: Гулевич Ю.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., ознакомившись с материалами жалобы ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской администрации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской администрации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, путем изъятия водительского удостоверения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить приведенный судебный акт, считая его принятым с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановле...

...н судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2016 года подана ФИО1 10 августа 2016 года, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что данная жалоба была отправлена апеллянтом посредствам почтовой связи 09 августа 2016 года, что также свидетельствует о пропуске срока на обжалование постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2016 года.

При этом, в жалобе ФИО1 указал, что сроки подачи жалобы не пропущены, однако никаких доказательств, опровергающих обратное не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба ФИО1 подлежит возврату.

Данное обстоятельство не лишает лицо, подавшее жалобу, права повторно обратиться в суд, сопроводив ее ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-515/2016.

Судья О.В. Хожаинова

Судья: Максимова В.В. Дело № 12-565/2017

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 18 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шемшединова Э.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 26 января 2017 года в отношении

Шемшединова Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 26 января 2017 года Шемшединов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шемшединов Э.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 26 января 2017 года в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, в связи с чем данные доказательства получены с нарушением закона. Считает, что судья первой инстанции не дал должной оце...

...нки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что освидетельствование на месте ему не предлагалось.

Шемшединов Э.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции Шемшединов Э.С. был признан виновным в том, что он 14 февраля 2016 года в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, <адрес> управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; выраженной дрожанием пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В Акте 16 АO № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) в качестве признаков алкогольного опьянения указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления Шемшединова Э.С. на освидетельствование.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Шемшединов Э.С. отказался пройти освидетельствование на месте, что подтвердили допрошенные понятые.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Шемшединов Э.С. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Нарушений порядка направления Шемшединова Э.С. на медицинское освидетельствование не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Шемшединова Э.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 14 февраля 2016 года; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2016 года; актом № № освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2016 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2016 года; показаниями ФИО4 и ФИО5 данными ими в суде первой инстанции, которые подтвердили, что Шемшединов Э.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО6 (л.д.10).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доводы Шемшединова Э.С. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления, не могут повлечь признания указанного доказательства недопустимым, поскольку как судьей первой инстанции, так и в суде второй инстанции достоверно установлено, что основанием для направления Шемшединова Э.С. на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте, а отсутствие указания оснований в протоколе, не является существенным нарушением. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования на месте подтвердили в судебном заседании понятые.

Неправильное указание в процессуальных документах времени совершения административного правонарушения и времени их составления, является технической ошибкой и не может повлечь освобождение Шемшединова Э.С. от административной ответственности (судом достоверно установлено время совершения правонарушения – 14.02.2016 в 21.15), также как и то, что Шемшединову Э.С. были представлены копии процессуальных документов без внесения сведений о времени их составления и времени совершения правонарушения, поскольку в данном случае его право на защиту нарушено не было, Шемшединов Э.С. и его защитник ознакамливались с материалами дела и были осведомлены о данных которые отсутствовали в копии процессуальных документах, задолго до вынесения оспариваемого постановления.

Позицию Шемшединова Э.С. отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, расцениваю, как попытку уйти от ответственности.

Доводы в жалобе Шемшединова Э.С. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административное наказание за совершение административного правонарушения

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал Шемшединова Э.С. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия Шемшединова Э.С. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного Шемшединовым Э.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2017 года в отношении Шемшединова Э.С. оставить без изменений, жалобу Шемшединова Э.С. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым <данные изъяты> Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>