Шемякин Константин Васильевич

Дело № 12-117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2021 г. село Елово Пермского края

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности, Шемякина К.В., должностного лица ИДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3,

рассмотрев жалобу Шемякина Константина Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 в отношении Шемякина К.В. по ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шемякин К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 час. управляя автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком «№ на 148 км. автодороги «Кукуштан – Чайковский» не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, который пользовался преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Шемякин К.В. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку пешеход, находящийся на противоположной от его полосы движения, дороги, имеющей еще остановочную полосу для общественного транспорта, стоял перед проезжей частью дороги, дорогу по пешеходному переходу пере...

...секать не намеревались. Он успевал проехать пешеходный переход, не создавая помех для движения пешеходу. Доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании Шемякин К.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что пешеход – женщина стояла перед пешеходным переходом, то есть проезжей частью и дорогу, когда он ехал не переходила, так как была напугана проехавшей до этого перед ней, двигавшимся перед ним автомобилем «Лада Икс-Рэй», который не уступив ей преимущество в движении по пешеходному переходу, быстро проехал по дороге и был в последующем остановлен нарядом ГИБДД. Сам он снизил скорость перед пешеходным переходом, так как совершал маневр поворота, видел, что женщина стоит, движение по пешеходному переходу не начинает.

Должностное лицо ФИО3 указал, что с доводам жалобы не согласен, поскольку факт нарушения Шемякиным К.В. п. 14.1 ПДД РФ был установлен и зафиксирован им и ИДПС ФИО5 визуально. Они несли службу на 148 км. автодороги «Кукуштан – Чайковский», где имелся поворот на <адрес>, там же имеется пешеходный переход, с соответствующей разметкой и обозначенный знаками. Видел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> движутся два автомобиля «Лада Икс-Рэй» и «ВАЗ-21053». В этот момент к краю проезжей части в месте пешеходного перехода подошла женщина и намеревалась перейти дорогу, вступила на проезжу часть, пошла по переходу, который был на полосе для остановки общественного маршрутного транспорта. В этот момент без остановки по дороге проехал автомобиль «Лада Икс-Рэй». Женщина остановилась на дороге, пошла дальше, посмотрела, остановилась, перед основной полосой движения, поскольку по ней двигался автомобиль «№», водитель которого снизил скорость, но не уступив преимущество пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе, проехал, свернув на <адрес>, в связи с чем был им остановлен. Женщина продолжила движение по переходу. Водителем автомашины № оказался Шемякин К.В. Водителем автомашины «Лада Икс-Рэй» был ФИО4, который с нарушением был согласен. Шемякин К.В. при вынесении постановления был не согласен с нарушением, в связи с чем, был составлен протокол. Женщина объяснение давать отказалась, ушла.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в один из дней нес службу вместе с ИДПС ФИО3 на 148 км. автодороги «Кукуштан – Чайковский», где имелся поворот на <адрес>, там же есть пешеходный переход. Наблюдали, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> едут друг за другом два автомобиля «Лада Икс-Рэй» и «ВАЗ-21053». При этом из автобуса на оставке вышла женщина, подошла к краю проезжей части в месте пешеходного перехода и намеревалась перейти дорогу, вступила на проезжу часть, пошла по переходу, который был на полосе для остановки общественного маршрутного транспорта. В этот момент без остановки по дороге, по основной полосе проехал автомобиль «Лада Икс-Рэй», который был им в связи с этим остановлен. Женщина пошла дальше по переходу, но водитель второго автомобиля «ВАЗ-21053», также не уступил ей преимущество в движении по пешеходному переходу, проехал, свернув на <адрес>, в связи с чем, был также ими остановлен. Женщина продолжила движение по переходу. Водителем автомашины «ВАЗ-21053» оказался Шемякин К.В., с нарушением не согласился. Водителем автомашины «Лада Икс-Рэй» с нарушением был согласен.

В силу п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.В п. 1.2 ПДД РФ, дано понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно которого, это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Шемякина К.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шемякина К.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; пояснениями в ходе судебного заседания и рапортом ИДПС ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что пешеход имел намерение пересечь проезжу часть дороги по пешеходному переходу, подойдя изначально непосредственно к краю проезжей части дорого, далее вступил на пешеходный переход и двигался по нему, однако Шемякин К.В. дорогу на пешеходном переходе ему не уступил, получившими оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, относительно отсутствия объяснения в деле пешехода, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ФИО3 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Шемякина К.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что пешеход пересекать проезжу часть дороги по пешеходному переходу, не намеревался, стоял у края проезжей части дороги, так как был напуган проехавшим до этого другим автомобилем, не предоставившем ему преимущество в движении по пешеходному переходу, является не состоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется. При этом, пояснения заявителя относительно указанных обстоятельств, фактически указывают об обратном, а именно свидетельствует о намерении пешехода перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу, однако не сумевшему это сделать по причине того, что первый, двигавшийся автомобиль не уступил ему дорогу на переходе, что в последующем также сделал и водитель Шемякин К.В.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие объяснения пешехода, не указывает о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ФИО3, на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Шемякина К.В. и вынесшего обжалуемое постановление, а также показаниям инспектора ФИО5, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не указывал о таких фактах и сам заявитель, ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. Довод заявителя о том, что составлением протоколов об административных правонарушениях произвольно, инспектора ДПС желают улучшить показания качества своей работы, является не обоснованным, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

На основании изложенного, указанные доводы жалобы, необходимо расценивать как способ защиты.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Бабарыкина П.В. от 19 марта 2021 г. в отношении Шемякина Константина Васильевича по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

.

.

Судья - В.С. Полыгалов

Дело № 33а-10780/2017

Судья Коновалова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Степанова П.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шемякина К.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Шемякина К.В., проживающего по адресу: ****, задолженность по страховым взносам и пеням в размере 216990 (двести шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 30 копеек, из них: недоимка по страховым взносам за 2014, 2016 годы на страховую часть трудовой пенсии в размере 167921,42 рубль, за 2015, 2016 годы 25271,09 рубль, недоимка по страховым взносам в ФФОМС за 2015-2016 годы в размере 4957,02 рублей, пени по страховой части трудовой пенсии – 18074,18 рубля, пени по страховым взносам в ФФОМС – 766,59 рублей.

Взыскать с Шемякина К.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС по г. Чайковскому Пермского края (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шемякина К.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 216990 руб. 30 коп., из которых: 167921 руб. 42 коп. - недоимка по страховым взносам за 2014 г., 2016 г. на страховую...

... часть трудовой пенсии; 25271 руб. 09 коп. – недоимка по страховым взносам за 2015-2016 г. на страховую часть трудовой пенсии; 4957 руб. 02 коп. – недоимка по страховым взносам за 2015-2016 г. в ФФОМС; 18074 руб. 18 коп. – пени по страховой части трудовой пенсии; 766 руб. 59 коп. – пени по страховым взносам.

Возникновение указанной задолженности обусловлено тем, что Шемякин К.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2010 г. и прекратил предпринимательскую деятельность 04.05.2016 г., соответственно, на основании статьи 5 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) являлся плательщиком страховых взносов и плательщиком налога при применении упрощённой системы налогообложения. По сведениям налогового органа, налогоплательщиком Шемякиным К.В. не представлены налоговые декларации за 2014 год и за 2016 г., в связи с чем, Управлением пенсионного фонда произведен расчет недоимки в порядке, установленном частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, Шемякину К.В. начислены пени в связи неуплатой страховых взносов за 2014-2016 г., также был произведен перерасчёт сумм страховых взносов и были доначислены страховые взносы. Административному ответчику направлены требования об уплате сумм задолженности по страховым взносам от 21.03.2016 г., от 12.08.2016 г., от 07.09.2016 г., до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с административным иском после отмены 29.11.2016 г. мировым судьей судебного приказа от 18.10.2016 г.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взысканных сумм, превышающих действительный размер долга, в апелляционной жалобе просит Шемякин К.В. Ссылается на то, что в решении отсутствует обоснование взысканных сумм в 8-ми кратном размере, расчет этих сумм судом не приведен. Указывает, что в 2014 г. и в 2016 г. предпринимательскую деятельность не вел, что подтверждается налоговыми декларациями, соответственно, расчет страховых взносов должен быть произведен в размере каждого календарного года отдельно. Недоимка за 2016 г. взыскана в решении дважды. За 2014 г. задолженность равна по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 17328 руб. 48 коп, по страховым взносам в ФФОМС – 3399 руб. 05 коп. Данный расчёт соответствует расчёту Инспекции в иске, согласно которому, сумма 17328 руб. 48 коп. уже взыскана и повторное взыскание её невозможно. За 2015 г. задолженность равна по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 18310 руб. 80 коп., по страховым взносам в ФФОМС – 3650 руб. 58 коп. Данный расчёт соответствует расчёту Инспекции в иске. За 2016 г. задолженность равна по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 6660 руб. 29 коп., по страховым взносам в ФФОМС – 1306 руб. 44 коп. Данный расчёт соответствует расчёту Инспекции в иске. В этой связи подлежит перерасчёту и размер пени.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Инспекцией представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Административный ответчик Шемякин К.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шемякин К.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 28.06.2010 г. по 04.05.2016 г.

По сведениям налоговой инспекции, Шемякиным К.В. в соответствии с выбранным режимом налогообложения налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. и за 2016 г. в установленные законом сроки представлены не были, доход ответчика за 2015 г. составил 0 руб. 0 коп.

За 2014 г., 2015 г., 2016 г. ответчику были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (17328 руб. 48 коп. – 2014 г.; 18610 руб. 80 коп. – 2015 г.; 6660 руб. 29 коп. – 2016 г.) и на обязательное медицинское страхование (3399 руб. 05 коп. – 2014 г.; 3650 руб. 58 коп. – 2015 г.; 1306 руб. 44 коп. – 2016 г.). Сумма 17328 руб. 48 коп. была взыскана с Шемякина К.В. в принудительном порядке.

Суммы страховых взносов Шемякин К.В. в установленные сроки не уплатил.

В результате проведённой проверки расчёта страховых взносов установлено неверное начисление денежных сумм. Выявив недоимку, орган пенсионного фонда, оформил справки по форме 3-ПФР от 24.02.2016 г., от 26.02.2016 г., от 12.08.2016 г.

Указанные справки явились основанием для оформления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, при этом, на основании статьи 25 Закона № 212-ФЗ в указанных требованиях также были начислены пени на недоимку по страховым взносам.

Всего Шемякину К.В. были выставлены требования: № ** об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам на сумму 134 041 руб. 86 коп. (из которых – 121299 руб. 36 коп. – недоимка по обязательному пенсионному страхованию), сроком исполнения до 08.04.2016 г.; № 203S01160114003 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам на сумму 22 922 руб. 54 коп., сроком исполнения до 08.04.2016 г.; № ** об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам на сумму 8 209 руб. 98 коп., сроком исполнения до 30.08.2016 г.; № ** об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам на сумму 48 045 руб. 59 коп., сроком исполнения до 01.09.2016 г.; № ** об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам на сумму 3 770 руб. 33 коп., сроком исполнения до 27.09.2016 г.

06.10.2016 г. имело место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан 18.10.2016 г. и в связи с поступившими возражениями ответчика – отменён 29.11.2016 г., что явилось основанием для обращения 25.05.2017 г. в суд с настоящим административным иском.

Установив, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Шемякин К.В. надлежащим образом свои обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, а также в Фонд обязательного медицинского страхования не исполнил, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Из положений пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) следует, что индивидуальные предприниматели являются страхователями и застрахованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, лица указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, размер по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 1.2 названной статьи Закона № 212-ФЗ, фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частью 4.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

При этом, согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно частям 2, 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Шемякин К.В. после утраты статуса индивидуального предпринимателя страховые взносы не уплатил, задолженность по страховым взносам подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о допущенных судом ошибках они не свидетельствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Поскольку действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по предоставлению в налоговые органы сведений о финансово-хозяйственной деятельности, необходимых для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Управление, как орган контроля, в случае неполучения от налоговых органов соответствующей информации лишено возможности определить величину фактически полученного дохода индивидуального предпринимателя и исчислить подлежащие уплате страховые взносы.

Налоговая отчетность должна была быть представлена Шемякиным В.В. в налоговые органы за 2014 г. – не позднее 30.04.2015 г., за 2016 г. – не позднее 30.05.2016 г., однако отчётность предоставлена только 03.08.2017 г. В этой связи ответчику правомерно начислены в повышенном размере к уплате страховые взносы. В силу закона предоставление отчетности в налоговый орган с нарушением установленного законом срока и после направления требования об оплате, то есть после начала процедуры принудительного взыскания, не влечет для административного истца обязанность по перерасчету размера страховых взносов. От административного иска истец не отказывался, следовательно, он подлежал рассмотрению по существу.

Правовое значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что ответчиком обязанность по представлению налоговой декларации в срок, установленный пунктом 3 статьи 229 НК РФ, то есть в течение 5 дней со дня прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исполнена не была, при таких обстоятельствах размер страховых взносов определяется в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а не в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 14 названного Федерального закона.

Ссылки ответчика о том, что он не вёл в 2014 г. и в 2016 г. предпринимательскую деятельность не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, исключительного характера, не позволившими Шемякину К.В. при фактическом прекращении предпринимательской деятельности своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, ответчиком не приведено.

Сам факт неосуществления предпринимательской деятельности, получение дохода или его отсутствие не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, расчет задолженности произведен неправильно, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а потому основанием к отмене решения суда не является. В данной части ответчик приводит расчет без учёта повышенного восьмикратного коэффициента. Судебной коллегией расчет задолженности, осуществленный истцом и проверенный судом, признаётся правильным.

Ссылки Шемякина К.В. о двойном взыскании начисленных сумм какими-либо доказательствами не подтверждаются, в том числе не предъявлена Инспекцией к взысканию вторично задолженность за 2014 г. Так, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 г., в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, составлял 138627 руб. 84 коп. (5554 х 8 х 26% х 12). С Шемякина К.В. взыскана в принудительном порядке недоимка в сумме 17328 руб. 48 коп., в связи с чем, непредъявленная к взысканию недоимка за 2014 г. составила 121299 руб. 36 коп., указанная сумма в требовании № ** и предъявлена к взысканию Шемякину К.В.

Указание в резолютивной части решения о взыскании дважды недоимки по страховым взносам за 2016 г. также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку недоимка в суммах 167921 руб. 42 коп. и 25271 руб. 09 коп. подлежит зачислению по разным кодам бюджетной классификации (первая сумма – по КБК 182102 02140 06 1200 160; вторая сумма – по КБК 182102 02140 06 1100 160).

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №12-36/11

РЕШЕНИЕ

г. Оса 04 мая 2011г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Карташовой Ю.А., рассмотрев жалобу должностного лица Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 23 марта 2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.4 КоАП РФ. В силу малозначительности совершенного правонарушения освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю обратилось с жалобой в Осинский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, мотивируя тем, что Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.4 КоАП РФ, за которое он должен понести наказание. При этом в кодексе об административных правонарушениях устное замечание не указано как вид наказания в ст.3.2, 15.4 КоАП РФ. С учетом постановления, вынесенного мировым судьей, совершенное правонарушение не повлекло привлечение лица к административной ответственности, что не соответствует задачам административного законодательства, установленным ст. 1.2 КоАП РФ и целям административной ответственност...

...и, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС не явился, поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в отношении Ш. без его участия. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание Ш. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Принимая указанные обстоятельства, требования ст.25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствии Ш.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу заявителя, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, в силу статьи 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей установлено, что срок представления Ш. был нарушен: вместо 29 ноября 2010 года сведения были представлены в налоговый орган 30.11.2010 года, то есть на следующий день, после окончания срока подачи сведений. Таким образом, срок задержки предоставления сведений является минимальным.

Освобождая Ш. от административной ответственности, суд полно и всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и принял мотивированное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в суд кассационной

инстанции обжалованию не подлежит.

СудьяЭ.Ч. Рыжова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Елово 12 марта 2018 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., рассмотрев административный материал в отношении Шемякина Константина Васильевича в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст.14.17.2 КоАП РФ, поступивший из МО МВД России «Осинский»,

установил:

В Осинский районный суд Пермского края (ПСП с.Елово) поступил административный материал в отношении Шемякина К.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст.14.17.2 КоАП РФ.

В силу ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные ...

...в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Также в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, в том случае, когда материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Вместе с тем, материал направленный из МО МВД России «Осинский» в Осинский районный суд Пермского края по ст.14.17.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Шемякина К.В. к подведомственности районных судов не относится, поэтому подлежит направлению по подведомственности мировому судье Осинского муниципального района.

Имеющиеся в материале дела сведения о действиях, проведенных сотрудниками МО МВД России «Осинский» в порядке ст.28.7 КоАП РФ, были направлены исключительно на обеспечение законности составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не относятся к действиям, подпадающим под административное расследование. Никакие экспертизы не назначались и не проводились, данные о иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затратах в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически никакое административное расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах, административный материал в отношении Шемякина К.В. по ст. 14.17.2 КоАП РФ, направленный из МО МВД России «Осинский», подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, для рассмотрения по существу и принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5,29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Шемякина Константина Васильевича по ст.14.17.2 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края Осинского муниципального района Пермского края (с. Елово, ул. Ленина д. 13).

Судья - В.С. Полыгалов