Шемякин Вадим Олегович

Дело № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Шемякину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Шемякина В.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в сумме 87 854 руб. 93 коп., из них: сумма основного долга в размере 74 655 руб. 23 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 11 953 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 246 руб. 03 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 65 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на непогашенную часть кредита в размере 36 % годовых, до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.4 об., 69).

Ответчик Шемякин В.О. в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить сумму неустойки в связи с тяжелым мат...

...ериальным положением (л.д. 62, 70).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Кредитор) и Шемякиным В.О. (Заёмщик) заключён кредитный договор № о предоставлении револьверного кредита, по условиям которого Кредитор предоставляет Заёмщику денежные средства в сумме 75 000 руб. под 36 % годовых на срок 12 месяцев.

Во исполнение договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвращать денежные средства в сроки, установленные настоящим Договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, установленной в п. 4 индивидуальных условий настоящего Договора (п. 2.2 Общих условий договора).

Однако, ответчиком Шемякиным В.О. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, нарушен график погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов размере 87 854 руб. 93 коп. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора, счет-выписки, расчета полной стоимости кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, общих условий договора (л.д. 31-33, 7-29, 6-6об., 34, 35-37).

Также установлено, что согласно п. 4.4. общих Условий Договора Банк вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке настоящий Договор и досрочно взыскать сумму кредита (включая проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, иные штрафные санкции) при нарушении Заемщиком срока возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на хх.хх.хх, размер задолженности по спорному кредитному договору составляет 87 854 руб. 93 коп., из них: сумма основного долга в размере 74 655 руб. 23 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 11 953 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 246 руб. 03 коп.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, а также на то, что в связи с утратой заработка ответчик не мог вовремя вносить платежи по кредиту, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца на общую сумму 87 854 руб. 93 коп. (74 655 руб. 23 коп. (основной долг) + 11 953 руб. 67 коп. (начисленные проценты за пользование кредитом) + 1 246 руб. 03 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом).

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку в силу п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачивается до дня возврата суммы займа (кредита), то их начисление должно производиться с 28 января 2017 года (с даты следующей за днем составления расчета долга) по день фактической оплаты задолженности из расчёта процентов за пользование кредитом 36 % годовых. Данные требования, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» изменил организационно-правовую форму на ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 835 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шемякина В.О. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцсбанк» (ИНН 2539013067, зарегистрировано 04 марта 1994 года) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 87 854 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 65 коп., всего взыскать 90 690 (девяносто тысяч шестьсот девяносто) руб. 58 коп.

Взыскать с Шемякина В.О. в пользу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцсбанк» проценты по кредитному договору № от хх.хх.хх на непогашенную часть кредита в размере 36 % годовых, начиная с хх.хх.хх по день фактического возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук

Дело № 12-226-2012

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2012 г.

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б.

при секретаре Ярославцевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шемякина В.О. на постановление мирового судьи участка 33 Читинского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении Шемякина В.О.,

У С Т А Н О В И Л :

24 июня 2012 г. в 20 час.50 мин. на 27 км задержанный сотрудниками ОБДПС ГИБДД по Забайкальскому краю водитель Шемякин В.О., управлявший автомобилем «<данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Шемякин В.О. обратился с жалобой на данное решение мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шемякин В.О. жалобу поддержал.

Суд, заслушав Шемякина В.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освиде...

...тельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шемякин В.О.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо-рта, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

Направление водителя транспортного средства Шемякина В.О. на освидетельствование на состояние опьянения в было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Шемякин В.О. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шемякиным В.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом 75 ОБ№023011 освидетельствования оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Шемякина В.О. о том, что он не отказывался от освидетельствования, опровергаются письменными объяснениями К. и С. приложенных к административному материалу и показаниями свидетеля Ш..

Ссылка на акт №1373 от 24.06.2012г. несостоятельна, так как предметом судебного разбирательства является отказа Шемякина от выполнения законного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах действия Шемякина В.О.были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.

Постановлением мирового судьи участка № 33 Шемякин В.О. правомерно признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей правильно избрано административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4,2 КоАП РФ, учитывая неоднократность привлечения Шемякина В.О. к административной ответственности в 2011 г.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 3 сентября 2012г. оставить без изменения, жалобу Шемякина В.О. без удовлетворения.

Судья: Санданова Д.Б.