Шенцева Наталия Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием истца – Волобуева А.В., представителя истца- адвоката Шенцевой Н.А., ответчика- Волобуевой Т.В., представителя ответчика-адвоката Гордиенко В.В.,

в отсутствие третьего лица- представителя ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева А.В. к Волобуевой Т.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы уплаченной в счет погашения долга по кредитному договору,

Установил:

Волобуев А.В. и Волобуева Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 10 ноября 2009 года.

В период брака 18 марта 2006 года они, являясь созаемщиками, заключил кредитный договор № * с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на сумму * рублей для приобретения квартиры, которую впоследствии продали.

Дело инициировано иском Волобуева А.В., который просил взыскать с Волобуевой Т.В. половину уплаченной им денежной суммы по кредитному договору за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года в сумме * рублей, а также судебные расходы в сумме * рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Шенцева Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что остаток суммы по договору, который он выплатил единолично, составлял * рублей, поэтому половину этой суммы просит взыскать с отв...

...етчика, о чем представил квитанции и расчет.

Ответчик – Волобуева Т.В. и ее представитель – адвокат Гордиенко В.В. исковые требования не признали, сославшись на то, что при продаже квартиры в ноябре 2011 года, истец получил 1/2 стоимости квартиры, на которую не имел права, поскольку она приобреталась, в том числе на деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ей и не являющейся совместной собственностью, а также на то, что долги по оплате коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек оплачивала только она.

3-е лицо – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражают, поскольку кредитные обязательства между сторонами договора исполнены в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в совокупности с пояснениями сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 15 декабря 2010 года установлено, что 11 августа 2001 года между Волобуевым А.В. и Волобуевой Т.В. заключен брак, который прекращен 10 ноября 2009 года (л.д.26,79 гражданского дела № *, л.д. 21).

В период брака, 18 марта 2006 года, заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым, созаемщикам, Волобуеву А.В. и Волобуевой Т.В. предоставлен долгосрочный жилищный кредит на сумму * рублей, сроком погашения 18.03.2026 года (л.д.5-9), под поручительство В. и П. (л.д.12-13). Указанные денежные средства потрачены супругами на совместные нужды в браке – приобретение квартиры * в доме * по ул. * в г. * Белгородской области, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела № *.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с погашением истцом после расторжения брака, в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года кредита и процентов по договору в сумме * рублей, решением Губкинского городского суда от 15 декабря 2010 года с Волобуевой Т. В. в пользу Волобуева А. В. в порядке регресса, взыскана половина уплаченной по кредитному договору № * от 18 марта 2006 года, денежная сумма в размере * рублей. Остаток ссудной задолженности, по состоянию на 16.09.2010 года, составил * рублей, что так же установлено вступившим в законную силу решением суда.

Факт погашения истцом после расторжения брака, в период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года кредита и процентов по договору в сумме * рублей, подтверждается чеками о погашении ссуды и историей операций по договору № * (л.д.17-20,51-58). Ответчицей в суде данный факт не оспорен и не опровергнут.

Кредитные обязательства между сторонами договора исполнены в полном объеме 25 ноября 2011 года (л.д.49).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поэтому требования истца о взыскании с Волобуевой Т.В. в порядке регресса половины выплаченного долга по кредитному договору в размере * рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания с нее требуемой истцом суммы, исходя из вышеназванных положений закона, суд находит несостоятельными. Ссылка ответчицы на внесение ею денежных средств за коммунальные услуги, не освобождает ее от обязанности по выплате денежных средств в качестве созаемщика, по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме * рублей.

Истцом так же заявлены требования об оплате юридических услуг в размере * рублей за подготовку документов в суд и представление его интересов в суде, о чем представлена квитанция Белгородской областной коллегии адвокатов от 31 августа 2012 № *.

В свою очередь, ответчик - Волобуева Т.В. так же представила письменное заявление о взыскании с истца в ее пользу расходов на представителя в размере * рублей, о чем приложены квитанции: Серии * № *от 12 декабря 2012 года на сумму * рублей - за составление возражений относительно исковых требований, Серии * № * от 12 декабря 2012 года на сумму * рублей - за ведение гражданского дела в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных судом требований, обстоятельства, характер, небольшой объем рассматриваемого дела, участие представителей в судебном заседании, суд считает что в целях разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей. Требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в сумме * рублей, при указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства ( статья2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть), 15 (часть2), 17 (часть3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, а так же практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» ( дело Hornsbyc. Grece-Rec. 1997-IIfasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199ГПК РФ, ст.с.309, 325 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Волобуева А.В. к Волобуевой Т.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы уплаченной в счет погашения долга по кредитному договору, признать обоснованным.

Обязать Волобуеву Т.В. выплатить в пользу Волобуева А.В. в порядке регресса, уплаченную по кредитному договору № * от 18 марта 2006 года, за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года денежную сумму * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей и расходы на представителя в размере * рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года, в отсутствие ответчика представителя Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования. Исковые требования мотивированы следующими основаниями. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3. После ее смерти открылось наследство, а именно земельный участок №, всего 658 кв. м., принадлежавший ей на праве собственности, пользовании, расположенный по адресу: Садоводческое (дачное) некоммерческое товарищество <адрес> Истец ФИО2, является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3 по закону. До своего замужества истец носила фамилию своих родителей -ФИО8. Впоследствии она вышла замуж и стала носить фамилию ФИО2. Кроме того у истца была родная сестра ФИО4. После своего замужества она носила фамилию ФИО10. В указанный шестимесячный срок истец и её сестра не приняли наследства по причине того, что сестра ФИО6 проживала в Казахстане, <адрес>, а истец на период ...

...времени ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. ФИО6 умерла. Сестра истца ФИО6 никогда не пользовалась вышеуказанным участком и никогда на него не претендовала. Фактически ФИО2 приняла наследство, пользовалась вышеуказанным участком с момента смерти ФИО3, а именно с 2004года.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит восстановить ей, ФИО2, срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти её матери ФИО3. Признать за ней, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок №, общей площадью 658 кв. м., расположенный по адресу: Садоводческое (дачное) некоммерческое товарищество «Аксеновское» <адрес>. Назначение-овощеводство. С кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её интересы представляет на основании доверенности ФИО7, которая полностью поддержала заявленные её доверительницей требования, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик представитель Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против заявленных требований не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность наследования истцом спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Факт её смерти, подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное). ФИО2, является дочерью умершей, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, являлась её дочь ФИО6 (ФИО4), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде земельного участка №, общей площадью 658 кв. м., расположенного по адресу: Садоводческое (дачное) некоммерческое товарищество <адрес>. Назначение-овощеводство. С кадастровым номером №, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка: кадастровый номер № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, Членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства фактического принятия ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти её матери – ФИО3, подтверждаются сведениями нахождения у ответчика всех правоустанавливающих документов на наследственное имущество, оплатой членских взносов.

Из ст. 218 ч. 2 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверным и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, исходя с требований ст. 1142 ГК РФ, суд считает, что требования истца, как дочери умершей ФИО3 и наследника по закону первой очереди после её смерти, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования признать обоснованными.

Восстановить ФИО2, срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти её матери ФИО3.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок №, общей площадью 658 кв. м., расположенный по адресу: Садоводческое (дачное) некоммерческое товарищество «Аксеновское» <адрес>. Назначение-овощеводство. С кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 10 сентября 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Кутузовой Е.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н.,

подсудимого Ермошкина В.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795, ордера №33153 от 10.09.2010 года,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ермошкина В.Н. в совершении преступлении, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермошкин В.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

30 июня 2010 года, около 12 часов, Ермошкин, находясь по месту жительства своей знакомой М., воспользовавшись тем, что последняя не обращает на него внимания, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник через открытую входную дверь в сарай домовладения, откуда тайно, с корыстной целью, похитил, принадлежащее Р. имущество, а именно: одиннадцать флаконов крема для обуви «SILVER», стоимостью 40 рублей за флакон, общей стоимостью 440 рублей, аудиоплеер «CONGLI CL-205» с наушниками черного цвета, стоимостью 200 рублей, аудиоплеер «CONGLI CL-206» с наушниками черного цвета, стоимостью 200 рублей, радиоприемник –плеер «ATLANFA» «AT-203», стоимостью 180 рублей, зонт раскладной «Unizont», стоимостью 380 рублей, фонарь в резиновом корпусе, стоимостью 25 рублей, фонарь в пластиковом корпусе, стоимостью 15 рублей, рулон туалетной бумаги эконом, стоимостью 5 рублей, набор отверток в количестве 7 штук, стоимостью 180 рублей, семь распылителей – насадок на пластиковые бутылки, стоимостью 15 рублей за штуку, общей стоимостью 105 рублей, два электрических фумигатора, стоимостью 40 рублей каждый, общей стоимостью 80 рублей, рулетку длиной 3 метра, стоимостью 15 рублей, три розетки электрические, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 90 рублей, два выключателя электрических, стоимостью 25 рублей за штуку, общей стоимостью 50 рублей, три лампы электрические 150 W 230-240 V, стоимостью 20 рублей за штуку, общей стоимостью 60 рублей, две лампы электрические 100 Вт, 230 В, стоимостью 25 рублей за шт...

...уку, общей стоимостью 50 рублей, две лампы электрические в форме «свечей», 60 W 240 V, стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 50 рублей, две лампы электрические в форме «свечей», 60 W 230 V, стоимостью 20 рублей, общей стоимостью 40 рублей, игру «Тетрис-Brick Game 9999 in 1», стоимостью 140 рублей, игру «Тамагочи - Dinkie Dino», стоимостью 135 рублей, карманное радио «ECB RS-2617», стоимостью 80 рублей, карманное радио «MANBO AUTO SCAN FM RADIO PA-981», стоимостью 130 рублей, замок врезной металлический «FA DE LI», стоимостью 280 рублей, отвертку фигурную «Matrix», стоимостью 25 рублей, одиннадцать брелков для ключей, стоимостью 10 рублей каждый, общей стоимостью 110 рублей, две зажигалки газовые, стоимостью 8 рублей за штуку, общей стоимостью 16 рублей, восемь металлических ключей от замков, стоимостью 20 рублей за штуку, общей стоимостью 160 рублей, семнадцать наушников фирмы Rio, стоимость 35 рублей за штуку, общей стоимостью 595 рублей, маркер, стоимость 15 рублей, пять заготовок металлических ключей, стоимостью 8 рублей за штуку, общей стоимостью 40 рублей, три ключа от домофона, общей стоимостью 70 рублей и не представляющие ценности полиэтиленовый пакет и сумку.

Похищенное имущество Ермошкин В.Н. присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему Р. ущерб на общую сумму 3961 рублей.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ермошкина В.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвинение в инкриминируемом деянии, с которым Ермошкин В.Н. согласился, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Подсудимым преступление совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику – Р. и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

Ермошкин совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, с целью личного обогащения.

На момент вынесения приговора похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение потерпевшему ущерба причиненного преступлением, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

До совершения преступления подсудимый характеризовался следующим образом.

Ермошкин В.Н. не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства показал себя с положительной стороны, в медицинский вытрезвитель не помещался.

В тоже время, Ермошкин дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, участковым был замечен в злоупотреблении спиртным и поддерживающим связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

С учётом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении Ермошкину В.Н. наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: имущество, полученное в результате преступления, возвращенное и хранящееся у потерпевшего, в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности там же.

Процессуальные издержки в сумме 778руб., в том числе расходы: 298руб. по оплате вознаграждения защитнику и 480руб. за проведение товароведческой экспертизы, на основании ст.ст.132, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермошкина В.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Ермошкина В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: имущество, полученное в результате преступления, возвращенное и хранящееся у потерпевшего Р., оставить там же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 778руб., в том числе расходы: 298руб. по оплате вознаграждения защитнику и 480руб. за проведение товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча

Приговор вступил в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старый Оскол 19 октября 2010 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Аралкиной Ю.С.,

потерпевших С., М., Л.,

защитника-адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795, ордер №033167,

при секретаре Михайлюк А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лебедева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1,158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского городского суда находится уголовное дело по обвинению Лебедева Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Судебное заседание по уголовному делу было назначено на 14.10.2010 г., копия постановления судьи и повестка о вызове в суд направлены по указанному в обвинительном заключении месту жительства Лебедева.

В назначенное время подсудимый в судебное заседание не явился.

14.10.2010 г. судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания и вынесении постановления о приводе подсудимого.

Кроме того, в адрес начальника УВД по г.Старый Оскол направлено письменное сообщение о неявке подсудимого Лебедева, предложено оказать содействие в обеспечении его участия в судебном заседании.

В назначенное время подсудимый повторно не явился в судебное заседание.

Согласно рапорту сотрудника Старооскольского подразделения судебных приставов, по указанному в обвинительном заключении адресу Лебедев бывает редко, его квартира фактически является нежилой...

... (отсутствуют элементарные бытовые условия, запорные устройства двери, кухонные и спальные принадлежности, разбиты окна).

Из УВД по г.Старый Оскол сведений о принятии мер к обеспечению явки Лебедева в суд не поступало.

Государственный обвинитель Аралкина предлагает суду приостановить производство по уголовному делу и объявить розыск подсудимого.

Потерпевшие предлагают возвратить уголовное дело прокурору для установления места нахождения подсудимого.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении и прилагаемом к нему списке лиц, подлежащих вызову в суд, следователь указывает данные о личности обвиняемого, к чему относятся сведения о месте его проживания(нахождения).

При этом, исходя из смысла закона, эти сведения должны быть достоверными, что соответствует и мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Постановлении Пленума №1 от 5.03.2004 г., согласно которому указание в обвинительном заключении (акте) недостоверных сведений о месте проживания обвиняемого является препятствием для постановления приговора или вынесения иного судебного решения по существу уголовного дела.

Указание в обвинительном заключении недостоверных данных о месте проживания(нахождения) Лебедева препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения по существу обвинения.

В связи с чем, уголовное дело в отношении Лебедева надлежит возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суду не представлены достоверные сведения об отсутствии уважительных причин неявки Лебедева в судебное заседание. В связи с чем, оснований для изменения подсудимому меры пресечения, объявления его розыска и приостановления судом производства по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Лебедева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1,158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, возвратить Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Лебедеву Д.А. оставить в виде подписки о невыезде.

Ходатайство государственного обвинителя, о приостановлении судом производство по уголовному делу и объявлении розыска подсудимого, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Орищенко С.П.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол

20 октября 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Поповой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

защитника - адвоката АК Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №844 и ордер № 014116 от 20.09.2010 года,

а также представителей потерпевших М.., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Емельянова Н.П.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст. 215.2 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1ст. 215.2 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст. 215.2 УК РФ,

установил:

Емельянов Н.П. совершил две кражи и покушение на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и трижды привел в негодность объект жизнеобеспечения, повредив систему теплоснабжения - объект жилищного и коммунального хозяйства, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в подвальном помещении ООО «Жилищно - эксплуатационного участка » , являющееся иным хранилищем, в доме одного из микрорайонов г.Старый Оскол при таких обстоятельствах:

23 сентября 2009 года, во втором часу, Емельянов с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подвальное помещение ЖЭУ , где с помощью разводного ключа снял с системы теплоснабжения и тайно, с корыстной целью похитил 119 шаровых кранов стоимостью 52 рубля 86 копеек каждый, принадлежащие ООО "Т"...

... причинив указанной организации ущерб на сумму 6290 рублей 34 копейки.

Похищенное Емельянов присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

23 сентября 2009 года, во втором часу, находясь в подвальном помещении ЖЭУ Емельянов, имея прямой умысел на повреждение объекта жилищного и коммунального хозяйства, из корыстных побуждений и осознавая, что его действия неизбежно приведут в негодное для эксплуатации систему теплоснабжения жилого дома, похитил 119 шаровых кранов, тем самым повредил систему теплоснабжения одного из домов, числящуюся на балансе ООО ЖЭУ , являющуюся объектом жилищного и коммунального хозяйства и привел её в негодное для эксплуатации состояние.

18 июня 2010 года, во втором часу, Емельянов с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подвальное помещение ЖЭУ , где с помощью разводного ключа снял с системы теплоснабжения и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил 66 шаровых кранов стоимостью 130 рублей каждый, принадлежащие ООО "Т" причинив указанной организации ущерб на общую сумму 8580 рублей. Похищенное Емельянов присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

18 июня 2010 года, около 2 часов, находясь в подвальном помещении ЖЭУ Емельянов, имея прямой умысел на повреждение объекта жилищного и коммунального хозяйства, из корыстных побуждений и осознавая, что его действия неизбежно приведут в негодное для эксплуатации систему теплоснабжения жилого дома, похитил 66 шаровых крана, тем самым повредил систему теплоснабжения одного из домов, числящуюся на балансе ООО «ЖЭУ », являющуюся объектом жилищного и коммунального хозяйства и привел её в негодное для эксплуатации состояние.

20 июня 2010 года, в третьем часу, Емельянов с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подвальное помещение ЖЭУ , где с помощью разводного ключа снял с системы теплоснабжения и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил 29 шаровых кранов стоимостью 78 рублей каждый, принадлежащие ООО "Т", причинив указанной организации ущерб на общую сумму 2 262 рубля.

Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.

20 июня 2010 года, в третьем часу, находясь в подвальном помещении, Емельянов, имея прямой умысел на повреждение объекта жилищного и коммунального хозяйства, из корыстных побуждений и осознавая, что его действия неизбежно приведут в негодное для эксплуатации систему теплоснабжения жилого дома, похитил 29 шаровых крана, тем самым повредил систему теплоснабжения одного из домов, числящуюся на балансе ООО «ЖЭУ », являющуюся объектом жилищного и коммунального хозяйства и привел её в негодное для эксплуатации состояние.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В связи с полным соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Емельянова Н.П. суд квалифицирует по преступлениям от 23.09.2009 года и от 18.06.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; при этом по преступлению от 23.09.2009 года согласно ч.1 ст.10 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ);

- по преступлению от 20.06.2010 года – по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлениям от 23.09.2009 года, 18.06.2010 года и 20.06.2010 года – по ст. 215.2 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) каждое, как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов жилищного и коммунального хозяйства, из корыстных побуждений.

Преступления Емельянов совершил с прямым умыслом.

Похищая имущество, он сознавал общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел причинение ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий.

Емельянов сознавал, что повреждает, тем самым приводит в негодное для эксплуатации состояние систему теплоснабжения, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Корыстное желание извлечь материальную выгоду после продажи похищенного имущества, явилось мотивом преступлений.

При назначении наказания Емельянову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянова суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

До совершения преступления по месту жительства Емельянов характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния Емельянова в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, а также мнения представителей потерпевших о нестрогом наказании, суд считает возможным назначить Емельянову наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, израсходованные на производство судебной экспертизы в сумме 360 рублей, в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сумку, разводной ключ – уничтожить; 29 шаровых кранов оставить по принадлежности у представителя потерпевшего З.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ); п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст. 215.2 УК РФ; ч.1ст. 215.2 УК РФ; ч.1 ст. 215.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по преступлению от 23.09.2009 года) сроком на 180 часов;

-по ст. 215.2 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) (по преступлению от 23.09.2009 года) сроком 190 часов;

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 18.06.2010 года) сроком 200 часов;

- по ст. 215.2 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) (по преступлению от 18.06.2010 года) сроком 200 часов;

- по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 20.06.2010 года) сроком 180 часов;

-по ст. 215.2 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) (по преступлению от 20.06.2010 года) сроком 200 часов,

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Емельянову Н.П. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Емельянову Н.П. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сумку, разводной ключ, – уничтожить; 29 шаровых кранов оставить по принадлежности у представителя потерпевшего З.,

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Г.Н. Ходарева

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 28 декабря 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Поповой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

защитника - адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение № 795 от 17.09.2009 года и ордер № 033180 от 07.12.2010 года,

потерпевших Ф., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Гримайло А.П., в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гримайло совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены в городе Старый Оскол, при таких обстоятельствах:

08 августа 2010 года, в 13 часу, Гримайло, находясь за одним из домов микрорайона с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Ф. и, применяя насилие не опасное для здоровья, не менее 3 раз рукой толкнул его в грудь.

После чего, очевидно для потерпевшего и осознавая это, сорвав с шеи у Ф., тем самым, умышленно, открыто, с корыстной целью похитил принадлежащую потерпевшему серебряную цепочку с подвеской в виде крестика общей стоимостью 1200 рублей.

Когда Ф. стал требовать от Гримайло вернуть цепочку, последний с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес Ф. не менее одного удара...

... кулаком в область лица, причинив кровоподтеки в скуловой области справа, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Продолжая свои преступные действия, Гримайло очевидно для потерпевшего и осознавая это, умышленно, открыто, с корыстной целью похитил принадлежащие Ф. наручные часы стоимостью 400 рублей, а всего хищением имущества причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Удерживая при себе похищенное, Гримайло скрылся на виду у Ф., присвоив которое, распорядился им по своему усмотрению.

24 августа 2010 года, в 23 часу, Гримайло находился в одной из квартир г. Старый Оскол, где вместе с Т., С., Я. и хозяйкой квартиры Л. распивали спиртные напитки.

В ходе ссоры, возникшей между Гримайло и Л., в связи с требованием хозяйки покинуть ее квартиру, на почве личных неприязненных отношений, Гримайло, совершая насильственные действия, умышленно нанес Л. не менее одного удара ладонью в область шеи и не менее одного удара кулаком в область живота, причинив ссадины в области шеи и передней брюшной стенки,- повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гримайло вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что отталкивал от себя Ф. и цепочка потерпевшего оказалась у него в руках, один раз ударил Ф. кулаком и поднял с земли его часы. Не отрицал, что в ходе ссоры ударил Л..

Из оглашенных показаний Гримайло на предварительном следствии с участием защитника видно, что он сорвал с шеи у Ф. цепочку с крестиком. Когда потерпевший потребовал ее вернуть, с целью удержания похищенного, он нанес Ф. удар в область лица справа и забрал его часы ( т.1 л.д.130-134).

Данные показания Гримайло полностью подтвердил в суде, пояснив, что на предварительном следствии говорил правду.

Кроме полного признания подсудимым Гримайло своей вины, его вина в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего Ф., протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля Г., оглашенными показаниями свидетеля Д., протоколами изъятия предметов и документов, осмотра места происшествия, предметов, предъявления предмета для опознания, заключением экспертиз.

В судебном заседании Ф. показал, что 08.08.2010 года подсудимый Гримайло сорвал у него с шеи серебряную цепочку с крестиком, похитил его часы, нанес ему один удар в лицо в ходе ссоры.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф. на предварительном следствии видно, что Гримайло сорвал с его шеи цепочку с крестиком. Когда он потребовал их вернуть, Гримайло нанес ему удар по лицу. Он видел в руках у Гримайло свою цепочку с крестиком, часы и потребовал вернуть похищенные вещи, но тот проигнорировав его слова, ушел.

(т.1 л.д.141-144)

Г. пояснил, что факт хищения цепочки и часов он не видел. Только после их задержания, от сотрудников милиции ему стало известно, что Гримайло похитил цепочку с крестиком и часы.

Из оглашенных показаний Д. следует, что 08.08.2010 года по сообщению о драке во дворе дома одного из микрорайонов он прибыл на место происшествия, где Ф. пояснил о хищении у него цепочки с крестиком и часов. По приметам, указанным потерпевшим, были задержаны Гримайло и Г.. В автомобиле, в котором доставляли задержанных, было обнаружено похищенное имущество.

( т.1 л.д.121-123)

В протоколе явки с повинной Гримайло чистосердечно признался в том, что 08.08.2010 года он открыто похитил цепочку, крестик и часы.

(т.1 л.д.13 )

Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Из протокола изъятия предметов следует, что в автомобиле в отсеке для задержанных были обнаружены и изъяты цепочка и крестик из металла белого цвета, часы с браслетом (т.1 л.д.16), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.50-51),

Принадлежность потерпевшему Ф. обнаруженных и изъятых в автомобиле предметов, подтверждается протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым Ф. опознал цепочку с подвеской в виде крестика (т.1 л.д.53-55), наручные часы (т.1 л.д.56-58).

Объем похищенного установлен заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенных серебряной цепочки с подвеской в виде крестика - 1200 рублей, наручных часов - 400 рублей. (т.1 л.д.42-46)

Заключением судебной медицинской экспертизы у Ф. выявлены кровоподтеки в скуловой области справа, повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

(т.1 л.д.34)

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшего Ф. на предварительном следствии, свидетеля Г., оглашенные показания свидетеля Д. последовательны, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Суд расценивает их и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства.

Показаниям потерпевшего Ф. в суде о том, что Гримайло нанес ему один удар в лицо в ходе взаимной ссоры, а после этого сорвал цепочку и часы, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям Гримайло и самого потерпевшего на предварительном следствии, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего в суде суд расценивает, как желание Ф. помочь подсудимому и улучшить его положение.

Оценивая показания подсудимого Гримайло на предварительном следствии как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд, расценивает их как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены с участием защитника, согласуются с показаниями потерпевшего на предварительном следствии и с другими доказательствами по делу.

К показаниям Гримайло в суде о том, что цепочка потерпевшего оказалась у него в руках, когда он отталкивал от себя Ф. и ударил Ф. кулаком за оскорбление, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего на следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется, показаниям Гримайло на следствии и другим доказательствам по делу.

Давая такие показания, Гримайло пытается избежать или смягчить ответственность за содеянное.

Государственным обвинителем и органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих причинение подсудимым Гримайло Ф. телесных повреждений в виде кровоподтеков задней поверхности и верхней трети правого плеча, правого и левого коленных суставов, ссадины на локтевой поверхности левого предплечья.

Как пояснил потерпевший Ф., указанные телесные повреждения он получил при падении.

Подсудимый отрицал причинение потерпевшему данных телесных повреждений.

С учетом изложенного, объем обвинения, предъявленного Гримайло, в части, причиненных Ф., кровоподтеков задней поверхности и верхней трети правого плеча, правого и левого коленных суставов, ссадины на локтевой поверхности левого предплечья подлежит уменьшению.

Действия подсудимого Гримайло суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хище­ние чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Факт открытого хищения имущества, принадлежащего Ф., подтвержден не только признательными показаниями подсудимого, но показаниями потерпевшего о том, что Гримайло сорвал с его шеи цепочку с подвеской. Он требовал вернуть ему вещи.

О применении насилия не опасного для здоровья с целью удержания похищенного имущества свидетельствуют показания и подсудимого и потерпевшего на следствии, заключение судебной медицинской экспертизы.

По показаниям Гримайло, с целью удержания похищенного он нанес Ф. удар в область лица справа после требования вернуть вещи.

Ф. показал, что когда он потребовал вернуть цепочку с крестиком, Гримайло нанес ему удар по лицу.

Подсудимый Гримайло совершил грабеж с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Наличие корыстного мотива подтверждается показаниями подсудимого о его намерении завладеть цепочкой с крестиком и часами и обратить их в свою пользу.

Кроме полного признания подсудимым Гримайло своей вины, его вина в причинении иных насильственных действий Л. установлена показаниями потерпевшей Л., свидетеля С., оглашенными показаниями свидетелей Т., Ч., заключением судебной медицинской экспертизы.

Л. показала, что 24 августа 2010 года, по месту её жительства, между ней и Гримайло произошел конфликт из-за того, что она стала выгонять его из квартиры и грубо сказала в его адрес. На это подсудимый два раза ударил ее ладонью по лицу, возможно, задел шею, и один раз ударил в область живота.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Л. были выявлены ссадины в области шеи и передней брюшной стенки, не причинившие вреда здоровью человека.

(т.1 л.д.118)

Из оглашенных показаний Т. на предварительном следствии следует, что он слышал крик Л. и видел ее лежащую на полу, он понял, что Гримайло ударил ее из-за конфликта и требования покинуть квартиру.

(т.1 л.д.138-140)

Согласно оглашенным показаниям Ч. на предварительном следствии, от Л. ей стало известно, что Гримайло, в ходе ссоры, нанес ей несколько ударов по лицу и животу.

(л.д. 104-106),

С. подтвердила, что видела, как Гримайло нанес Л. один удар за оскорбление.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Гримайло в совершении им преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Гримайло суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

О том, что подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, свидетельствуют показания Т., С., Ч., подсудимого Гримайло, потерпевшей Л., пояснившей, что выгоняла Гримайло, грубо сказала в его адрес, что последнему не понравилось.

Нанося удары потерпевшей, Гримайло сознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинить потерпевшей иные насильственные действия, причинившие физическую боль, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

До совершения преступления по месту жительства Гримайло характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим, состоит на профилактическом учёте у нарколога.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Полное признание Гримайло своей вины, раскаяние в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд в совокупности эти обстоятельства признает исключительными и считает необходимым назначить Гримайло наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ – более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1790,28 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению и за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 рублей, которые в силу требований ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Гримайло.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как отказа от защитника подсудимый не заявлял, является трудоспособным.

Вещественные доказательства: цепочку с крестиком и часы оставить у потерпевшего Ф..

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гримайло А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – с применением ч. 1 ст. 64 сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ – сроком на 2 месяца с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства;

с применением ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Гримайло А.П. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения Гримайло А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гримайло А.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1790,28 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению и 120 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства: цепочку с крестиком и часы оставить у потерпевшего Ф..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Г.Н. Ходарева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 23 декабря 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Кутузовой Е.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,

подсудимого Бахарева М.А.,

защитника подсудимого Бахарева М.А. – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795, ордер №033179 от 06.12.2010 года,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Бахарева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев М.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

08 сентября 2010 года, в 1-ом часу, Бахарев совместно с С. и Д. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего. Бахарев, воспользовавшись тем, что Д. заснул и не следит за сохранностью своего имущества, а С. покинула вышеуказанную квартиру, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие потерпевшему Д. монитор фирмы «Acer» модель «G24», стоимостью 6000 рублей, клавиатуру от компьютера «Genius KB -06 X2», стоимостью 350 рублей, сотовый телефон «Samsung S 5230», стоимостью 6990 рублей, флакон туалетной воды «Lacoste», стоимостью 850 рублей, куртку фирмы «City-voice», стоимостью 1200 рублей, в кармане которой находились деньги в сумме 1000 рублей, золотой кулон 585 пробы в форме ико...

...нки, весом 7,7 грамм, стоимостью 11550 рублей.

Похищенное имущество Бахарев присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 27940 рублей.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бахарева М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым Бахарев согласился, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Подсудимым преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику – Д. и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

Бахарев совершил преступление средней тяжести против собственности, с целью личного обогащения.

До совершения преступления подсудимый характеризовался следующим образом.

Бахарев на учете у психиатра не состоит, в медвытрезвитель не помещался, к административной ответственности не привлекался и по месту жительства замечаний не имеет. Между тем, Бахарев судим и по месту отбывания лишения свободы характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бахарева М.А., суд признаёт признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бахарева М.А., суд признает рецидив преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, отрицательно характеризующейся личности подсудимого, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, наличия рецидива преступления, суд считает, что наказание Бахареву следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии строгого режима, а также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мужскую куртку, жидкокристаллический монитор фирмы «Acer» модель «G24», принадлежащие и переданные на хранение потерпевшему Д., в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме 120руб. за проведение товароведческой экспертизы, на основании ст.ст.132, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бахарева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы Бахареву М.А. исчислять с 23 декабря 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бахареву М.А. под стражей с 27 октября 2010 года по 22 декабря 2010 года включительно.

Срок наказания в виде ограничения свободы Бахареву М.А. исчислять со дня постановки на учет в ФБУ межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2 УФСИН России по Белгородской области.

Обязать осужденного Бахарева М.А. в течение срока наказания в виде ограничения свободы:

- не менять место жительства, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2;

- не посещать расположенные в пределах территории Старооскольского городского округа рестораны, бары, кинотеатры, клубы, игорные заведения, базы отдыха, спортивные учреждения, а также места проведения массовых и иных мероприятий, посвященных установленным в РФ и Белгородской области праздникам округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2;

- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бахареву М.А. оставить без изменений – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: мужская куртка, жидкокристаллический монитор фирмы «Acer» модель «G24», хранящиеся у потерпевшего Д., оставить там же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 120руб. за проведение товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Бахаревым М.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Дереча

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 02 марта 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре Труфанове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

защитника - адвоката АК Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795 и ордер № 035816 от 02 марта 2011 года,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Семыкина Н.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семыкин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 сентября 2010 года, в 17 часу, в одной из квартир города Старый Оскол при таких обстоятельствах:

Семыкин, находясь в квартире Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон стоимостью 2740 рублей с флеш-картой объемом 1 Gb стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, принадлежащие Ш., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 3 240 рублей.

Похищенное имущество Семыкин присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Семыкин признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства...

....

В связи с полным соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Семыкина суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищая телефон, Семыкин осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Мотивом преступления явилось корыстное желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

При назначении наказания Семыкину суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

До совершения преступления по месту учебы и работы Семыкин характеризуется положительно, жалоб в его адрес не поступало, судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Учитывая то, что Семыкин работает, занимается общественно-полезным трудом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, а также размер похищенного, мнение потерпевшей о наказании на усмотрении суда, суд считает возможным назначить Семыкину наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки в сумме 120 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы и выплачиваемые адвокату Шенцевой Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 298 рублей 38 копеек, в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: короб от сотового телефона возвратить потерпевшей Ш.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семыкина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении Семыкина Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: короб от сотового телефона возвратить потерпевшей Ш..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Г.Н. Ходарева

Согласовано

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 12 сентября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре Поповой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н.,

защитника- адвоката АК Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795и ордер №016717 от 07 сентября 2011 года,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Кухарева Ю.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кухарев совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 марта 2011 года, в 03 часу, возле одного из домов м-на К. в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

Кухарев, незаконно проник в салон автомобиля «ВАЗ», припаркованного на автомагистрали, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы пытался похитить DVD-плеер стоимостью *** рублей, радиостанцию стоимостью *** рублей, принадлежащие К., и причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Однако, свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, Кухарев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Кухарев признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъ...

...явленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Кухарева суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием в момент совершения преступления.

Похищая имущество, Кухарев осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Мотивом преступления явилось корыстное желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

При назначении наказания Кухареву суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

До совершения преступления по месту жительства жалоб в его адрес не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и считает возможным для достижения целей наказания назначить Кухареву, наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, сведения о доходах, а также возможность получения им заработной платы, так как на момент вынесения приговора он работает и являются платежеспособными.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы и выплачиваемые адвокату Шенцевой Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 596 рублей 76 копеек, в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: след руки, окурок, волокна хранить при уголовном деле, радиостанцию и DVD-плеер оставить у потерпевшего К..

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кухарева Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кухарева Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: след руки, окурок, волокна хранить при уголовном деле, радиостанцию и DVD-плеер оставить у потерпевшего К..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Г.Н. Ходарева

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 11 апреля 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого Ойнас И.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795 и ордер №035848 от 08.04.2011 года,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ойнас И.С., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, -

установил:

Подсудимый Ойнас И.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2010 года в 22-ом часу у Ойнас И.С., находившегося по месту жительства своего знакомого К. в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области, возник умысел на хищение находившихся там ювелирных изделий. Реализуя свои преступные намерения, Ойнас И.С. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а К. не следит за сохранностью своего имущества, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил цепочку из золота 585 пробы массой 5,43 грамма стоимостью **** рубль ** копеек, цепочку из золота 585 пробы массой 7,6 грамма стоимостью **** рублей, подвеску в виде крестика с распятием из золота 585 пробы массой 2 грамма стоимостью **** рублей, подвеску-кулон из золота 585 пробы массой 4,4 грамма стоимостью **** рубля, браслет из золота 585 пробы массой 6,14 грамма стоимостью **...

...** рублей ** копеек, принадлежащие К., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей ** копеек.

Действия Ойнас И.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Преступление Ойнас И.С. совершено с прямым умыслом – он понимал общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевшего, то, что завладевает этим имуществом тайно, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшему, и желал этого.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие сторон на это приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого Ойнас И.С. в совершении преступления.

При избрании вида и меры наказания Ойнас И.С. суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ойнас И.С., суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ойнас И.С., судом не установлено.

Суд также учитывает, что Ойнас И.С. совершил одно преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности, в 2010 году привлекался к административной ответственности, в медвытрезвитель не помещался, он не работает, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего, и считает возможным назначить Ойнас И.С. наказание, не связанное с его изоляцией от общества, а именно в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки в сумме 120 рублей за проведение товароведческой экспертизы и в сумме 596 рублей 76 копеек за участие адвоката Шенцевой Н.А. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение двух дней суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ в данном случае процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба на сумму похищенных и невозвращенных золотых изделий, суд считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку он нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ОЙНАС И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Ойнас И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору мирового судьи от 25.01.2010 года в виде штрафа в размере 2500 рублей, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: браслет из золота 585 пробы, хранящийся у потерпевшего К., - оставить у него же по принадлежности, залоговый билет и квитанцию, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать Ойнас И.С. в пользу К. ***** рублей ** копеек в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 120 рублей и в сумме 596 рублей 76 копеек за участие адвоката Шенцевой Н.А. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение 2-х дней отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением при этом требований ст.317 УПК РФ.

Судья подпись В.В. Нечепаев

«СОГЛАСОВАНО»

Судья___________В.В. Нечепаев

10.05.2011г.