Трефилов Михаил Леонидович

18RS0011-01-2021-002365-05

Постановление №5-1059/2021

15 июня 2021 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Трефилова Михаила Леонидовича, родившегося <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

15.05.2021 в 23:30 час. Трефилов М.Л. находился без средств индивидуальной защиты (маски или иных заменяющих изделий) на остановочном пункте общественного транспорта, расположенном у дома №3 по ул.Советская г.Глазова, чем нарушил абз.3 пп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Трефилов М.Л. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, ранее просил рассмотреть протокол без его участия. Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об...

... административном правонарушении, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

На основании п.1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18.03.2020 на территории Удмуртской Республики введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.10 Распоряжения №42-РГ (в редакции Распоряжения Главы УР от 23.03.2021 №71-РГ) на территории Удмуртской Республики с 11.09.2020 граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия, в том числе, при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Виновность Трефилова М.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №701436 от 16.05.2021, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение, где имеется собственноручная запись Трефилова М.Л.: «Ознакомлен, согласен» (л.д.3-5); рапортом полицейского ФИО4от 15.05.2021, обнаружившего Трефилова М.Л. на остановке общественного транспорта без средств индивидуальной защиты (маски или иных заменяющих средств) (л.д.9); протоколом опроса Трефилова М.Л. от 15.05.2021, который после разъяснения ст.51 Конституции РФ пояснил, что находился на остановке общественного транспорта по адресу: г.Глазов, ул.Советская, 3 без средств индивидуальной защиты (маски), т.к. забыл дома (л.д.10), другими материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Смягчающим ответственность Трефилова М.Л. обстоятельством, учитывается признание вины, нашедшее отражение в объяснениях, протоколе.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Трефилова М.Л., является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (13.05.2021 по ст.20.21 КоАП РФ).

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины и характера общественной опасности совершённого правонарушения, а также личности виновного, его материального положения прихожу к выводу, что целям предотвращения совершения Трефиловым М.Л. повторных правонарушений будет достаточным административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.4, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Трефилова Михаила Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Черняев Н.В.

Дело № 2а-11283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Трефилову М.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Трефилов М.Л. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и соор...

...ужение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа №587679 от 27.11.2014 года, в котором предлагалось в срок до 15.01.2015 исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Трибунским Д.С. числится задолженность по требованию №587679 от 27.11.2014 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Трефилов М.Л. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности №587679 от 27.11.2014 года срок исполнения требования установлен Трефилову М.Л. до 15.01.2015 года.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 16.11.2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Трефилову М.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов

г. Каменск-Уральский 18 марта 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Мигунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадюхина С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фадюхин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о защите прав потребителя, в том числе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска Фадюхин С.А. указал, что * произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Халимов Т.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП было признано Страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб., не согласившись с размером которого истец обратился в *, которое дало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа составляет * руб. Стоимость проведения оценки составила * руб. Кроме того, истец понес убытки по оплате диагностики транспортного средства в сумме * руб., покупку кислородного датчика в сумме * руб. и на отправку претензии ответчику в сумме * руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме Страховщиком оставлена без исполнения, в связи с чем Фадюхин С.А. также просил взыскать со Страховщика неустойку за несвоевременное и неполное страховое воз...

...мещение, штраф за несоблюдение его требований, как потребителя, в добровольном порядке и возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб. и представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мигунов И.В. иск поддержал по вышеуказанным основаниям, возражал против доводов ответчика об уменьшении размера неустойки штрафа.

Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области Шергина Е.В. в письменном отзыве иск отклонила по тем основаниям, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения * в размере * руб. Претензий о размере страхового возмещения истец не предъявил. Заключение * предоставленное истцом, полагала ненадлежащим доказательством, поскольку: не предоставлен договор между истцом и оценщиком; в заключении не описан процесс оценки, отсутствуют ссылки на источник информации, не представлена информация о ценах и о справочных материалах.

Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, поэтому просила уменьшить их размер до * руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности считает излишними и необязательными, поэтому просила отказать в из возмещении.

А также, просила об уменьшении неустойки до цены услуги – страховой премии и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим мотивам. По мнению представителя ответчика, возможный размер, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, штраф является средством компенсации потерь, направленным на возмещение убытков. Считает, что уменьшение штрафа будет способствовать установлению баланса сторон, а также предотвращению угрозы гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости Страховщика.

Третье лицо Халимов Т.Г. своей вины в ДТП не оспаривал, против иска не возражал.

Третье лицо Фахрутдинов А.Р. против иска не возражал, пояснив, что размер произведенной в его пользу выплаты страхового возмещения в сумме * руб. он не оспаривал.

Третьи лица Трефилов М.Л., Популовских С.А., ЗАО СГ «УралСиб», ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП, материалу ДТП и материалу по делу об административном правонарушении (л.д. 6-8, 78-89) * в * по * в * водитель автомобиля * Халимов Т.Г. при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем * под управлением Фадюхина С.А., который отбросило на припаркованный автомобиль * под управлением Трофимова М.Л., который в свою очередь отбросило на стоящий автомобиль * * под управлением Фахрутдинова С.А.

За допущенное нарушение правил дорожного движения (п. 8.8.) Халимов Т.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, участники трав не получили.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина Халимова Т.Г. в ДТП установлена и полностью доказана, в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах * руб.

Право собственности истца на автомобиль *, который был поврежден в результате ДТП, а также страхование гражданской ответственности виновника на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» не оспаривается сторонами.

Согласно заявлению от * истец предоставил Страховщику предусмотренные правилами обязательного страхования документы (л.д. 10-11).

Из актов о страховых случаях следует, что Страховщик признал страховыми случаями причинение ущерба в результате ДТП потерпевшим Фадюхину С.А. и Фахрутдинову А.Р., которым была произведена выплата страхового возмещения в размерах * руб. и * руб. соответственно (л.д. 12, 67-68), в частности Фадюхину С.А. страховое возмещение было выплачено на основании платежного поручения * от *, следовательно, лимит ответственности Страховщика по закону не исчерпан в сумме * руб.

Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей должно быть в размере * руб., предоставив в обоснование своих требований заключение * * от * (л.д. 23-39), стоимость услуг оценщика и расходов при осмотре автомобиля составила * руб. (*), что подтверждается договором с оценщиком и соответствующими квитанциями (л.д. 14, 18-20), в связи с чем довод ответчика об отсутствии договора между истцом и оценщиком является несостоятельным.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере заявленных в суде требований, полученная представителем Страховщика (л.д. 15-16, 22), оставлена последним без исполнения, в связи с чем довод ответчика об отсутствии претензии является несостоятельным.

Расходы истца по отправке претензии в сумме * руб. подтверждены кассовым чеком и почтовой описью.

Доводы ответчика о недопустимости отчета, представленного истцом, как доказательства размера материального ущерба, суд не принимает, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств иного размера материального ущерба, кроме расчета * без обоснований, суду не предоставил и при этом вопреки доводов ответчика в заключении * описан процесс оценки, имеются ссылки на источник информации, а также на источники о ценах и о справочных материалах.

Таким образом, при оценке вышеуказанных расчета, представленного ответчиком, и заключения, представленного истцом, суд полагает, что последний более достоверен в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в фотографий.

Кроме того, оснований не доверять заключению * и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом.

С учетом размера ущерба, принятого судом и равного * вышеуказанных норм права, иск Фадюхина С.А. о взыскании * руб. в счет полного возмещения материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению к Страховщику, поскольку лимит его ответственности не исчерпан.

Кроме того, Фадюхин С.А. просит взыскать со Страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения за вычетом выплаты неоспариваемой части в размере * руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых и периода просрочки с * по день вынесения решения суда.

Указанное требование Фадюхин С.А. обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом установлено, что Страховщик не выплатил в течение 30 дней со дня получения заявления и всех документов необходимую сумму страхового возмещения.

Расчет неустойки от подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме * руб. * за период с * после дня выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения по * – дату вынесения решения, следующий * руб.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки суд отклоняет, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 13 указанного выше Закона вышеуказанная сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, Фадюхин С.А. просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии и принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет * руб. (89020,04 / 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию, мотивируя, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства Страховщиком.

Учитывая данное заявление ответчика, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в частности, степень выполнения обязательства Страховщиком в ходе урегулирования спора, который выплатил в неоспариваемой части страховое возмещение в размере одной третей части от размера, признанного судом, продолжительность неисполнения обязательства в полном объеме (68 дней со дня выплаты страхового возмещения), а также учитывая подлежащую взысканию в пользу истца компенсационную неустойку за нарушение сроков выплаты, имущественное положение сторон и имущественный интерес ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до * руб., поскольку считает, что именно данная сумма штрафа соответствует его компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Доводы представителя истца о невозможности снижения размера, взыскиваемого штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафа потребителя императивно определен Законом, суд отклоняет, поскольку указанное разъяснение, данное Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за II квартал 2007 года, утратило свою силу в связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и на момент разрешения спора вопрос 1 применяется судом в редакции Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014.

При этом, установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа законодательство не предусматривает.

Руководствуясь положениям, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые подтверждены договором о правовом обслуживании и квитанциями (л.д. 5, 17, 21).

Учитывая возражения ответчика, но вместе с тем принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возместить указанные выше расходы в полном объеме, поскольку их размер в сумме * признает разумным.

Доводы ответчика о необоснованности расходов по оформлению нотариальной доверенности суд отклоняет, так как признает указанные расходы необходимыми для обращения за судебной защитой.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фадюхина С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Фадюхина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя * руб., итого *

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 24 марта 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

№

ОПРЕДЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соломенцев Е.Н., рассмотрев жалобу Трефилова М.Л. на постановление № о назначении административно наказания ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов М.А. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой на постановление № Административной комиссии г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, Трефилов М.Л. просит названное постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что имеются обстоятельства, исключающие производство по жалобе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом (коллегиальным органом) и решение вышестоящего должностного лица может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ход...

...атайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено 09.02.2017 года в присутствии Трефилова М.Л.. Копия постановления была направлена в его адрес 22.02.2017 года почтовым отправлением с уведомлением. Согласно штемпелю на конверте, копия которого приобщена к жалобе, постановление поступило в почтовое отделение 25.02.2017 года. Указанная дата является датой получения заявителем копии обжалуемого постановления.

Сама жалоба и приобщенные к ней материалы не содержат какой-либо информации (доказательств) о получении Трефиловым М.Л. обжалуемого постановления в другую дату, позволяющей судье определить начало течения процессуального срока для обжалования постановления иным образом.

Следовательно, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек 07.03.2017 года, датой вступления постановления в законную силу (с учетом праздничного дня 08.03.2017 года) является 09.03.2017 года.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием причин пропуска указанного срока в соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ Трефиловым М.Л. не заявлено.

При указанных обстоятельствах судья находит, что обжалуемое постановление является вступившим в законную силу, в связи с чем, судья не вправе рассматривать данную жалобу по существу.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Трефилова М.Л. на постановление № о назначении административно наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

12-534/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 17 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трефилова М.Л., представителя административного органа ФИО4., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трефилова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.30 п.1 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в соответствии с п.4 ч.2 ст.22.1. КоАП РФ и ст.47 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» Трефилов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30 п.1 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 час. допустил стоянку автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на площадке при входной группе в подъезд № <адрес>. Автотранспортное средство принадлежит на праве собственности Трефилову М.Л.

Не согласившись с указанным постановлением, Трефилов М.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии <адрес>...

... № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя следующим.

Решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VДГ «О правилах благоустройства территории г. Сургута» разработано на основании приказа Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, следовательно, названные Правила также недействительны.

Определений «Площадка при входной группе», «Входная группа» нет, запрещающие знаки и разметка отсутствуют, следовательно, нельзя определить площадку, на которой запрещена стоянка автомобилей.

Не определено, что было допущено – стоянка или остановка.

Автостоянок возле подъездов <адрес> нет.

В деле не имеется доказательств его надлежащего извещения для составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен по п.2 ст.30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, в то время как он привлечен по п.1 ст.30 Закона.

Трефилов М.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, просит постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, считает, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Вина Трефилова М.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, считает доводы жалобы стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закон ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов ХМАО-Югры, а также административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к вопросам, имеющим федеральное значение, определяет подведомственность дел об административных правонарушениях и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст.30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов.

В соответствии п.5.3.9 ст.5.3 Правил благоустройства территории города Сургута (утв. решением Думы г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-VДГ) запрещается использование площадки при входных группах для стоянки автомобилей и мототранспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 час. Трефилов М.Л. допустил стоянку автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на площадке при входной группе в подъезд № <адрес>. Автотранспортное средство принадлежит на праве собственности Трефилову М.Л.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Трефилова М.Л. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения;

- карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что Трефилов М.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- схемой расположенного автотранспортного средства на площадке при входной группе;

- актом обследования входной группы с фототаблицей, которым установлен факт стоянки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на площадке при входной группе подъезда № <адрес>.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Трефилова М.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность, относимость и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Трефилов М.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административной комиссией действия Трефилова М.Л. правильно квалифицированы по п.1 ст.30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», как нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 настоящего Закона.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

При данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Доводы жалобы Трефилова М.Л. суд находит несостоятельными и считает их выбранной формой защиты по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-VДГ, данные Правила разработаны на основании Земельного, Лесного, Водного, Жилищного, Градостроительного кодексов Российской Федерации, Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153, Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 613.

Названные Методические рекомендации утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Данные рекомендации нормативно-правовым актом не являются и носят рекомендательный характер. Недействительность данных рекомендаций в настоящее время не влечет недействительности Правил благоустройства территории г. Сургута.

Под термином «Входная группа» понимается комплекс элементов, установленных на входе в здание – двери, лестница, крыльцо, козырек, и прочие элементы, которые создают единую конструкцию вокруг входа в здание. Территория, расположенная в непосредственной близости от входной группы, примыкающая к ней, образует площадку при входной группе.

Должностные лица административного органа выезжали на место правонарушения, где осуществляли фотосъемку, составляли схему, акт. Транспортное средство в это время находилось на площадке при входной группе, следовательно, собственник автомобиля допустил стоянку.

Запрет на стоянку на площадках при входных группах не ставится в зависимость от наличия или отсутствия автостоянок во дворах домов.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Трефилов М.Л. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час по телефону № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении пункта 2 статьи 30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» суд расценивает как техническую ошибку, так как в фабуле протокола описано событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи. Пункт 2 статьи 30 Закона предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1, которое Трефилову М.Л. не вменяется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то административным органом, Трефилов М.Л. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Трефилова М.Л. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 17.09.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-534/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________