Шенда Виталий Владимирович

2-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ибрагимовой ЗР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенда ВР, Шенда ВВ, Мавлютовой АВ к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Шенда ВР, Шенда ВВ, Мавлютова АВ обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности, указывая, что произвели реконструкцию квартиры, в результате чего изменилась общая площадь квартиры и этажность.

Истец Шенда ВР в суде настаивала на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Шенда ВВ, Мавлютова АВ в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов Шенда ВР, Шенда ВВ, Мавлютовой АВ по доверенности Меховова ВВ в суде настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация городского округа города Салават Республики Башкортостан просила рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Территориальный участок г. Салават Стерлитамакского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Салават и Ишимбайском районе, отдел надзорной деятельности по г. Салават УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Салават Респу...

...блики Башкортостан, МУП Электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан, МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан, филиал ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават, Салаватский ГУС филиал Стерлитамакский межрайонный узел электрической связи ОАО «Башинформсвязь», Салаватское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» «БашРТС-СТЕРЛИТАМАК», Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату в суд не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица Уткина ГИ, Уткин ОМ в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск Шенда ВР, Шенда ВВ, Мавлютовой АВ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что по адресу: (адрес), была произведена реконструкция квартиры, в результате чего изменилась общая площадь квартиры и этажность.

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство ПрофЭксперт» №... от 00.00.0000. реконструкция (адрес) соответствует требованиям строительных норм и правил и иных технических норм СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и требования норм Свод правил СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Параметры реконструированной (предельные размеры земельного участка и предельные размеры разрешенного строительства и реконструкции) (адрес) по условиям использования земельного участка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа г. Салават РБ, утвержденные Решением Совета городского округа г. Салават РБ за №3-7/86 от 20.09.2012г. (в ред. Решений Совета городского округа г. Салават РБ от 28.02.2014г. №3-31/383, от 27.03.2014г. №3-32/403). В ходе визуального обследования технического состояния основных конструктивных элементов жилого (адрес) состоянию на дату проведения экспертизы, нарушения прочности или разрушения несущих конструкций не обнаружено. Категория технического состояния (степень эксплуатационной пригодности) строительных конструкций (адрес) – исправное состояние. По результатам произведенного анализа в таблице 1 установлено, что реконструированная (адрес) соответствует основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП – предъявляемым к объектам данной категории и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при условии систематического технического обслуживания, соблюдения правил эксплуатации здания и сроков ремонта в течение срока эксплуатации.

Каких-либо возражений от ответчика, третьих лиц по предъявленному иску не поступило.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований отказать истцам в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шенда ВР, Шенда ВВ, Мавлютовой АВ к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Шенда ВР, Шенда ВВ, Мавлютовой АВ право собственности по ... доли на квартиру ..., общей площадью жилых помещений ....м., жилой площадью ...., расположенную по адресу: (адрес)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

28 января 2015 года

Решение не вступило в законную силу __________________2015 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2015 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-8/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова

УИД 03MS0123-01-2022-000853-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12737/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шенда Виталия Владимировича на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-697/2022 по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Салават и Ишимбайском районе в интересах Иванниковой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шенда Виталию Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков услуги, неустойки, морального вреда,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.Салават и Ишимбайском районе в интересах Иванниковой С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Шенда В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2020 г. между ИИ Шенда В.В. и Иванниковой С.В. заключен договор № на изготовление памятника, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить памятник, уста­новку, цветник, плиту, монтаж плитки, сверление под штырь, монтаж вазы. Цена договора составила 27480 рублей, которая была оплачена покупателем. Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы в 12 месяцев. В период гарантийного срока 7 мая 2021 г. Иванникова С.В. выяви...

...ла недостатки выполненной работы (отклонение памятника по вертикали, горизонтали). На неоднократные устные просьбы устранить недостатки ответчик не реагировал, недостатки были устранены третьими лицами, стои­мость работ составила 11500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу Иванниковой С.В. расходы по устранению недостатков третьими лицами в размере 11500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги с 12 мая 2021 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Шенда В.В. (ИНН №) в пользу Иванниковой С.В. (паспорт <данные изъяты>) взыскана сумма в размере 21750 рублей, в том числе убытки в размере 11500 руб­лей, неустойка 2000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 7250 рублей.

С Шенда В.В. (ИНН №) в пользу ООО «Центр независимых экс­пертиз «Суд - Информ» (ИНН 0266018581) взысканы расходы на проведение эксперти­зы в размере 11000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г., как принятого с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 11 мая 2020 г. между ИП Шенда В.В. и Иванниковой С.В. был за­ключен договор № на изготовление памятника из гранита.

Согласно пункта 1.1 договора изготовитель Шенда В.В. обязался пере­дать в собственность покупателя Иванниковой С.В., а покупатель принять и оплатить: памятник, установку, цветник, плиту, монтаж плитки, сверление, монтаж вазы. Цена договора определена сторонами в размере 27 480 руб. (пункт 2.1 договора).

Из условий договора следует, что изготовитель обязан был выполнить работу в срок, соответствующего качества, срок изготовления определяется заказчиком, в зависимости от графика заказов. Изготовитель осуществляет доставку до указанному месту покупателем (кладбище №). Покупатель обя­зан принять товар и проверить качество в присутствии изготовителя.

Если в период эксплуатации товара обнаруживаются недостатки, связанные с тем, что данное изделие подверга­ется внешнему воздействию, то покупатель обязан устранить их за свой счет.

Согласно акта приема-передачи товара к договору № исполнитель передал товар заказчику 4 июня 2020 г. Договором установлена гарантия на выполненные работы в 1 год, т.е. до 4 июня 2021 г.

В мае 2021 г. истцом Иванниковой С.В. выявлены недостатки выполненной работы, а именно отклонения памятника по вертикали и горизон­тали.

7 мая 2021 г. Иваникова С.В. по телефону обратилась к ответчику с претензией относительно отклонения памятника, ответчиком сообщено, что данное явление не является гарантийным случаем, в связи с чем предложил устранить крен на платной основе, в дальнейшем отказался от выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванниковой С.В. и ИП ФИО1 за­ключен договор на оказание услуг по восстановлению положения памятника, выравнивание земляной насыпи вокруг памятника, стоимость работ определена сторонами в 11500 рублей, которые были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Иванниковой С.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 11500 рублей, которая оставлена без удовлетворения с указанием на то, что гарантия распространяется на крен памятника (вперед, назад, влево, вправо) по осям не более 5-7 см. Провал или просадка грунта на могиле (земельный участок, где установлен памятник) гарантии не подлежит. Очевиден провал грунта по контору памятника и цветника вдоль центра могилы, такие последствия могут произойти вследст­вие пролома крышки гробы, либо промыв могилы грунтовыми водами после зимнего периода во время интенсивного таяния снега в весенний период. Провал памятника на могиле произошел в следствие природных влияний на грунт могильного участка.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец не представила прямых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между договорными обязательствами ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями. При этом стороны согласовали, что, если в период эксплуатации товара обнаруживаются недостатки, связанные с тем, что данное изделие подвергается внешнему воздействию, то покупатель обязан устранить их за свой счет.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническая экспертизу.

Согласно заключения эксперта № от 10 января 2023 г., подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-информ», для проведения минимальных основных работ по устранению последствий наклона памятника и провала земельного покрова, необходимо провести следующие работы: демонтаж установленных деталей, снятие верхнего слоя грунта с выравнивани­ем поверхности, уплотнение грунта, устройство основания под фундамент по периметру (границе участка) устройство ленточного фундамента по пери­метру, устройство каркаса из арматурной сетки под стелу и цветник в упор границ ленточного фундамента, устройство стелы, обратная засыпка основа­ния землей, устройство цветника. Расчетная стоимость работ определена в размере 13824 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей», приняв во внимание заключение экспертизы, по результатам которой установлено, что объем строительных работ, произведенных Шенда В.В. не­достаточен для обеспечения надлежащей установки надмогильного памятни­ка, при этом, ответчик уклонился от устранения недостатков своей работы, не доказал, что работа по установке надмогильного памятника им выполнена надлежащим образом и в соответствии с предъявляемыми требо­ваниями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами в размере 11500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7250 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 4, 13,15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец при приемке работ недостатков не выявила, договором предусмотрено самостоятельное и за свой счет устранение заказчиком недостатков в случае, если изделие подвергается внешнему воздействию, истец не представила суду доказательств того, что на момент обращения с претензией к ответчику имелись какие-либо недостатки выполненной ответчиком работы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы вопрос о распределении судебных расходов в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шенда Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина