Шендрик Елена Мироновна

Дело № 2-73/2023

УИД 32RS0011-01-2023-000049-39

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шендрик ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шендрик Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537772,52 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шендрик Е.М. был заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 414937,39 рублей под 14,90%/35,80% годовых, сроком на 303 дня.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Ответчик Шендрик Е.М. взяла на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, однако, не исполняла свои обязательства перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности. Банк потребовал полного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование не исполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 537772,52 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 414937,39 руб., просроченные проценты – 122835,13 ...

...руб. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу, а также просит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд – 8577,73 руб.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шендрик Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования признала.

Изучив доводы истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шендрик Е.М. заключен кредитный договор №, включающий элементы кредитного договора и Договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа по Тарифному плану ТЕКУЩИЙ 3.0: лимит кредитования 414938 руб., срок действия лимита кредитования – в течение срока действия Договора, сроки возврата кредита – до востребования, ставка – за проведение безналичных операций – 14,90%, наличных операций – 35,80 % годовых. Размер минимального обязательного платежа – 13950 руб. Порядок предоставления кредита – открытие ТБС, номер ТБС – 40№.

Согласно п.19 указанного договора, заемщик дала распоряжение осуществить перевод суммы кредита, находящейся на счете №: в размере 6347,45 руб. в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ «Восточный» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с закрытием лимита кредитования по указанному договору кредитования; в размере 406589,94 руб. – в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ «Восточный» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с закрытием лимита кредитования по указанному договору кредитования.

Как следует из протокола электронной подписи по заявке №, оформленной в канале «Информационная служба», Шендрик Е.М. ДД.ММ.ГГГГ подтвердила согласие на оформление кредита путем отправки СМС с кодом подтверждения с номера телефона – 920-832-93-82, статус подтверждения – код верен. Заявка переведена в конечное состояние «Кредит выдан». Сотрудник Банка довел до клиента все условия договора кредитования и иных продуктов Банка. Клиент устным сообщением подтвердил свое согласие на заключение договора сотруднику информационной системы банка.

Факт оказания Шендрик Е.М. услуги по предоставлению ей кредита подтвержден протоколом электронной подписи, не оспаривается и ответчиком.

Таким образом, Шендрик Е.М. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед Шендрик Е.М. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик, в нарушение условий соглашения, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом и выпиской по счету.

На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в результате ненадлежащего исполнения Шендрик Е.М. своих обязанностей по погашению кредита, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 537772,52 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 414937,39 руб., просроченные проценты – 122835,13 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.6-7), находит его соответствующим условиям договора и Тарифам банка, признает его верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании с Шендрик Е.М. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8577,73 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) к Шендрик ФИО7 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шендрик ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 772,52 рубля (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят два рубля 52 копейки), из которых:

- 122835,13 рублей (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать пять рублей 13 копеек) - просроченные проценты;

414937,39 рублей (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей 39 копеек) просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с Шендрик ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8577,73 рубля (восемь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 73 копейки).

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Мотырева

Дело № 2а- 10/2021

УИД 32RS0011-01-2020-000956-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., УФССП России по Брянской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Злынковском РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Шендрик Е.М. в пользу ООО МФК «ОТП Банк». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, и не перечислении их в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия (отсутствия) денежных средств на них; в не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на...

... денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; обязать судебного пристава – исполнителя Злынковского РОСП Ягель Л.М. применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику, направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

Определением Злынковского районный суд Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен Злынковский РОСП УФССП России по Брянской области.

До начала судебного заседания от административного истца АО «ОТП Банк» поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу известны.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика, Злынковского РОСП УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Шендрик Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против принятия судом отказа административного истца от иска и прекращении производства по административному иску.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Материалами исполнительного производства№-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства на исполнении было произведено частичное взыскание денежных средств.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, прекратить ввиду отказа административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Злынковский районный суд.

Судья Т.Е. Ермоленко

Дело № 2а-315/2022

УИД 32RS0011-01-2022-000383-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ягель Л.М. в рамках исполнительного производства № отношении должника Шендрик Е.М., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение решения суда должником Шендрик Е.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», а также о возложении обязанности по принятию всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Злынковском РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шендрик Е.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа, при этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе не были приняты меры к временному ограничению права выезда должника за пределы страны, установлению места жительства, проверке имущественного положения должника и её супруга по месту жительства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя Злынковского РОСП Ягель Л.М. применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику, направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., а также представитель административного ответчика - Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Шендрик Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что иск не признает, так как с её пенсии производятся ежемесячные удержания в пользу АО «ОТП-Банк».

В соответствии со ст.ст.150 и 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-556/2020, с Шендрик Е.М. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111394 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» на основании указанного судебного приказа Злынковским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шендрик Е.М.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Злынковского РОСП Ягель Л.М. в отношении Шендрик Е.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С целью установления имущественного положения должника Шендрик Е.М. судебным приставом - исполнителем Ягель Л.М. в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника проведена проверка его имущественного положения, в ходе которой имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Злынковского РОСП Ягель Л.М. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника – Шендрик Е.М.: земельный участок и помещение, расположенные по адресу: Брянская область, г.Злынка, <адрес>. Указанное жилое помещение является единственным, пригодным для проживания жилым помещением должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Злынковского РОСП Ягель Л.М. вынесены постановления о временном ограничении на выезд Шендрик Е.М. из Российской Федерации.

Кроме того, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Злынковского РОСП Ягель Л.М. направляются запросы в миграционный пункт отделения полиции «Злынковский», ЗАГС Злынковского района, кредитные организации, Управление Росреестра, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству № о движении денежных средств по депозитному счету и справки судебного пристава – исполнителя видно, что с сентября 2020 года перечисление средств в счет погашения долга осуществляется ежемесячно из пенсии должника Шендрик Е.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», общая сумма взысканной задолженности составила 20202 рубля 15 копеек, остаток задолженности составляет 91192 рубля 78 копеек.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, из пенсии которого ежемесячно производятся удержания, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а трудным финансовым положением должника Шендрик Е.М., которая в силу возраста (65 лет) ограничена в возможностях дополнительного трудоустройства и получения иных, кроме пенсии, доходов, кроме того, имеет дочь с инвалидностью с детства 2 группы бессрочно, иных трудоспособных членов семьи не имеет.

Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо правовых последствий для административного истца не наступило.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Мотырева