Шеньшин Виталий Геннадьевич

Дело №22-2763/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Лось В.Ц.

судей – Донцовой В.А., Булычевой С.Н.

с участием прокурора – Федусовой С.

секретаря судебного заседания – Новиковой Н.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Ш. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осуждённому:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к 10 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия осужденного по всем трем эпизодам переквалифицированы на ст. 30 ч.3. 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

У С Т А Н О В И Л А:

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ш. о приведении приговора Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.Г...

...ГГГ в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш. просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия в соответствии с внесёнными изменениями и снизить срок назначенного наказания.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд необоснованно указал в постановлении, что он осужден по ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как это не соответствует действительности, поскольку кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его действия были переквалифицированы на ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Федусовой С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а также когда выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Приводя приговор Сорочинского районного суда <адрес> в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал в постановлении, что Шаньшин осужден за три преступления, предусмотренные ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ и оснований к пересмотру указанного приговора не усмотрел.

Между тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе осужденного, указанный приговор изменен кассационной инстанцией Оренбургского областного суда, и действия Ш. переквалифицированы на менее тяжкий состав.

Таким образом, суд не учел указанное обстоятельство и фактически рассмотрел ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом по тем статьям, по которым он не осужден, то есть фактически ходатайство не рассмотрел.

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным судебная коллегия не может, находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ указанная категория дел подсудна районному суду по месту отбывания осужденным наказания. в связи с чем, судебная коллегия, отменяя постановление суда, находит необходимым направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого пересмотреть приговор в соответствии с внесенными в него изменениями и ходатайством осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий: В.Ц. Лось

Судьи: В.А. Донцова

С.Н. Булычева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата г.о.Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Жданович А.С., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении №..., предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ш.В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

дата в адрес Октябрьского районного суда г. Самара поступил административный материал в отношении Ш.В.Г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск н...

...ациональной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, в день получения протокола об административном правонарушении, то есть дата, явка лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не была обеспечена.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости вернуть протокол об административном правонарушении №... от дата в отношении Ш.В.Г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и другие материалы дела в орган, который составил протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4, 29.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОП №6 Управления МВД России по г.Самаре протокол об административном правонарушении №... от дата в отношении Ш.В.Г. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с приложенными материалами для устранения допущенных нарушений.

Судья /подпись/ А.С. Жданович