Шепарев Алексей Владимирович

Судья: Ванеев С.У. Дело № 33-19798/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Филимоновой О. Г.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2017 года апелляционную жалобу Борисовой Л.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Шепарёва Алексея Владимировича к Борисовой Лидии Макаровне о нечинении препятствий в проведении электричества,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шепарёв А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Борисовой Л.М. о нечинении препятствий в проведении электричества, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Аверкиевское с.п., д.Семеново, д.<данные изъяты>. Согласно определения Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты>. был произведен раздел земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, собственниками которого ранее были по <данные изъяты> доли каждый Шепарёв А.В. Борисова Л.М. и Моткова Н.М. Согласно данного определения был установлен сервитут на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный в собственность Борисовой Л.М., в пользу Шепарева А.В. для прохода на выделенные ему в собственность земельные участки. В настоящий момент у н...

...их имеется общий ввод электричества в дом через часть дома, принадлежащего Мотковой Н.М.

Шепарёв А.В. решил сделать отдельный ввод электричества в свою часть дома, принадлежащей ему на праве собственности. С указанной целью истец обратился в письменном виде за разрешением к Борисовой Л.М. с просьбой дать ему на это разрешение. Ответчик Борисова Л.М. ответила ему отказом, мотивировав тем, что данные провода будут угрожать ее жизни и здоровью. В связи с чем истец просит обязать Борисову Лидию Макаровну не чинить Шепарёву Алексею Владимировичу в проведении электричества согласно варианта №<данные изъяты> судебной электротехнической экспертизы №<данные изъяты> и провести прокладку кабельных линий электроснабжения для подключения дома истца под землей в соответствии с пунктом <данные изъяты> «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) от существующей опоры №<данные изъяты> между домом №<данные изъяты> и домом №<данные изъяты> до начала смежной границы между земельными участками Борисовой Л.М. до пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, с последующей прокладкой кабельных сетей по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> до пересечения с границей земельного участка истца.

Ответчик Борисова Л.М. надлежащим образом извещена о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась. Её представители по доверенности Спирьянова Д.Ю. и адвокат Кабанова Е.В. в судебное заседание явились и просили отказать в удовлетворении исковых требований Шепарёва А.В. Также они просили провести электричество к части дома Шепарёва А.В. либо по варианту №<данные изъяты> либо по варианту №<данные изъяты> судебной электротехнической экспертизы №<данные изъяты>, минуя земельный участок ответчицы Борисовой Л.М, через участок третьего лица Мотковой Н.М.

Третье лицо Моткова Н.М. в судебное заседание явилась и просила удовлетворить исковые требования Шепарёва А.В. в полном объеме и была против проведения электрических проводов к части дома Шепарёва А.В. через ее земельный участок, поскольку это является наиболее длинным путем. Также Моткова Н.М. пояснила, что проведение электрических проводов к части дома Шепарёва А.В. через земельный участок Борисовой Л.М., является менее затратным и более коротким.

Привлеченный в качестве третьего лица – представитель ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» Лежнева О.М. в судебное заседание явилась и пояснила, что проведение электросетей к части дома Шепарёва А.В. воздушным путем через столбы никак не может угрожать жизни и здоровью Борисовой Л.М. Кроме того, Лежнева О.М. пояснила, что проведение электроэнергии к части дома истца возможно только с электрического столба, от которого в настоящее время подключены домовладения сторон к электросетям.

Решением суда исковые требования Шепарёва А. В. удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> года исправлена описка.

Не согласившись с указанным решением суда, Борисовой Л.М. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судом первой инстанции установлено, что Шепарёв А.В. является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Аверкиевское с.п., д.Семеново, д.<данные изъяты>.

Согласно определения Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты>. был произведен раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов (собственниками которого ранее были по <данные изъяты> доли каждый Шепарёв А.В. Борисова Л.М. и Моткова Н.М.). Шепарёву А.В. был выделен двухконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Мотковой Н.М. площадью <данные изъяты> кв.м., Борисовой Л.М. – площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Также был произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов (собственниками которого ранее были по <данные изъяты> доли каждый Шепарёв А.В., Борисова Л.М. и Моткова Н.М.). Шепарёву А.В. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Мотковой Н.М. площадью <данные изъяты> кв.м., Борисовой Л.М. – площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

Указанным определением суда был установлен сервитут на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Семеново, д.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный в собственность Борисовой Л.М., в пользу Шепарева А.В. для прохода на выделенные ему в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., шириной <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящий момент у сторон имеется общий ввод электричества в дом через часть дома, принадлежащего Мотковой Н.М.

Из материалов дела усматривается, что истец с целью сделать отдельный ввод электричества в свою часть дома, обратился в ПАО «МОЭСК», сотрудники которой выдали ему технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств № В-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2016 года, согласно которых установлено проведение электропроводов со столба, расположенного со стороны земельного участка, выделенного ему в качестве сервитута по адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты>, находящегося в собственности у Борисовой Л.М.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> имеется три технических возможности проведения электричества к части дома Шепарёва А.В

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокладку кабельной линии к части дома истца Шепарёва А.В., стоит произвести по второму варианту, в связи с наиболее низкой стоимостью, соответствию техническим условиям и рентабельностью. При этом суд обоснованно указал на то, что по границе у Мотковой Н.М. имеются посаженные деревья, которые делают невозможным раскопку траншеи для проведения электропроводов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, пришел к законному и обоснованно выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску Борисовой Л. М. к Шепареву А. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать электропровода,

по апелляционной жалобе Борисовой Л. М. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Борисовой Л.М. – Любимовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать электропровода.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Семеново, с кадастровым номером 50:17:0030514:163, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0030514:153 и 50:17:0030514:157. Решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> суд обязал истицу не чинить Шепарёву А.В. в проведении электричества со столба, расположенного со стороны земельного участка, выделенного Шепарёву А.В. в качестве сервитута и провести прокладку кабельных линий электроснабжения для подключения дома истца согласно варианта <данные изъяты> судебной электротехнической экспертизы. В результате проведения электропроводки ответчиком на свой земельный уча...

...сток существенно нарушаются права Борисовой Л.М. по владению и пользованию земельным участком, ответчик разбрасывает строительный мусор.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Борисова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030514:163, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0030514:153 и 50:17:0030514:157.

Решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> суд обязал Борисову Л. М. не чинить Шепарёву А. В. препятствия в проведении электричества со столба, расположенного со стороны земельного участка, выделенного Шепарёву А.В. в качестве сервитута по адресу: <данные изъяты>, д.Семеново, <данные изъяты> провести прокладку кабельных линий электроснабжения для подключения дома истца согласно варианта <данные изъяты> судебной электротехнической экспертизы <данные изъяты> «под землей в соответствии с пунктом <данные изъяты> «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР <данные изъяты>) (ред. от 20.06.2003г.) от существующей опоры <данные изъяты> между домом <данные изъяты> и домом <данные изъяты> до начала смежной границы между земельными участками Борисовой Л.М. до пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030514:157, с последующей прокладкой кабельных сетей по смежной

границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:17:0030514:157, 50:17:0030514:153 до пересечения с границей земельного участка истца. Глубина заложения кабельной линии электросетей должна составлять не менее 0,7 метра. При выборе кабеля следует использовать бронированный кабель в целях исключения механических повреждений. На схеме <данные изъяты> представлено расположение кабельной линии электроснабжения дома истца».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполняется решение суда в проведении электричества. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование иска не представлены. Фактически истица не соглашается с ранее вынесенным решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу. Доказательства того, что ответчик разбрасывает в результате подвода электроснабжения строительный мусор, также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, коллегия учитывает пояснения представителя истицы, данные в суде апелляционной инстанции, что подвод электричества осуществляется ответчиком строго по решению Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной электротехнической экспертизы <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик допускает, что его жильцы выливают бытовой мусор на земельный участок, чем не уважают истца, как собственника, не нашли своего подтверждения, не обоснованны и ничем не подкреплены.

Довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> истца вызывали на подготовку к судебному заседанию, не дав времени подготовиться, основан не неверном толковании норм процессуального права и не влияет на суть принятого вынесенного решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы о засорении ответчиком земельного участка бытовыми отходами не нашли своего подтверждения, материалами дела не подкреплены.

Таким образом, основания устранения нарушений прав истца, связанных с владением земельного участка, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Л. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ванеев С.У. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой Л. М.

на определение Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты>

по заявлению Борисовой Л. М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу,-

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Борисовой Л.М.- Любимовой А.В.

установила:

Борисова JI.M. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Шепарёва А. В. к Борисовой Л. М. о нечинении препятствий в проведении электричества.

Заявитель просит пересмотреть решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что после вынесения решения, она объединила свои земельные участки с кадастровыми номерами: 50:17:0030514:153; 50:17:0030514:157 и при данных обстоятельствах прокладки электропроводов и последующего пользования линиями электропередач и их обслуживания должен быть установлен сервитут.

Заинтересованное лицо Шепарев А.В. и его представитель Наумов С.А. в судебном заседании возражали и просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по внов...

...ь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Мотковой Н.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Борисова Л.М. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК ПРФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся :

1. существенные ля дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся :

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре названного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным обстоятельствам не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Шепарёва А. В. к Борисовой Л. М. о нечинении препятствий в проведении электричества исковые требования удовлетворены, а именно: Борисову Л.М. обязали нечинить Шепарёву А.В. препятствий в проведении электричества со столба, расположенного со стороны земельного участка, выделенного Шепарёву А.В. в качестве сервитута по адресу: <данные изъяты>, д.Семеново, <данные изъяты> провести прокладку кабельных линий электроснабжения для подключения дома истца согласно варианта <данные изъяты> судебной электротехнической экспертизы <данные изъяты> «под землей в соответствии с пунктом <данные изъяты> «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР <данные изъяты>) (ред. от 20.06.2003г.) от существующей опоры <данные изъяты> между домом <данные изъяты> и домом <данные изъяты> до начала смежной границы между земельными участками Борисовой Л.М. до пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030514:157, с последующей прокладкой кабельных сетей по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:17:0030514:157, 50:17:0030514:153 до пересечения с границей земельного участка истца. Глубина заложения кабельной линии электросетей должна составлять не менее 0,7 метра. При выборе кабеля следует использовать бронированный кабель в целях

исключения механических повреждений. На схеме <данные изъяты>

представлено расположение кабельной линии электроснабжения дома истца».

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 03.07.2017г. решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 18.04.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> оставлена без изменения, апелляционная жалоба Борисовой JI.M. без

удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница не могут являться вновь открывшими и не влекут отмену вступившего в силу решения суда.

При этом, суд верно указал, что приведенные заявителем доказательства, сводятся фактически к несогласию с решением суда.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца Шепарёва А.В.- Наумова С., представителей ответчика Мотковой Н.М.- адвокатов Белых Н.В., Черновой А.А., представителя ответчика Борисовой Л.М.- Шитикова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/2015 по первоначальному иску Шепарёва А.В. к Мотковой Н.М Борисовой Л.М. о реальном разделе земельного участка и признании права собственности на часть земельного участка, по встречному иску Мотковой Н.М к Шепарёву А.В., Борисовой Л.М. о разделе земельных участков, по встречному иску Борисовой Л.М. к Шепарёву А.В., Мотковой Н.М о реальном разделе земельных участков,

у с т а н о в и л :

Шепарёв А.В. обратился в суд с иском к Мотковой Н.М., Борисовой Л.М. о реальном разделе земельного участка и признании права собственности на часть земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником по 1/3 доли земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, площадью 951 кв.м., с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, и части жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли земельных участков и части жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Москов...

...ской области, реестровый № свидетельств о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Другими собственниками по 1/3 доли каждая из указанных земельных участков являются ответчики Борисова Л.М. и Моткова Н.М., а также частей дома по данному адресу, которые также обратились в суд со встречными исковыми требованиями о разделе земельных участков по вышеуказанному адресу.

Порядок пользования земельными участками между истцом и ответчиками сложился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились окончить дело мировым соглашением о нижеследующем:

. Произвести раздел земельного участка площадью 2149 кв.м. с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу<адрес>, согласно Варианту № 7 судебно-землеустроительной экспертизы по разделу земельных участков, составленного ООО «Диан-Кадастр», план прилагается:

Выделить в собственность Шепарёва А.В. двухконтурный земельный участок площадью 716 кв.м. в следующих границах:

Контур № 1 площадью 705 кв.м.: от точки <данные изъяты>

Контур № 2 площадью 11 кв.м.: от точки <данные изъяты>

Выделить в собственность Мотковой Н.М земельный участок площадью 717 кв.м. в следующих границах: от точки <данные изъяты>

Выделить в собственность Борисовой Л.М. земельный участок площадью 716 кв.м. в следующих границах: от точки <данные изъяты>

2. Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Варианту № 7 судебно-землеустроительной экспертизы по разделу земельных участков, составленного ООО «<данные изъяты>

Выделить в собственность Шепарёва А.В. земельный участок площадью 317 кв.м. в следующих границах: от точки <данные изъяты>

Выделить в собственность Мотковой Н.М земельный участок площадью 317 кв.м. в следующих границах: от точки <данные изъяты>

Выделить в собственность Борисовой Л.М. земельный участок площадью 317 кв.м. в следующих границах: от точки <данные изъяты>

3. Установить сервитут на земельный участок по адресу <адрес> площадью 716 кв.м. выделенный в собственность Борисовой Л.М. в пользу Шепарёва А.В. для прохода на выделенные ему в собственность земельные участки площадью 705 кв.м. и 317 кв.м., шириной 2,0 м. и 1,81 м., общей площадью 32,0 кв.м., в следующих границах :

от точки <данные изъяты>

4. Прекратить право общей долевой собственности и регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.)

5. Прекратить право общей долевой собственности и регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.)

6. Шепарёв А.В. использует предоставленный ему сервитут на земельном участке Борисовой Лидии Макаровны для пешего прохода в принадлежащую ему часть домовладения, в исключительных случаях для заезда автомобиля с целью производства погрузочно-разгрузочных работ. Парковка принадлежащих Шепарёву А.В. автотранспортных средств, в том числе автоприцепов, в зоне сервитута запрещена.

7. Сарай лит. Г1, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шепарёву А.В., Борисовой Л.М., Мотковой Н.М расположенный на земельном участке, выделяемом в собственность Борисовой Л.М. подлежит сносу в течение пяти месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом право общей долевой собственности и регистрация права сторон на указанное строение подлежит прекращению.

8. В случае возведения пристройки к части жилого дома, принадлежащего Борисовой Л.М., Шепарёв А.В. обязуется не чинить препятствий, в том числе не возводить сплошного забора на выделенном ему под парковку автомашины земельном участке площадью 3 м.Х3,5 м.

9. При возведении Борисовой Л.М. пристройки к части ее жилого дома указанная пристройка может быть расположена на расстоянии одного метра от границы выделяемого Шепарёву А.В. земельного участка площадью 3 м.Х3,5 м. под парковку автомашины.

10. Возведение каких-либо капитальных пристроек на выделяемом в собственность Шепарёву А.В. земельного участка площадью 3 м.Х3,5 м. под парковку автомашины запрещается.

11. Моткова Н.М обязуется в течение 3-х месяцев со дня подписания мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ г. выплатить Шепареву А.В. у денежную компенсацию в размере 27000 руб. ( двадцать семь тысяч рублей) за колодец, оставшийся на выделенном ей в собственность земельном участке.

12. Шепарёв А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. переносит на выделенный ему в собственность земельный участок принадлежащую ему баню лит. Г6, расположенную на земельном участке, выделенном в собственность Мотковой Н.М

13. Моткова Н.М и Шепарёв А.В. обязуются в срок до 01.05.2016 г. перенести на свои земельные участки плодовые деревья, кустарники и насаждения, расположенные на земельных участках друг у друга.

14.При возведении сторонами жилых и хозяйственных строений в границах выделенных им земельных участков разрешается указанные строения могут быть расположены на расстоянии 1,0 метра от границ со смежными земельными участками.

15. Стороны взаимно отказываются от взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), поэтому имеются основания для утверждения данного мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л :

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> согласно Варианту № 7 судебно-землеустроительной экспертизы по разделу земельных участков, составленного ООО «<данные изъяты>», план прилагается:

Выделить в собственность Шепарёва А.В. двухконтурный земельный участок площадью 716 кв.м. в следующих границах:

Контур № 1 площадью 705 кв.м.: от точки <данные изъяты>

Контур № 2 площадью 11 кв.м.: от точки <данные изъяты>

Выделить в собственность Мотковой Н.М земельный участок площадью 717 кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>

Выделить в собственность Борисовой Л.М. земельный участок площадью 716 кв.м. в следующих границах: от точки <данные изъяты>

2. Произвести раздел земельного участка площадью 951 кв.м. с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> согласно Варианту № 7 судебно-землеустроительной экспертизы по разделу земельных участков, составленного ООО «<данные изъяты>»:

Выделить в собственность Шепарёва А.В. земельный участок площадью 317 кв.м. в следующих границах: от точки <данные изъяты>

Выделить в собственность Мотковой Н.М земельный участок площадью 317 кв.м. в следующих границах: от точки <данные изъяты>

Выделить в собственность Борисовой Л.М. земельный участок площадью 317 кв.м. в следующих границах: от точки <данные изъяты>

3. Установить сервитут на земельный участок по адресу <адрес> площадью 716 кв.м. выделенный в собственность Борисовой Л.М., в пользу Шепарёва Алексея Владимировича для прохода на выделенные ему в собственность земельные участки площадью 705 кв.м. и 317 кв.м., шириной 2,0 м. и 1,81 м., общей площадью 32,0 кв.м., в следующих границах :

от точки <данные изъяты>

4. Прекратить право общей долевой собственности и регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.)

5. Прекратить право общей долевой собственности и регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 951 кв.м. с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (записи в ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ

6. Шепарёв А.В. использует предоставленный ему сервитут на земельном участке Борисовой Л.М. для пешего прохода в принадлежащую ему часть домовладения, в исключительных случаях для заезда автомобиля с целью производства погрузочно-разгрузочных работ. Парковка принадлежащих Шепарёву А.В. автотранспортных средств, в том числе автоприцепов, в зоне сервитута запрещена.

7. Сарай лит. Г1, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шепарёву А.В., Борисовой Л.М., Мотковой Н.М расположенный на земельном участке, выделяемом в собственность Борисовой Л.М. подлежит сносу в течение пяти месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, при этом право общей долевой собственности и регистрация права сторон на указанное строение подлежит прекращению.

8. В случае возведения пристройки к части жилого дома, принадлежащего Борисовой Л.М., Шепарёв А.В. обязуется не чинить препятствий, в том числе не возводить сплошного забора на выделенном ему под парковку автомашины земельном участке площадью 3 м.Х3,5 м.

9. При возведении Борисовой Л.М. пристройки к части ее жилого дома указанная пристройка может быть расположена на расстоянии одного метра от границы выделяемого Шепарёву А.В. земельного участка площадью 3 м.Х3,5 м. под парковку автомашины.

10. Возведение каких-либо капитальных пристроек на выделяемом в собственность Шепарёву А.В. земельного участка площадью 3 м.Х3,5 м. под парковку автомашины запрещается.

11. Моткова Н.М обязуется в течение 3-х месяцев со дня подписания мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ г. выплатить Шепарёву А.В. у денежную компенсацию в размере 27000 руб. ( двадцать семь тысяч рублей) за колодец, оставшийся на выделенном ей в собственность земельном участке.

12. Шерпарёв А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. переносит на выделенный ему в собственность земельный участок принадлежащую ему баню лит. Г6, расположенную на земельном участке, выделенном в собственность Мотковой Н.М

13. Моткова Н.М и Шепарёв А.В. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. перенести на свои земельные участки плодовые деревья, кустарники и насаждения, расположенные на земельных участках друг у друга.

14.При возведении сторонами жилых и хозяйственных строений в границах выделенных им земельных участков разрешается указанные строения могут быть расположены на расстоянии 1,0 метра от границ со смежными земельными участками.

15. Стороны взаимно отказываются от взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано сторонами 06 ноября 2015 года в трех экземплярах, по одному из которых передается сторонам, а один приобщается к материалам гражданского дела.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение 15 дней.

Председательствующий С.У. Ванеев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

с участием истца Шепарёва А.В., представителя истца Шепарёва А.В. по ордеру адвоката Наумова С.А., представителей ответчика Борисовой Л.М. по доверенности адвоката Кабановой Е.В. и Спирьянова Д.Ю., представитель филиала ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети Лежневой О.М., третьего лица Мотковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2017 по исковому заявлению Шепарёва А.В. к Борисовой Л.М. о нечинении препятствий в проведении электричества -

У с т а н о в и л :

Шепарёв А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Борисовой Л.М. о нечинении препятствий в проведении электричества, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно определения Павлово-Посадского городского суда от 26.11.2015г. был произведен раздел земельного участка, с кадастровым номером № собственниками которого ранее были по <данные изъяты> доли каждый Шепарёв А.В. Борисова Л.М. и Моткова Н.М. Согласно данного определения был установлен сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный в собственность Борисовой Л.М., в пользу Шепарева А.В. для прохода на выделенные ему в собственность земельные участки. В настоящий момент у них имеется общий ввод электричества в д...

...ом через часть дома, принадлежащего Мотковой Н.М.

Шепарёв А.В. решил сделать отдельный ввод электричества в свою часть дома, принадлежащей ему на праве собственности. С указанной целью истец обратился в письменном виде за разрешением к Борисовой Л.М. с просьбой дать ему на это разрешение. Ответчик Борисова Л.М. ответила ему отказом, мотивировав тем, что данные провода будут угрожать ее жизни и здоровью. В связи с чем истец просит обязать Борисову Лидию Макаровну нечинить Шепарёву А.В. в проведении электричества согласно варианта №2 судебной электротехнической экспертизы №№ и провести прокладку кабельных линий электроснабжения для подключения дома истца под землей в соответствии с пунктом 2.3.83 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) от существующей опоры №<адрес> до начала смежной границы между земельными участками Борисовой Л.М. до пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №, с последующей прокладкой кабельных сетей по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № до пересечения с границей земельного участка истца.

Ответчик Борисова Л.М. надлежащим образом извещена о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась. Её представители по доверенности Спирьянова Д.Ю. и адвокат Кабанова Е.В. в судебное заседание явились и просили отказать в удовлетворении исковых требований Шепарёва А.В. Также они просили провести электричество к части дома Шепарёва А.В. либо по варианту №1 либо по варианту №3 судебной электротехнической экспертизы №№, минуя земельный участок ответчицы Борисовой Л.М, через участок третьего лица Мотковой Н.М.

Привлеченный в качестве третьего лица Моткова Н.М. в судебное заседание явилась и просила удовлетворить исковые требования Шепарёва А.В. в полном объеме и была против проведения электрических проводов к части дома Шепарёва А.В. через ее земельный участок, поскольку это является наиболее длинным путем. Также Моткова Н.М. пояснила, что проведение электрических проводов к части дома Шепарёва А.В. через земельный участок Борисовой Л.М., является менее затратным и более коротким.

Привлеченный в качестве третьего лица – представитель ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» Лежнева О.М. в судебное заседание явилась и пояснила, что проведение электросетей к части дома Шепарёва А.В. воздушным путем через столбы никак не может угрожать жизни и здоровью Борисовой Л.М. Кроме того, Лежнева О.М. пояснила, что проведение электроэнергии к части дома истца, возможно только с электрического столба, от которого в настоящее время подключены домовладения сторон к электросетям.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, суд находит, что уточненные исковые требования Шепарёва А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Шепарёв А.В. является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли земельных участков и части жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области, реестровый номер №, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Павлово-Посадского городского суда от 26.11.2015г. был произведен раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов (собственниками которого ранее были по <данные изъяты> доли каждый Шепарёв А.В. Борисова Л.М. и Моткова Н.М.), и согласно варианту №7 судебной землеустроительной экспертизы, составленного ООО «Диан-Кадастр» Шепарёву А.В. был выделен двухконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Мотковой Н.М. площадью <данные изъяты> кв.м., Борисовой Л.М. – площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Также был произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов (собственниками которого ранее были по <данные изъяты> доли каждый Шепарёв А.В., Борисова Л.М. и Моткова Н.М.), и согласно варианту №7 судебной землеустроительной экспертизы, составленного ООО «Диан-Кадастр» Шепарёву А.В. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Мотковой Н.М. площадью <данные изъяты> кв.м., Борисовой Л.М. – площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

Указанным определением суда был установлен сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный в собственность Борисовой Л.М., в пользу Шепарева А.В. для прохода на выделенные ему в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., шириной 2,0 м. и 1,81 м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящий момент у сторон имеется общий ввод электричества в дом через часть дома, принадлежащего Мотковой Н.М.

Истец Шепарёв А.В. решил сделать отдельный ввод электричества в свою часть дома, принадлежащею ему на праве собственности.

С этой целью истец Шепарёв А.В. обратился в ПАО «МОЭСК», сотрудники которой выдали ему технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых проведение установлено проведение электропроводов со столба, расположенного со стороны земельного участка, выделенного ему в качестве сервитута по адресу: <адрес>, находящегося в собственности у Борисовой Л.М.

Истец обратился к Борисовой Л.М. с просьбой дать ему разрешение на подключение к электросетям. Однако Борисова Л.М. ответила ему отказом, мотивировав тем, что данные провода будут угрожать ее жизни и здоровью.

В связи с разногласиями сторон, по настоящему делу 02.02.2017 года судом назначена судебная электротехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № имеется три технических возможности проведения электричества к части дома Шепарёва А.В.

Исследовав представленные экспертом варианты прокладки кабельной линии к части дома истца, учитывая мнения сторон, суд, считает необходимым прокладки кабельной линии к части дома истца Шепарёва А.В. по второму варианту судебной электро-технической экспертизы №№ Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» следующим образом:

Провести прокладку кабельных линий электроснабжения для подключения дома истца согласно варианта №2 судебной электротехнической экспертизы №№ «под землей в соответствии с пунктом 2.3.83 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003г.) от существующей опоры №34 между домом <адрес> до начала смежной границы между земельными участками Борисовой Л.М. до пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №, с последующей прокладкой кабельных сетей по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, № до пересечения с границей земельного участка истца. Глубина заложения кабельной линии электросетей должна составлять не менее 0,7 метра. При выборе кабеля следует использовать бронированный кабель в целях исключения механических повреждений. На схеме №7 представлено расположение кабельной линии электроснабжения дома истца».

По данному варианту прокладка кабельной линии к части дома истца Шепарёва А.В. по стоимости минимальна в сравнении с первым и третьим вариантами. Другие варианты, предложенные экспертом наиболее затратные. Кроме того, по границе у Мотковой Н.М. имеются посаженные деревья, которые делают невозможным раскопку траншеи для проведения электропроводов.

Согласно ст. 305 ГК РФ «Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, оснований для отказа Шепарёву А.В. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в проведении электричества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковые требования Шепарёва А.В. удовлетворить.

Обязать Борисову Л.М. нечинить Шепарёву А.В. в проведении электричества со столба, расположенного со стороны земельного участка, выделенного Шепарёву А.В. в качестве сервитута по адресу: <адрес> и провести прокладку кабельных линий электроснабжения для подключения дома истца согласно варианта №2 судебной электротехнической экспертизы №095-2017 «под землей в соответствии с пунктом 2.3.83 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003г.) от существующей опоры №34 между домом <адрес>5 до начала смежной границы между земельными участками Борисовой Л.М. до пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №, с последующей прокладкой кабельных сетей по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, № до пересечения с границей земельного участка истца. Глубина заложения кабельной линии электросетей должна составлять не менее 0,7 метра. При выборе кабеля следует использовать бронированный кабель в целях исключения механических повреждений. На схеме №7 представлено расположение кабельной линии электроснабжения дома истца».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участиемпредставителя истицы Борисовой Л.В.-Любимовой А.В., ответчика Шепарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1250/2017 по иску Борисовой Лидии Макаровны к Шепареву Алексею Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать электропровода, -

у с т а н о в и л :

Борисова Л.М. обратилась в суд с иском к Шепареву Алексею Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать электропровода, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведения электропровдки ответчиком на свой земельный участок существенно нарушаются права Борисовой Л.М. по владению и пользованию земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истицы Борисовой Л.В.-Любимова А.В. настаивала на удовлетворении иска, указав, что на момент вынесения Павлово-Посадского городского суда 0т 18.04.2017 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № были не объединены, 23.06.2017 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1033 кв.м., принадлежащий Борисово Л.М. Поэтому Шепарев А.В. чинит ей препятствия в пользовании объединенным земельным участком, разбрасывая строительный мусор и прокладывая электричест...

...во.

Ответчик Шепарев А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что проводит электропроводку на свой земельный участок в соответствии с условиями решения Павлово-Посадского городского суда от 18.04.2017 года, строительного мусора нет. Все остальные доводы истицы по предмету иска, по сути, сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя истицы, ответчикасуд находит, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН Борисова Л.М. является собственником земельного участка, площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 18.04.2017 года постановлено исковые требования Шепарёва Алексея Владимировича удовлетворить.Обязать Борисову Лидию МакаровнунечинитьШепарёву Алексею Владимировичу в проведении электричества со столба, расположенного со стороны земельного участка, выделенного Шепарёву А.В. в качестве сервитута по адресу: <адрес> и провести прокладку кабельных линий электроснабжения для подключения дома истца согласно варианта №2 судебной электротехнической экспертизы №095-2017 «под землей в соответствии с пунктом 2.3.83 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003г.) от существующей опоры №34 между домом №3 и домом №5 до начала смежной границы между земельными участками Борисовой Л.М. до пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №, с последующей прокладкой кабельных сетей по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, № до пересечения с границей земельного участка истца. Глубина заложения кабельной линии электросетей должна составлять не менее 0,7 метра. При выборе кабеля следует использовать бронированный кабель в целях исключения механических повреждений. На схеме №7 представлено расположение кабельной линии электроснабжения дома истца».

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда 3 июля 2017 года, без изменений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений ответчика следует, что никакой строительный мусор в результате подвода электроснабжения он не разбрасывает на земельном участке. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, все остальные доводы истицы о том, что нарушаются ее права по владению и пользованию объединенным земельным участком площадь 1033 кв.м. сводятся к несогласию с решением Павлово-Посадского городского суда от18.04.2017 года.

На основании изложенного суд, учитывая все доказательства в совокупности, считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Борисовой Лидии Макаровны к Шепареву Алексею Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать электропровода отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийБорисовой Лидии Макаровны к Шепареву Алексею Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать электропровода

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяцасо дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017 года.

Председательствующий Г.С.Комиссарова