Шепель Валерий Евгеньевич

Мировой судья Сурина Я. М. К делу № 11-331/2024

23MS0063-01-2023-003403-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии дела с апелляционного рассмотрения

27 ноября 2024 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е.Г., рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16.07.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2024 по делу по иску Шепель В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара поступили материалы дела по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16.07.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2024 по делу по иску Шепель В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2024 исковые требования Шепель В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Определением мирового судьи от 16.07.2024 представителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляци...

...онной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО СК «Россгосстрах» подана частная жалоба.

Вместе с тем, в резолютичвной части решения суда от 21.05.2024 имеется описка, выраженная в неверном указании ответчика, вместо верного «ПАО СК Росгосстрах», указано неверное «ООО СК Гелиос».

При направлении дела в суд апелляционной инстанции, вопрос об исправлении описки мировым судьей разрешен не был.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить по существу поставленные в частной жалобе вопросы и считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения данное дело и возвратить его мировому судье для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16.07.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2024 по делу по иску Шепель В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мировому судье для устранения недостатков.

Судья: Фоменко Е. Г.

Дело № 11-35/2025

УИД 23MS0063-01-2023-003403-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16.07.2024г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2024г. по делу по иску Шепель В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шепель В.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 72 388,31 рублей, штраф в сумме 32 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.07.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2024 года по делу по иску Шепель В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2024г. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал частную жалобу на вышеназванное определение, указал, что ранее ответчиком направлялась апелляционная жалоба в установленный законом срок, однако жалоба была отклонена судом. Кро...

...ме того, в определении мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.07.2024г. не дана оценка доводам ответчика об уважительности пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно жалобе просил отменить определение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16.07.2024г., восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из дела, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара объявлена 21.05.2024г. Мотивированное решение суда изготовлено и направлено в адрес сторон, участвующих в деле 24.05.2024г.

Кроме того, материалы дела содержат заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о составлении мотивированного текста решения суда от 21.05.2024г, которое поступило мировому судье 61 ЦВО г. Краснодара 24.05.2024г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было достоверно известно о вынесенном решении.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Крайним днем для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2024 является 24.06.2024г. Судом учитывается, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подана в суд 25.06.2024, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа №2115 (т. 2 л.д. 194).

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в поданных апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указаны причины, обосновывающие невозможность предоставления апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также не указаны причины, в соответствии с которыми он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2024. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность представления апелляционной жалобы в установленный срок по причинам, не зависящим от ответчика.

Срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2024, установленный ст. 321 ГПК РФ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропущен. Оснований для его восстановления мировой судья не усмотрел.

Приведенные обстоятельства оценены мировым судьей при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку доказательства наличия причин, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок реализовать свое право на обращение в суд при добросовестном пользовании своими процессуальными правами, - заявителем не представлены.

Доводы заявителя о направлении апелляционной жалобы в установленный законом срок и ее отклонении судом первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 июля 2024 года вынесено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2024г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шепель В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Красноярск

Дело №2 – 630/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» к Ш о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый клуб» обратилось в суд к Ш с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №32062, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме № со сроком их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. С учетом изложенного истец просит взыскать с Ш задолженность по договору займа – №, проценты – №, пени – №, а также оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере №.

Представитель истца ООО «Финансовый клуб» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ш в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений по адресу его проживания, однако вся корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Соглас...

...но ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, неполучение судебных извещений, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый клуб» и Ш заключен договор микрозайма, согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере №, процент за пользование указанным займом определен сторонами в размере 5,00454 % в неделю. Сумма займа подлежала возврату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заемщиком еженедельных платежей в размере № в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Ш получил в заем №, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, из материалов дела следует, что заемщиком произведены выплаты лишь на сумму № в погашение основного долга и 6 145,18 в погашение процентов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в Договоре микрозайма, Графике возврата суммы и Правилах предоставления микрозаймов ООО «Финансовый клуб»; возложенные на него обязательства Ш исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено; в результате чего у заемщика образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - №, а также в сумме процентов за пользование займом - №.

Требования истца о взыскании пени (неустойки) также подлежат удовлетворению, так как неустойка предусмотрена Правилами предоставления микрозаймов ООО «Финансовый клуб», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись под условиями Правил, из которых следует, что в случае нарушения Клиентом установленных сроков уплаты платежей Общество вправе потребовать от Клиента, заключившего договор микрозайма, уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы микрозайма, полученной Клиентом по договору (п. 8.2.).

Таким образом ко взысканию с ответчика подлежит пени в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования ООО «Финансовый клуб» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ш в пользу истца возврат государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» удовлетворить.

Взыскать с Ш в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» сумму основного долга по договору займа в размере № 65 копеек, проценты за пользование займом в размере № 35 копеек, неустойку в размере №, возврат государственной пошлины в размере № 40 копеек, а всего денежную сумму в размере № 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Судья И.Г. Медведев