Шепелев Роман Петрович

Дело № 2-394/2025 (2-5192/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-006792-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике Коротковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева ФИО8 к Балгишиеву ФИО9, Садрутдинову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам Балгишиеву ФИО12 Садрутдинову ФИО13. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением Шепелева ФИО14 и ГАЗ БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Балгишиева ФИО16 принадлежащего на праве собственности Садрутдинову ФИО17. Авария произошла по вине водителя Балгишиева ФИО18 гражданская ответственного которого на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в АНО «ККСЭ», по результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены ими без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно № руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, № руб. - в счет компенсации услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремо...

...нта автомобиля, № руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, № руб. в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Балгишиев ФИО19., управляя автомобилем ГАЗ БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону МКАД 77км внешней стороны в <адрес>, не справился с управлением, из-за чего допустил наезд на автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением Шепелева ФИО20.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель Балгишиев ФИО22., гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, является Садрутдинов ФИО23

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в АНО «ККСЭ», по результатам проведенного исследования экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере № руб. Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения, лежит собственнике автомобиля - Садрутдинове ФИО24 не заключившем договор обязательного страхования и передавшем транспортное средство Балгишиеву ФИО25 а также на непосредственном причинителе вреда - водителе, использовавшем автотранспортное средство и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.

Поскольку размер ущерба и факт его возникновения, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками опровергнуты не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере № руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере № руб. Поскольку между данными расходами и причинением ущерба транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления – № руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева ФИО28 к Балгишиеву ФИО27, Садрутдинову ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Балгишиева ФИО29 и Садрутдинова ФИО30 в солидарном порядке в пользу Шепелева ФИО32 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, №., в счет компенсации услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - № руб.., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - № руб., в счет компенсации расходов на оплату госпошлины – № руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Кокорев