Стенькин Владимир Иванович

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-5135/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу С.В.И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года передаче дела по подсудности мировому судье,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

С.В.И. обратился в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области о взыскании денежных средств, обязании провести перерасчет платы.

Суд постановил определение, которым передал данное дело по подсудности мировому судье 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.

В частной жалобе С.В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении данного вопроса суд исходил из того, что истцом заявлены исковые требования в общей сумме 6571,2 руб. и в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ (дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб.) подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном до...

...ме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как усматривается из искового заявления, истцом фактически заявлены требования, связанные с определением порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о подсудности данного спора районному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем данное исковое заявление было принято Химкинским городским судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у суда не имелось оснований для его передачи.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Судья Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Матусевич В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Стенькина В. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Стенькина В. И. к администрации г.о. <данные изъяты>, МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании денежных средств, обязании провести перерасчет,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Стенькин В.И. обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании денежных средств, обязании проивести перерасчет.

В обоснование требований указано, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты>. В данной квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды, однако документы на приборы учета воды, акты ввода приборов в эксплуатацию отсутствовали. До февраля 2017 плата за воду и водоотведение с истца не взымалась, так как в квартире никто не проживал и водой не пользовался. В феврале 2017 г, истец, увидев в квитанции начисления за воду и водоотведение, принял попытки к поиску документов на приборы учета. Личные и письменные обращения к сотрудникам соответствующих служб администрации г.о. <данные изъяты> положительного результата не принесли, документы оказались утраченными. С марта по май 2017 г. плата за воду и водоотведение начислялась ежемесячно и составила 6 571,20 руб., о чем составлен акт ввода приборов в эксплуатацию, подписанный специалистом МП «ДЕЗ ЖКУ». <данные изъяты> истец был вынужден за свой счет у...

...становить в квартире новые приборы учета воды. Просит взыскать с администрации г.о. <данные изъяты> денежную сумму в размере 6 571,20 руб., обязать администрацию г.о. <данные изъяты> произвести перерасчет платы за горячую и холодную воду и водоотведение за период с февраля по май 2017 г., исключить из платежной квитанции сумму 6 571,20 руб.

Администрация г. о. <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Химкинского городского суда московской области от <данные изъяты> в иске отказано.

Стенькин В. И. обжалует решение суда, просит отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Стенькин В.И. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет МП «ДЕЗ ЖКУ».

С февраля 2017 г. по май 2017 г. истцу Стенькину В.И. начислялись плата за коммунальные платежи.

Из ответов «МосОблЕИРЦ», МП «ДЕЗ ЖКУ», администрации г. о. <данные изъяты> следует, что индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС, по адресу: <данные изъяты>, г. о. Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты> эксплуатацию не вводились.Согласно акту о замене индивидуальных приборов учета воды, приборы учета ХГС, ГВС были заменены <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в связи с установлением приборов учета в квартире истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Стенькиным В. И. не представлено доказательств, что указанные убытки были понесены вследствие неправомерных действий Администрации г. о. Химки.

Отказывая в иске о перерасчете коммунальных платежей, основываясь на положениях ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом, так же, не представлено доказательств излишне оплаченных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не являются правовыми основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП «ДЕЗ ЖКУ», без участия которого в соответствии с характером возникших спорных правоотношений было невозможно рассмотрение настоящего дела.

К категории, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, данное дело в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не отнесено, в порядке ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ вопрос о рассмотрении дела в указанном порядке не разрешался, в связи с чем ссылка на нарушение судом порядка судопроизводства является несостоятельной.

В удовлетворении заявления об отводе судье отказано правомерно, поскольку основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, отсутствовали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенькина В. И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи