Шепелева Олеся Игоревна

Дело № 2-9039/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Неробовой Л.И., ответчика Шепелевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к Шепелевой О. И. о взыскании суммы ущерба,

установил:

01.04.2014 между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – арендодатель) и Шепелевой О.И. (далее – арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №, предметом которого является площадка отдыха <адрес>, общей площадью 3 168,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, для размещения объектов придорожного сервиса и оказания сервисных услуг, необходимых для обслуживания участников дорожного движения, в состав которой входит металлическая эстакада. Срок действия договора по 20.04.2019.

В ходе проверки эксплуатационного состояния площадки отдыха <адрес> от 21.01.2016 выявлено отсутствие расположенной на ней ранее металлической эстакады.

18.05.2016 КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обратилось в суд с иском к Шепелевой О.И. о взыскании суммы ущерба. В обоснование указав, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность переданного в аренду имущества, однако ответчиком металлическая эстакада демонтирована без разрешения истца. Просили взыскать с Шепелевой О.И. в их польз...

...у ущерб в размере 518 908 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей.

В судебном заседании представитель истца КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Неробова Л.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с Шепелевой О.И. ущерб в размере 131 439 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей.

В судебном заседании ответчик Шепелева О.И. исковые требования не оспаривала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Вологодской области не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

01.04.2014 между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – арендодатель) и Шепелевой О.И. (далее – арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель с участием Департамента передает, а арендатор принимает на условиях определенных договором, в аренду (временное пользование) площадку отдыха <адрес>, общей площадью 3 168,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для размещения объектов придорожного сервиса и оказания сервисных услуг, необходимых для обслуживания участников дорожного движения.

В состав площадки входит металлическая эстакада.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания акта приема – передачи объекта недвижимости от арендодателя к арендатору сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема – передачи объекта недвижимости от 21.04.2014 арендодатель передал арендатору объект недвижимого имущества площадку отдыха <адрес>, общей площадью 3 168,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для размещения объектов придорожного сервиса и оказания сервисных услуг, необходимых для обслуживания участников дорожного движения (л.д.59).

Из акта осмотра площадки отдыха <адрес> от 22.01.2016 следует, что металлическая эстакада для осмотра транспортных средств отсутствует (л.д.62).

По ходатайству ответчика определением суда от 16.06.2016 по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2016, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость металлической эстакады для осмотра автомобилей, располагавшейся <адрес>, определенная затратным подходом, с учетом физического износа, на январь 2016 года, составляет 131 439 рублей 20 копеек.

Стоимость строительных работ по восстановлению металлической эстакады для осмотра автомобилей, располагавшейся <адрес>, с учетом физического износа, на январь 2016 года составляет 131 439 рублей 20 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 11.08.2016, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Шепелевой О.И. в пользу истца КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» подлежит взысканию ущерб в размере 131 439 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20 972 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шепелевой О.И. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 20 972 рубля.

Также с ответчика Шепелевой О.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей 78 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шепелевой О. И. в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» материальный ущерб в размере 131 439 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей 78 копеек, а всего 135 267 (сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Шепелевой О. И. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 20 972 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016