Шепитько Олег Дмитриевич

Дело № 2-1300/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Демине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепитько О.Д. к Кононенко Ю.Е., Таганрогской таможне ЮТУ ФТС РФ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Шепитько О.Д. обратился в суд с иском к Кононенко Ю.Е., Таганрогской таможне ЮТУ ФТС РФ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кононенко Ю.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору купли-продажи истец приобрел у ответчика Кононенко Ю.Е. за 100 000 рублей легковой автомобиль <данные изъяты> №. В силу п. 5 договора купли-продажи право собственности на указанный автомобиль переходит от ответчика к истцу в день подписания настоящего договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. По соглашению сторон переоформление автомобиля с прежнего собственника на истца должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела УФССП по РО Маляренко А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который был включен автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. После этого истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отдела УФССП по РО Галицкий А.В. возбудил исполнительное производство ...

...№ в отношении должника Кононенко Ю.Е.. Просит суд исключить из описи легковой автомобиль <данные изъяты> №.

Истец Шепитько О.Д., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кононенко Ю.Е., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Кононенко Ю.Е. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Таганрогской таможни, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Маляренко А.В. в судебном заседании пояснил, что при наложении ареста на спорный автомобиль, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Неклиновском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Неклиновским районным судом Ростовской области на основании решения по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет исполнения – таможенные платежи и пеня за просрочку их уплаты в размере 260 313 рублей 09 копеек, в отношении должника Кононенко Ю.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена опись и арест имущества должника состоящего из легкового автомобиля <данные изъяты>

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу п. 6 названных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, №, был зарегистрирован за ответчиком Кононенко Ю.Е., оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, не имеется.

В связи с тем, что принадлежность спорного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем верно, оснований к его исключению из описи, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шепитько О.Д. к Кононенко Ю.Е., Таганрогской таможне ЮТУ ФТС РФ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Судья О.Н. Говорова