Лотфуллин Айрат Зульфарович

Судья ФИО6 УИД 16RS0....-53 Дело ....

Дело ....

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (далее – Фонд) – Валиуллина Булата Ильшатовича на решение Кировского районного суда города Казани от 23 января 2024 года, которым постановлено:

иск Лотфуллиных Айрата Зульфаровича и Эльмиры Мансуровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириллова Артура Максимовича, к Фонду о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда (ИНН 1655065113) в пользу Лотфуллиных А. З. и Э. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 241 297 рублей 91 копейку, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 71 копейки.

Взыскать с Фонда (ИНН 1655065113) в пользу Лотфуллина А. З. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лотфуллиных А. З. и Э. М., действующей в своих интересах и в интересах н...

...есовершеннолетнего Кириллова А. М., к Фонду о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Лотфуллиных А. З. и Э. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириллова А. М., к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственно-строительное объединение «Казань», муниципальному казённому учреждению (далее - МКУ) «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» (далее – МКУ «УКСиР ИКМО город Казань») отказать в полном объёме.

Взыскать с Фонда (ИНН 1655065113) в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 5 612 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика Салахова Д. Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотфуллины А. З. и Э. М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириллова А. М., обратились в суд с иском к Фонду о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 11 сентября 2014 года между ними как участниками и Фондом был заключён договор социальной ипотеки № 1659006035, по которому истцы приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица Айрата Арсланова, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки оконных блоков, балконных дверей, утепления стен, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены Фондом. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истцы обратились в суд и с учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков 241 297 рублей 91 копейку в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере 2 412 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 71 копейки, штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска к Фонду, ссылаясь на то, что Фонд не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, ответственность должна быть возложена на подрядчика. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что истцами не внесён паевой взнос по договору социальной ипотеки, в связи с чем право собственности на квартиру они не приобрели. Автор жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу № А65-34801/2023, которым были удовлетворены требования Фонда об устранении строительных недостатков в многоквартирном доме, и этом решение, по его мнению, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления истцами требования о взыскании стоимости устранения недостатков и на нарушение правил подсудности, а также обращает внимание на то, что понесённые истцами расходы на оплату услуг специалиста являются убытками и не относятся к судебным расходам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором. Представитель истцов Газимова А. Р., зарегистрировавшая свою явку, по вызову в зал судебного заседания не зашла.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1096 ГК РФ:

1. Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон № 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года № 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный специализированной организацией в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

По условиям договора социальной ипотеки участник вправе использовать выбранную «будущую собственную квартиру» до приобретения права собственности на неё при условии увеличения суммы «задатка», обеспечивающего приобретение «права использования» «неоплаченных квадратных метров», зарегистрироваться по месту жительства в «будущей собственной квартире», получить справку о полной выплате пая и оформить за собой право собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм гражданского и жилищного законодательства, положений специального республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора социальной ипотеки, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора социального найма, поскольку предоставляет гражданину, заключившему договор, но не оплатившему полностью стоимость жилого помещения, возможность вселиться в него, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в нём, а собственником жилья до полной выплаты пая является Фонд; элементы договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, поскольку предполагает внесение выкупных платежей по графику в течение определённого периода времени; элементы правоотношений, возникающих между жилищным или жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность и регистрацию перехода права собственности на основании справки о выплате пая.

По делу установлено, что между истцами и Фондом заключён договор социальной ипотеки от <дата> .... (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права её использования и паенакопления в целях получения в собственность). Предметом договора являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру» (пункт 3.1.14 договора). Истцам во исполнение условий договора Фондом было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица ФИО5 Арсланова, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт», подготовленному по заказу истцов, стоимость устранения строительных недостатков составила 251 452 рубля 69 копеек. В связи с оспариванием ответчиками стоимости устранения недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», наличие в квартире истцов недостатков подтвердилось, стоимость их устранения составила 241 297 рублей 91 копейку.

Приведённые выше обстоятельства, объём и характер строительных недостатков, стоимость их устранения не оспариваются представителем ответчика, подавшим апелляционную жалобу на решение. Истцами и другими участниками судебного разбирательства решение не обжаловано.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

Поскольку решение обжалует только представитель Фонда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе указанного ответчика, и оснований для его отмены не находит.

Возлагая материальную ответственность за выявленные недостатки на Фонд, суд правомерно исходил из того, что именно у него с истцами возникли правоотношения из договора социальной ипотеки, при заключении договора с истцами Фонд принял на себя обязательств передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Однако ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцам квартиру, не соответствующую указанным требованиям. Судом по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцам жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

Оснований для возложения ответственности на подрядчика не имеется, поскольку в силу особенностей заключённого между истцами и Фондом договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не внесён полностью паевой взнос по договору социальной ипотеки, в связи с чем право собственности на квартиру они не приобрели, правового значения для разрешение возникшего между сторонами спора не имеет, поскольку от наличия или отсутствия права собственности на квартиру не зависит право истцов на предоставление им качественного жилого помещения по возмездному договору.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу № А65-34801/2023, которым было удовлетворено требование ответчика к МКУ «УКСиР ИК МО город Казань» об устранении строительных недостатков в доме, где расположена квартира истцов, судебной коллегий отклоняется, поскольку это решение было вынесено после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия по нему итогового судебного акта, а выбор способа защиты своего права принадлежит истцам.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и истцами пропущен срок исковой давности для предъявления своих требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции эти доводы не заявлялись, что в силу положений процессуального закона лишает сторону права заявить их в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что расходы истцов на оплату услуг специалиста, подготовившего досудебное исследование, не могут быть отнесены к разряду судебных и подлежат возмещению как убытки, основан на неверном и субъективном понимании и толковании положений действующего законодательства. Заключение специалиста необходимо было истцам для определения цены иска, поэтому расходы на его оплату являются судебными: они непосредственно связаны с настоящим гражданским делом.

Все выводы судом первой инстанции сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 23 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-781/2018

учет № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе представителя А.З. Лотфуллина - Д.Ю. Махниной на определение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление А.З. Лотфуллина к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.М. Юсупов обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2017 года по вине А.В. Петрова, управлявшего автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С 554 АН 116 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий А.В. Кандратьеву автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак У 893 РК 116 RUS, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность А.В. Кандратьева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ...

...СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан полис серии ЕЕЕ № 0368643066.

24 января 2017 года между А.В. Кандратьевым и обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» (далее - ООО «Единая служба аварийных комиссаров») заключен договор уступки права требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22 января 2017 года.

По обращению ООО «Единая служба аварийных комиссаров» от 26 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 23246 рублей 78 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 3 марта 2017 года выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ Патриот в размере 5800 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» (далее - ООО «Городская коллегия оценщиков») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63321 рубль 71 копейка. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету ООО «Городская коллегия оценщиков» составила 12597 рублей. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» понесены расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей.

27 апреля 2017 году ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 40074 рубля 93 копейки, величины утраты товарной стоимости в размере 6797 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей, неустойки за период с 15 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 32810 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 1400 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Страховой компанией в удовлетворении претензии ООО «Единая служба аварийных комиссаров» отказано.

16 июня 2017 года между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и З.М. Юсуповым заключен договор цессии, согласно которому последнему переданы права требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22 января 2017 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства З.М. Юсупов обратился с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству З.М. Юсупова определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года произведена замена истца З.М. Юсупова правопреемником А.З. Лотфуллиным на основании договора цессии от 4 сентября 2017 года.

Представитель истца А.З. Лотфуллина - Д.Ю. Махнина в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения А.З. Лотфуллиным обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора непосредственно А.З. Лотфуллиным допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом при принятии искового заявления установлено соблюдение З.М. Юсуповым досудебного порядка урегулировании спора. Повторного соблюдения такого порядка со стороны правопреемника истца не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку при его вынесении суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с этим выводом не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Исковые требования А.З. Лотфуллиным заявлены исходя из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эти правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С 554 АН 116 RUS, под управлением А.В. Петрова и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак У 893 РК 116 RUS, под управлением А.В. Кандратьева.

А.В. Петров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего.

А.В. Кандратьев по договору цессии от 24 января 2017 года уступил право требования страхового возмещения по указанному случаю ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

26 января 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а 27 апреля 2017 года - с претензией в связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты.

ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» по договору цессии от 16 июня 2017 года уступило право требования страхового возмещения по указанному событию З.М. Юсупову.

З.М. Юсуповым 1 августа 2017 года в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу З.М. Юсупов уступил право требования страхового возмещения А.З. Лотфуллину на основании договора цессии от 4 сентября 2017 года.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считается соблюденным истцом.

Абзацами первым и вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 вышеприведенного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, помимо анализа действий потерпевшего и его правопреемников по исполнению предусмотренного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходил также из того, что А.З. Лотфуллин после заключения договора цессии не уведомил страховщика (ответчика по делу) о переходе права и его объеме, при этом объем приобретенного А.З. Лотфуллиным права не совпадает с объемом прав, приобретенных З.М. Юсуповым.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что уведомление должника о переходе прав относится к досудебному порядку разрешения споров.

В силу изложенного приведенные судом первой инстанции обстоятельства сами по себе не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а влекут иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

18 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе представителя А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махниной на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, которым постановлено оставить без рассмотрения исковое заявление Айрата Зульфаровича Лотфуллина к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

у с т а н о в и л а:

З.М. Юсупов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 25 ноября 2016 года по вине А.С. Шумилова, управлявшего автомобилем марки «Lada 11183», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ...., принадлежавший А.А. Мингазову.

Гражданская ответственность А.А. Мингазова на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

А.А. Мингазов по договору цессии от 29 ноября 2016 года уступил обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования страхового возмещения по стр...

...аховому случаю, произошедшему 25 ноября 2016 года.

На основании заявления и последующей претензии ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 41890 рублей.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54691 рубль 85 копеек, величина утраты товарной стоимости - 1890 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец З.М. Юсупов, приобретший у ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования страхового возмещения по указанному событию на основании договора цессии от 18 июля 2017 года .... просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штрафа, возместить судебные расходы.

На основании договора цессии от 4 сентября 2017 года определением суда от 6 сентября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемника А.З. Лотфуллина.

При рассмотрении дела представитель А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина поддержала исковые требования.

Представитель САО «ВСК» П.А. Клюгер иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховой выплате, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), соблюден первоначальным истцом, повторного соблюдения такого порядка со стороны правопреемника истца не требуется.

В суде апелляционной инстанции представитель А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Н.С. Федосеева просила оставить определение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку при его вынесении суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. (абзац 2).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с этим выводом не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Иск А.З. Лотфуллина вытекает из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эти взаимоотношения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2016 года по вине второго участника ДТП поврежден принадлежащий А.А. Мингазову автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ....

Ответчик является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего.

А.А. Мингазов по договору цессии от 29 ноября 2016 года уступил право требования страхового возмещения по указанному случаю ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

30 ноября 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а 19 мая 2017 года – с претензией в связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты.

ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» по договору цессии от 18 июля 2017 года .... уступило право требования страхового возмещения по указанному событию З.М. Юсупову, а последний, в свою очередь, уступил это право А.З. Лотфуллину на основании договора цессии от 4 сентября 2017 года.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считается соблюденным истцом.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, помимо анализа действий потерпевшего и его правопреемников по исполнению предусмотренного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходил также из того, что З.М. Лотфуллин после заключения договора цессии не уведомил страховщика (ответчика по делу) о переходе права и его объеме, при этом объем приобретенного А.З. Лотфуллиным права не совпадает объемом права, приобретенного З.М. Юсуповым.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из приведенных положений закона не следует, что уведомление должника о переходе прав относится к досудебному порядку разрешения споров.

В силу изложенного приведенные судом первой инстанции обстоятельства сами по себе не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а влекут иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-808/2018

учет № 147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махниной на определение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Айрата Зульфаровича Лотфуллина к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

З.М. Юсупов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 15 часов 20 минут 12 декабря 2016 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.А. Курбанова и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Савва.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года М.А. Курбанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему О.А. Савва, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.А. Савва на момент ДТП при управлении автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис серии .....

О.А. Савва по договору цессии от 12 декабря 2016 года уступила обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 12 декабря 2016 года.

16 декабря 2016 года ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 25 500 рублей.

4 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

10 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 7 138 рублей 22 копейки.

ООО «Единая служба аварийных комиссаров» по договору цессии от 24 апреля 2017 года уступила З.М. Юсупову право требования страхового возмещения и убытков по страховому случаю, произошедшему 12 декабря 2016 года.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 883 рубля 93 копейки, величина утраты товарной стоимости – 12 800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец З.М. Юсупов, приобретший у ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования страхового возмещения по указанному событию на основании договора цессии от 24 апреля 2017 года № 738-АК, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, возместить судебные расходы.

25 апреля 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» З.М. Юсуповым направлена письменная претензия, которую ответчик получил 2 мая 2017 года.

10 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплачено З.М. Юсупову 80 545 рублей 71 копейка, из которых страховое возмещение 62 383 рубля 93 копейки, утрата товарной стоимости 5 661 рубль 78 копеек, в возмещение расходов по оценке 12 500 рублей.

Истец З.М. Юсупов просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 70 856 рублей 84 копейки, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 1 583 рубля 10 копеек, расходов по составлению претензии 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 600 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 325 рублей 71 копейку.

З.М. Юсупов по договору цессии от 4 сентября 2017 года уступил А.З. Лотфуллину право требования страхового возмещения и убытков по страховому случаю, произошедшему 12 декабря 2016 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2017 года удовлетворено заявление А.З. Лотфуллина, произведена замена стороны истца по гражданскому делу З.М. Юсупова на правопреемника А.З. Лотфуллина.

Представитель истца А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом А.З. Лотфуллиным досудебного порядка и не уведомлением страховщика о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения.

Третье лицо О.А. Савва в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховой выплате, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), соблюден первоначальным истцом, повторного соблюдения такого порядка со стороны правопреемника истца не требуется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку при его вынесении суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абзац 2).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с этим выводом не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

4 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия ООО «Единая служба аварийных комиссаров», а 2 мая 2017 года претензия З.М. Юсупова.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считается соблюденным истцом А.З. Лотфуллиным.

Согласно пункту 69 вышеприведенного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, помимо анализа действий потерпевшего и его правопреемников по исполнению предусмотренного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходил также из того, что А.З. Лотфуллин после заключения договора цессии не уведомил страховщика (ответчика по делу) о переходе права и его объеме, при этом объем приобретенного А.З. Лотфуллиным права не совпадает с объемом права, приобретенного З.М. Юсуповым.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что уведомление должника о переходе прав относится к досудебному порядку разрешения споров.

В силу изложенного приведенные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а влекут иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по заявленным требованиям по существу.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело по иску Айрата Зульфаровича Лотфуллина к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Алтынбекова А.Е. Дело № 33-1095/18

Учет № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу Юсупова З.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г., которым постановлено:

частную жалобу Юсупова З.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 9 ноября 2017 г. возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчиков ООО «Единая служба аварийных комиссаров», Юсупова З.М. - Махнину Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Юсупову З.М., ООО «Единая служба аварийных комиссаров» о признании недействительным договора об уступке права требования.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Юсупову З.М., ООО «Единая служба аварийных комиссаров» о признании недействительным договора об уступке права требования прекращено.

27 ноября 2017 г. ответчик Юсупов З.М. обратился в суд с частной жалобой на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2017 г.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. частная жалоба Юсупова З.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани Респуб...

...лики Татарстан от 9 ноября 2017 г. возвращена в виду пропуска срока на обжалование и отсутствия в частной жалобе ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным определением суда от 28 ноября 2017 г., Юсупов З.М. подал частную жалобу, в которой считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Юсупов З.М. не был должным образом уведомлен о судебном заседании 9 ноября 2017 г. и не мог знать о вынесенном определении о прекращении производства по делу. Обжалуемое определение ответчиком было получено 14 ноября 2017 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Полагает, что течение срока для обжалования определения суда от 9 ноября 2017 г. началось с 15 ноября 2017 г., а последним днем срока на подачу частной жалобы является 29 ноября 2017 г. Согласно отметки Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, частная жалоба была подана 27 ноября 2017 г., соответственно, срок для подачи частной жалобы на определение от 9 ноября 2017 г. не был пропущен. Просит определение суда отменить.

Представитель ответчиков Махнина Д.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалоба, выслушав представителя ответчиков, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Положения ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к частным жалобам.

Из материалов дела следует, что определение суда от 9 ноября 2017 г. Юсупов З.М. получил 14 ноября 2017 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Частную жалобу ответчик подал 27 ноября 2017 г., то есть с пропуском процессуального срока, так как в силу вышеприведенных норм пятнадцатидневный срок начинает течь со дня вынесения определения судом. Следовательно, срок на подачу частной жалобы истек 24 ноября 2017 г.

Возвращая Юсупову З.М. указанную частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Юсуповым З.М. не заявлено.

Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Юсупова З.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Хакимзянов дело №33-2331/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махниной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Айрата Зульфаровича Лотфуллина к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Айрата Зульфаровича Лотфуллина неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 783 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 414 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Айрата Зульфаровича Лотфуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» вознаграждение в размере 14 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махниной, заслушав возражения представителя акционерного общества Страховая компа...

...ния «Армеец» А.А. Ларионова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.М. Юсупов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер ...., под управлением У.М., автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.А.К., и автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.И.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан У.М., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

15 декабря 2016 года между С.А.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (далее - ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров») был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого С.А.К. уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

27 декабря 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 17 марта 2017 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель» с учетом износа составила 77 850 рублей 50 копеек.

02 июня 2017 между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и З.М. Юсуповым был заключен договор цессии (уступки права требования).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 850 рублей 50 копеек, неустойку в размере 52 905 рублей 02 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 483 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 112 рублей 67 копеек, штраф.

04 сентября 2017 года между З.М. Юсуповым и А.З. Лотфуллиным был заключен договор цессии (уступки права требования).

Определением суда от 21 сентября 2017 года произведена замена истца З.М. Юсупова на его правопреемника А.З. Лотфуллиным.

В судебном заседании представитель истца А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 10 850 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 850 рублей 50 копеек, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта между представленными заключениями составляет более 10% нормативно установленного предела статистической достоверности. Считает, что надлежащим доказательством размера ущерба является отчет, представленный истцом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года, в 15 часов 00 минут, возле дома 22 по улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер ...., под управлением У.М., автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.А.К., и автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.И.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года У.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 декабря 2016 года между С.А.К. и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого С.А.К. уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» уведомило АО СК «Армеец».

20 декабря 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмо получено страховщиком 27 декабря 2016 года.

09 марта 2017 года в адрес АО СК «Армеец» была направлена претензия.

Признав случай страховым, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4854 от 16 марта 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» (далее – ООО «Городская коллегия оценщиков»).

Согласно экспертному заключению №2103/17-3 от 22 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель» с учетом износа составила 77 850 рублей 50 копеек, без учета износа – 123 350 рублей.

03 мая 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» подало в АО СК «Армеец» претензию, в которой просило доплатить страховое возмещении на основании произведенной оценки.

В ответ на претензию в письме от 18 мая 2017 года страховщик указал, что дополнительно производится доплата в размере 10 000 рублей. Однако, доказательств данной выплаты в материалы дела не представлено.

Установлено, что 02 июня 2017 между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (цедентом) и З.М. Юсуповым (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, ни не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля марки «Опель» в дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2016 года, расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара, нотариальное удостоверение документов.

04 сентября 2017 года между З.М. Юсуповым и А.З. Лотфуллиным также был заключен договор цессии (уступки права требования).

16 октября 2017 года А.З. Лотфуллин подал ответчику претензию. Ответа на претензию не последовало.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил экспертное заключение №3388ч/17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное и Оценочное Бюро «Рамзан» (далее – ООО «ЭОБ «Рамзан»), на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Определением суда от 21 сентября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее – ООО «Коллегия Эксперт»).

В соответствии с заключением эксперта №17/134 от 27 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «опель» в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №432-П составила: с учетом износа – 74 655 рублей 40 копеек, без учета износа – 115 965 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик представил рецензию общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее – ООО «КА «Независимость») на заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно данной рецензии при проведении экспертизы была завышена стоимость по комплексам работ по разборке и сборке на сумму 1 955 рублей; по стоимости запасных частей – на 1690 рублей, что в общей сумме составило 3 745 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Коллегия Эксперт», а также принял во внимание рецензию ООО «КА «Независимость» на заключение судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой, данной указанным доказательствам, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что по общему правилу экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Оценивая заключение эксперта №17/134 от 27 октября 2017 года, выполненное ООО «Коллегия Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что при установлении размера ущерба следует учесть выводы рецензии, выполненной экспертом ООО «КА «Независимость» на заключение судебной экспертизы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании были допрошены эксперт ООО «Коллегия Эксперт» Э.М.А., а также специалист ООО «КА «Независимость» А.Н.Б., которые дали развернутые ответы на поставленные перед ними вопросы.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2016 года, составит 70 910 рублей 40 копеек (74 655 рублей 40 копеек – 3 745 рублей).

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной стоимостью восстановительного ремонта составляет 3 910 рублей 40 копеек (70 910 рублей 40 копеек – 67 000 рублей).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенным судом размером ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махниной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.А. Бусыгин дело № 33-3824/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айрата Зульфаровича Лотфуллина – Дины Юрьевны Махниной на решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Айрата Зульфаровича Лотфуллина к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Айрата Зульфаровича Лотфуллина страховое возмещение в размере 2660 рублей 34 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года с учетом положений статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с 20 февраля 2017 года по 24 ноября 2017 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выплаты в досудебном порядке в размере 200 рублей, штраф в размере 1330 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 2394 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представ...

...ителя 2713 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 15 рублей 96 копеек, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 350 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №48 от 16 октября 2017 года 1915 рублей 20 копеек.

Взыскать с Айрата Зульфаровича Лотфуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №48 от 16 октября 2017 года 10084 рубля 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махниной, представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А. Ларионова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.М. Юсупов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.Ч. Халисланова и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф.Т.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Ф.Т.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Э.Ч. Халисланову, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Э.Ч. Халисланова застрахована в АО СК «Армеец». 19 января 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и Э.Ч. Халисламовым заключен договор уступки права требования, согласно которому Э.Ч. Халисламов передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате происшествия от 19 января 2017 года. 24 января 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 апреля 2017 года АО СК «Армеец» осуществило страховую выплату в размере 47339 рублей 66 копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 60997 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости - 8432 рубля. 27 июля 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и З.М. Юсуповым заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года.

З.М. Юсупов просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 13658 рублей 08 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8432 рублей, неустойку в размере 57718 рублей 87 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии 2000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, на оплату почтовых услуг 2194 рубля 06 копеек, на оплату государственной пошлины 2594 рубля 27 копеек, на оплату услуг нотариуса 100 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца З.М. Юсупова на А.З. Лотфуллина, которым требования уточнены, он просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 10860 рублей 34 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5808 рублей, неустойку в размере 16668 рублей 34 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии 2000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, на оплату почтовых услуг 2194 рубля 06 копеек, на оплату государственной пошлины 1200 рублей, на оплату услуг нотариуса 100 рублей, штраф. Также А.З. Лотфуллин просил выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1394 рубля 27 копеек.

Представитель АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Э.Ч. Халисланов, представитель ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы невыплаченная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10860 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости 5808 рублей. Судом необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Также податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки, сумм в возмещение расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, со взысканием с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Представитель А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель АО СК «Армеец» А.А. Ларионов в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года в 17 часов 00 минут возле дома №1 по улице Дементьева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.Ч. Халисланова и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф.Т..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Э.Ч. Халисланову на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия самостоятельно, без привлечения сотрудников ГИБДД.

По утверждению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Ф.Т..

Гражданская ответственность Э.Ч. Халисланова застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

19 января 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и Э.Ч. Халислановым заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Э.Ч. Халисланов передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Э.Ч. Халисланову, расходов, понесенных за услуги аварийного комиссара, нотариальное заверение паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки Э.Ч. Халисланову, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату Э.Ч. Халисланову по договору (полису) ОСАГО серии <данные изъяты>.

24 января 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

06 февраля 2017 года ответчиком произведен осмотр автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Платежным поручением № 6687 от 11 апреля 2017 года ответчик произвел ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» выплату страхового возмещения в размере 47339 рублей 66 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 43261 рубль 94 копейки, величина утраты товарной стоимости – 4077 рублей 72 копейки.

19 мая 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 17114 от 04 сентября 2017 года АО СК «Армеец» перечислило ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» неустойку в размере 9468 рублей.

27 июля 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и З.М. Юсуповым заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало З.М. Юсупову право требования убытков, полученных по договору цессии от Э.Ч. Халисланова.

08 сентября 2017 года между З.М. Юсуповым и А.З. Лотфуллиным заключен договор уступки права требования, согласно которому З.М. Юсупов уступил, а А.З. Лотфуллин принял в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расходов, понесенных на услуги эксперта, оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, оплаты государственной пошлины при обращении в суд, неустойки, штрафа ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки З.М. Юсупову, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату З.М. Юсупову по договору (полису) ОСАГО серии <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Городская коллегия оценщиков» № 2004/17-1 от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 60997 рублей 74 копейки.

Согласно отчету ООО «Городская коллегия оценщиков» № 2004/17-1-УТС от 21 апреля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8432 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № 995-17 от 07 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 58200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5808 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО СК «Армеец» обязано в полном размере возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и взыскал в пользу А.З. Лотфуллина недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2660 рублей 34 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие от 19 января 2017 года, по которому к ответчику предъявлено требование о доплате страхового возмещения, не было оформлено сотрудниками полиции, размер страхового возмещения ограничен суммой 50 тысяч рублей. Учитывая, что АО СК «Армеец» выплатило по заявленному страховому случаю 47339 рублей 66 копеек, суд правильно определил ко взысканию 2660 рублей 34 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканной в пользу истца суммой неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В уточненном исковом заявлении А.З. Лотфуллин просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16668 рублей 34 копеек, указав, что считает возможным снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до данной суммы.

При расчете неустойки суд учел указанный истцом период просрочки с 20 февраля 2017 года по 24 ноября 2017 года, сумма неустойки с учетом причитающихся сумм страхового возмещения составила 31538 рублей 20 копеек.

Факт получения неустойки в размере 9468 рублей представителем ответчика не оспорен.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ранее выплаченную ответчиком сумму неустойки 9468 рублей, взыскал неустойку в размере 200 рублей.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу А.З. Лотфуллина, согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 200 рублей следует признать обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенных ко взысканию сумм в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 350 рублей 17 копеек, на оплату услуг нотариуса 15 рублей 96 копеек.

Возмещая истцу расходы в названном размере, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названные расходы истца непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому они подлежат возмещению истцу в размере фактически понесенных расходов, то есть 100 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса и 2194 рубля 06 копеек в возмещение расходов на оплату почтовых услуг.

С учетом взысканной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2660 рублей 34 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, учитывая также сумму расходов на оплату услуг нотариуса 100 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 2194 рубля 06 копеек, общая сумма страхового возмещения составляет 6454 рубля 40 копеек, что составляет 31,5% от предъявленных истцом требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных норм А.З. Лотфуллину пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика 4725 рубля.

Также на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу А.З. Лотфуллина подлежат возмещению расходы на представителя в размере 3150 рублей.

Согласно представленному ООО «Центр Оценки» счету № 48 от 16 октября 2017 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 12000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата сторонами по делу за экспертизу проведена не была, в силу положений вышеназванных норм закона пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Центр Оценки» за проведенную экспертизу подлежит взысканию с А.З. Лотфуллина 8220 рублей, с АО СК «Армеец» 3780 рублей.

Учитывая, что право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования, обжалуемое решение суда в части взыскания с АО СК «Армеец» штрафа в размере 1330 рублей 17 копеек подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в остальной части не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Айрата Зульфаровича Лотфуллина штрафа в размере 1330 рублей 17 копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айрата Зульфаровича Лотфуллина о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Армеец» штрафа.

Изменить решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Айрата Зульфаровича Лотфуллина в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2394 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2713 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 350 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 15 рублей 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Айрата Зульфаровича Лотфуллина в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4725 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3150 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 2194 рубля 06 копеек.

Изменить решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №48 от 16 октября 2017 года с акционерного общества Страховая компания «Армеец» 1915 рублей 20 копеек, с Айрата Зульфаровича Лотфуллина - 10084 рубля 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №48 от 16 октября 2017 года 3780 рубля.

Взыскать с Айрата Зульфаровича Лотфуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №48 от 16 октября 2017 года 8220 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи