Мингазов Альберт Асхатович

18 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе представителя А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махниной на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, которым постановлено оставить без рассмотрения исковое заявление Айрата Зульфаровича Лотфуллина к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

у с т а н о в и л а:

З.М. Юсупов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 25 ноября 2016 года по вине А.С. Шумилова, управлявшего автомобилем марки «Lada 11183», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ...., принадлежавший А.А. Мингазову.

Гражданская ответственность А.А. Мингазова на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

А.А. Мингазов по договору цессии от 29 ноября 2016 года уступил обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования страхового возмещения по стр...

...аховому случаю, произошедшему 25 ноября 2016 года.

На основании заявления и последующей претензии ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 41890 рублей.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54691 рубль 85 копеек, величина утраты товарной стоимости - 1890 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец З.М. Юсупов, приобретший у ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования страхового возмещения по указанному событию на основании договора цессии от 18 июля 2017 года .... просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штрафа, возместить судебные расходы.

На основании договора цессии от 4 сентября 2017 года определением суда от 6 сентября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемника А.З. Лотфуллина.

При рассмотрении дела представитель А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина поддержала исковые требования.

Представитель САО «ВСК» П.А. Клюгер иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховой выплате, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), соблюден первоначальным истцом, повторного соблюдения такого порядка со стороны правопреемника истца не требуется.

В суде апелляционной инстанции представитель А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Н.С. Федосеева просила оставить определение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку при его вынесении суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. (абзац 2).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с этим выводом не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Иск А.З. Лотфуллина вытекает из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эти взаимоотношения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2016 года по вине второго участника ДТП поврежден принадлежащий А.А. Мингазову автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ....

Ответчик является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего.

А.А. Мингазов по договору цессии от 29 ноября 2016 года уступил право требования страхового возмещения по указанному случаю ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

30 ноября 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а 19 мая 2017 года – с претензией в связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты.

ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» по договору цессии от 18 июля 2017 года .... уступило право требования страхового возмещения по указанному событию З.М. Юсупову, а последний, в свою очередь, уступил это право А.З. Лотфуллину на основании договора цессии от 4 сентября 2017 года.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считается соблюденным истцом.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, помимо анализа действий потерпевшего и его правопреемников по исполнению предусмотренного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходил также из того, что З.М. Лотфуллин после заключения договора цессии не уведомил страховщика (ответчика по делу) о переходе права и его объеме, при этом объем приобретенного А.З. Лотфуллиным права не совпадает объемом права, приобретенного З.М. Юсуповым.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из приведенных положений закона не следует, что уведомление должника о переходе прав относится к досудебному порядку разрешения споров.

В силу изложенного приведенные судом первой инстанции обстоятельства сами по себе не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а влекут иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи