Шереметьев Григорий Юрьевич

Дело № 2-672/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000762-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 564 861,60 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ-БАНК и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/07, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Истцу на основан...

...ии договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 11 440,18 рублей. В результате задолженность составляет 100 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Феникс» исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО "СКБ-Банк", ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявленных требований, возражений на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленных документов следует, что общая сумма кредита составила 681 554,36 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В соответствии с выпиской по счету, ответчик произвел платеж в размере 11 440,18 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО ПКО «Феникс» с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Таким образом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 100 000 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ-БАНК и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/07, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Истцу на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судам необходимо было установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по договору кредитной карты, срок по каждому отдельному платежу, и был ли изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, ответчиком был погашен только один платеж, при этом условия кредита предполагали со стороны ответчика погашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО ПКО «Феникс» с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Вязниковский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно взыскании задолженности возможно только за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за защитой нарушенного права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - 3 года за минусом трехгодичного срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец имел право обратился с исковым заявлением по в течении трех лет с момента образования задолженности.

По условиям кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность ежемесячно. Дата последнего платежа по условиям договора - ДД.ММ.ГГГГ. Банк о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском трехгодичного срока давности погашения последнего платежа по кредитному договору.

При таких обстоятельствах выводы суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, что соответствуют положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением, вся сумма задолженности, предъявленная Банком ко взысканию с ответчика, приходится на период, который находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об истечении срока давности полностью по основному долгу по кредиту (главное требование), следовательно, истек срок исковой давности и по всем иным требованиям.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Феникс» суд оставляет без удовлетворения, с ответчика не подлежит взысканию и госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Я.В. Киселева

13 декабря 2010 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № Сбербанка России к Г.Ю., А.В. и В.Н. о досрочном взыскании по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме ...... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Г.Ю. кредит в сумме ..... сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Г.Ю. обязан погашать кредит ежемесячно, начиная с июля 2007 года. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство В.Н. и А.В., которые в соответствии с договорами поручительства отвечают перед банком в том же объеме, что и ответчик.

Истец представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как ответчики в добровольном порядке исполнили обязательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, последствия отказа разъяснены и понятны. Суд при...

...нимает отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от своих исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Г.Ю., А.В. и В.Н. о досрочном взыскании по кредитному договору.

Дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало - <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Т.А.Строкова

Секретарь суда: