Шереметьев Михаил Васильевич

Дело № 33-5210/2024

№ 2-1075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шереметьев М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шереметьев М.В., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в виде процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 156 216, 61 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 16 093,65 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 78 140,01 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 189 993,05 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,055% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов ...

...за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2024 года исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шереметьев М.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от (дата), образовавшуюся за период с (дата) по (дата), в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 23 055,77 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 16 530,16 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 952,82 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446,16 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКО «НБК» подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шереметьев М.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКО «НБК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, (дата) между ООО КБ «Айманибанк» (впоследствии сменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ») и Шереметьев М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 343 134,40 рублей, под 28 % годовых, срок возврат кредита установлен до (дата) включительно.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из п.11 условий кредитного договора следует, что указанная сумма денежных средств была передана заемщику на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из выписки из лицевого счета ответчика № следует, что кредитные средства были предоставлены ответчику, однако обязательства по возврату кредита Шереметьев М.В. не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обращался с иском в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2021 года кредитный договор от (дата), заключенный между Шереметьев М.В. и ООО (КБ) «АйМаниБанк» расторгнут; с Шереметьев М.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 257 310, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 644,64 рублей, а всего 269 955,63 рубля; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от (дата): автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Шереметьев М.В., путем продажи с публичных торгов; Шереметьев М.В. предоставлена отсрочка по продаже автомобиля с публичных торгов сроком на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.06.2021 решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Согласно договору уступки прав требований от (дата), ООО КБ «АйМаниБанк» уступило АКБ «Российский Капитал» право требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно Приложению № к договору цессии, к АКБ «Российский Капитал» перешло право требования взыскания задолженности, в том числе и по кредитному договору № от (дата) с Шереметьев М.В.

Решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (АО) от (дата) изменено наименование Банка на АО «Банк ДОМ. РФ» Изменения зарегистрированы (дата).

На основании договора уступки прав требования № от (дата) АО «Банк ДОМ. РФ» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Шереметьев М.В., ООО «НБК».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор № от (дата) расторгнут, применяя положения ч. 2 ст. 453 ГК РФ пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2021 года обязательства между сторонами по кредитному договору № от (дата) прекратились. Соответственно, с даты вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу правовые основания для взыскания процентов и неустойки в размере, установленном условиями договора, отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает только надлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об ином, в том числе об иных условиях уплаты процентов за пользование займом и ином порядке прекращения договорных обязательств сторон, проценты за пользование займом начисляются до момента фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Таким образом, действующими правовыми нормами предусмотрено право взыскания процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая содержание указанных выше норм, исходя из буквального толкования кредитного договора, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период после расторжения договора, но до момента фактического возврата задолженности, заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы права, в связи с чем решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов и неустоек за просрочку уплат основного долга и просрочку уплаты процентов по дату полного погашения задолженности подлежит отмене.

Из представленного истцом на запрос суда уточненного расчета следует, что задолженность Шереметьев М.В. по кредитному договору № от (дата) составляет: 156216,61 руб. – проценты за пользование за период с (дата) по (дата), 16093,65 руб. (снижена истцом со 112001,73 руб.) – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата), 78140,01 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

Расчет суммы процентов и неустоек судебной коллегией был проверен, признается арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание уточненный расчет, представленный в материалы дела истцом, в связи с чем взыскивает с Шереметьев М.В. проценты по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 156 216,61 руб.

В части требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем иске истцом было заявлено требование о взыскании неустоек за период с 25.03.2021 по 01.02.2024.

Принимая во внимание, что часть данного периода приходится на период действия моратория, судебная коллегия полагает необходимым проверить расчет неустойки с учетом моратория.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку уплаты основного долга, с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, составляет 92358,74 руб., исходя из следующего расчета: за период 01.04.2022-30.09.2022: 195 161,33 ? 183 ? 0.055%=19 642,99 р.; 112001,73 р.- 19 642,99 р.= 92358,74 р.

В тоже время, поскольку размер указанной неустойки самостоятельно был снижен истцом до 16093,65 руб., оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 16 093,65 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов, с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, составляет 92358,74 руб., исходя из следующего расчета: за период 01.04.2022-30.09.2022: 133 534,33 ? 183 ? 0.055%=13 440,23 р., 78140,01 р.-13 440,23 р.=64699,78 руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и размер неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга несоразмерна последствиям нарушенного Шереметьев М.В. обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойку за просрочку уплаты процентов до 49351,68 руб., при этом судебная коллегия считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов и их последствиям.

Также в иске истцом были заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов до даты погашения задолженности.

Из представленной ответчиком копии постановления об окончании исполнительного производства от (дата) следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.03.2021 года в отношении Шереметьев М.В. в пользу взыскателя ООО «НБК окончено фактическим исполнением. Сумма основного долга полностью погашена.

Принимая во внимание, что истец имеет право на получение процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга по дату фактического возврата суммы основного долга, требования истца о взыскании указанных процентов и неустойки, начисленной на сумму основного долга, подлежит удовлетворению за период со 02.02.2024 по 16.07.2024 – дата уплаты задолженности по основному долгу.

Согласно расчету истца, задолженность Шереметьев М.В. по процентам за пользование займом за период с 02.02.2024 по 16.07.2024 составляет 20482,74 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.02.2024 по 16.07.2024 – 15760,84 руб.

Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты и неустойку на основной долг за период с 02.02.2024 по 16.07.2024 в размере, указанном в расчете.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст.333 ГК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка на просрочку уплаты процентов за период со 02.02.2024 по 15.08.2024 в твердой денежной сумме составляет 18422,78 руб.

Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

В связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на просрочку уплаты процентов за период со 02.02.2024 по 15.08.2024 в размере 18422,78 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы изменено, судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, в связи с чем устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «НБК» в сумме 5705 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 9 апреля 2024 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов:

Взыскать с Шереметьев М.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору от 13.04.2015, включающую:

проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2021 по 01.02.2024 в сумме 156216,61 руб.,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.03.2021 по 01.02.2024 в сумме 16093,65 руб. (мораторий не применяем, так как сумма с учетом моратория выше, чем они просят),

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2021 по 01.02.2024 в сумме 49351,68 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шереметьев М.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Шереметьев М.В. удовлетворить.

Взыскать с Шереметьев М.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК»:

проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых за период с 02.02.2024 года по 16.07.2024 года (дату полного погашения задолженности по основному долгу) в размере 20482,74 руб.,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.02.2024 года по 16.07.2024 года в размере 15760,84 руб.,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.02.2024 года по 15.08.2024 года в размере 18422,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 года.

дело № 2-1075/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шереметьеву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Шереметьеву М.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и Шереметьевым М.В. был заключен кредитный договор № №, на сумму 343134,40 рублей, под 28 % годовых. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк обращался с иском в суд. Решением суда с Шереметьева М.В.была взыскана задолженность по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или в части свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. По договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № № перешло к истцу.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ему были нач...

...ислены проценты и неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156216, 61 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16093,65 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 140,01 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 189993,05 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,055% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей.

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шереметьев М.В. извещался судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу его места жительства. Однако, судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Шереметьева М.В. надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений наискне представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» (впоследствии сменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ») и Шереметьевым М.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 343134,40 рублей, под 28 % годовых, срок возврат кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из п.11 условий кредитного договора следует, что указанная сумма денежных средств была передана заемщику на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из выписки из лицевого счета ответчика № следует, что кредитные средства были предоставлены ответчику, однако обязательства по возврату кредита Шереметьев М.В. ненадлежащим образом не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обращался с иском в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шереметьевым М.В. и ООО (КБ) «АйМаниБанк» расторгнут; с Шереметьева М.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257310, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 644,64 рублей, а всего 269955,63 рубля; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Шереметьеву М.В., путем продажи с публичных торгов; Шереметьеву М.В. предоставлена отсрочка по продаже автомобиля с публичных торгов сроком на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При подписании Условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМаниБанк» уступило АКБ «Российский Капитал» право требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно Приложению № к договору цессии, к АКБ «Российские Капитал» перешло право требования взыскания задолженности, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Шереметьева М.В.

Решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Банка на АО «Банк ДОМ. РФ» Изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ. РФ» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Шереметьевым М.В., ООО «НБК».

Как установлено судом, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут вступившим в законную силу решением суда.

В силучасти 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения измененийФедеральным закономот 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 статьи 453ГК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений Федеральным закономот 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, согласночасти 2 статьи 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года. Положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Применительно к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из кредитного договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применениюпункт 2 статьи 453ГК РФ в редакции, действовавшей на момент его заключения.

Учитывая, что заключенный с Шереметьевым М.В. кредитный договор расторгнут, положениячасти 2 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, предусматривали прекращение обязательств при расторжении договора без каких-либо оговорок, суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства между сторонами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились. Соответственно, с даты вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу правовые основания для взыскания процентов и неустойки в размере, установленном условиями договора, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую была рассчитана задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда). Необходимости во взыскании с ответчика процентов и неустойки на будущее время не имеется.

Расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 195161,33 рублей (сумма основного долга) х 154 дня (количество дней пользования кредитом)/ 365 дней х 28 % (процентная ставка по договору) = 23055,77 рублей.

Расчет неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 195161,33 рублей (сумма основного долга) х 154 дня (количество дней просрочки) х 0,055 % (процент неустойки) = 16530,16 рублей.

Расчет неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 23055,77 рублей (сумма процентов) х 154 дня (количество дней просрочки) х 0,055 % (процент неустойки) = 1952,82 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 23055,77 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 16530,16 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1952,82 рублей.

Оснований для снижения начисленной неустойки на основании ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципу разумности и соразмерности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг 02.06.20220, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5705 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу ООО "НБК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1446,16 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Шереметьеву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметьева Михаила Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 23055,77 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 16530,16 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1952,82 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Старых

№

№ 2а-1503/2024

Определение

г. Оренбург 07 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «НБК» к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Гематдиновой Л.З., ГУФССП по <адрес> об оспаривании решения, действий (бездействия),

установил:

в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится административное дело по административному иску ООО «ПКО «НБК» к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Гематдиновой Л.З., ГУФССП по <адрес> об оспаривании решения, действий (бездействия),

Представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Шереметьев М.В. извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судебные извещения возвращены в суд без получения адресатом.

Учитывая, что судом предприняты возможные меры по вручению заинтересованному лицу судебного извещения, но Шереметьев М.В. уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ признает заинтересованное лицо получившим судебное извещение.

От директора ООО «ПКО «НБК» Тыртышниковой И.А. поступило письменное заявление, в котором административный истец отказывается от административного иска, указав, что последствия отказа от административного иска представителю ...

...понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.1 ст.157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц, а потому имеются основания для принятия отказа от административного иска в порядке ст. 157 КАС РФ.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять отказ ООО «ПКО «НБК» от административных исковых требований к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Гематдиновой Л.З., ГУФССП по <адрес> об оспаривании решения, действий (бездействия), и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.Е. Манушина