Шереметьев Павел Федорович

Дело № 2-2315/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева А.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda Axela гос.рег.знак №, под управлением истца и автомобилем Ford Kuga гос.рег.знак №, принадлежащем Шереметьеву П.Ф., под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Шереметьева П.Ф., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность данного водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах». В конце июля 2012 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» на счет истца было перечислено 77633 рубля 12 копеек в качестве страхового возмещения. Согласно заключению эксперта-техника Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 383117 рублей 82 копейки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 42366 рубле...

...й 88 копеек, судебные расходы в размере 2272 рубля 61 копейку.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «Б» приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено статьей 2 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ. В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

Согласно статье 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axela, гос.рег.знак №, под управлением Зайцева А.Ф. и автомобилем Ford Kuga, гос.рег.знак №, принадлежащем Шереметьеву П.Ф., под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Шереметьева П.Ф., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность данного водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах». В июле 2012 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» на счет истца было перечислено 77633 рубля 12 копеек в качестве страхового возмещения.

Судом установлено, что автомобиль Mazda Axela гос.рег.знак №, которым управлял Зайцев А.Ф., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11),пояснениями и материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик владелец автомобиля Ford Kuga гос.рег.знак № Шереметьев П.Ф. надлежаще выполнил возложенную на него государством обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключив договор страхования с ООО «Росгосстрах», то материальный ущерб, причиненный истцу, надлежит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в пределах суммы страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта-техника Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к исковому заявлению истца, размер материального ущерба составил 383117 рублей 82 копейки.

На основании ходатайства представителя Филиала ООО «Росгосстрах» определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО Краевом центре профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela гос.рег.знак №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 518594 рубля (л.д.85-117). Соответственно с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца 120000 - 77633,12= 42366,88 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку первоначально требования были заявлены к двум ответчикам – ООО «Росгосстрах» и к Шереметьеву П.Ф., сумма иска составляла 307484 руб. 0 коп., из них 42366 рублей 88 копеек к страховой компании (13,78%) и 265117 руб. 82 коп. к Шереметьеву П.Ф. (86,22%), то соответственно сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составит - 2272 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева А.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Зайцева А.Ф. сумму причиненного материального ущерба 42366 рублей 88 копеек, судебные расходы – 2272 рубля 61 копейку.

.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Дело № 2-107/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клычбаева ММ к Шереметьеву ПФ, Шереметьевой ТН о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клычбаев М.М., с учетом последующих уточнений обратился с иском в суд к Шереметьеву П.Ф. и Шереметьевой Т.Н. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя тем, что он является собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью 42,6 кв.метров и земельного участка общей площадью 757 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретая данный дом и земельный участок, он видел, что на данном земельном участке находится не только жилой дом, но и гараж, а также теплица. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, после оформления документов по приобретению жилого дома и земельного участка и оформления права собственности в установленном законом порядке, выяснилось, что гараж самовольно построен, а теплица самовольно установлена соседями - Шереметьевыми. На просьбы убрать с его участка гараж и теплицу ответчики отказались, на направленные претензии о сносе гаража и демонтировании теплицы от ответчиков ответов не последовало. Самовольно возведенные ответчиками на его (истца) земельном участке гараж и теплица мешают ему произвести капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома и произвести благоустройство земельного участка. На его (истца) обращение от ДД.ММ.ГГГГ. года в МКУ «УАиГ администрации <адрес> ему был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. о то...

...м, что проверкой ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт самовольной (без разрешения и согласования с заинтересованными службами) реконструкции индивидуального жилого дома со встроенным пристроенным гаражным боксом. По данному факту Шереметьеву П.Ф. было вынесено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчиками предписание не выполнено.

Истец просит суд признать строение - кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Шереметьева П.Ф., Шереметьеву Т.Н. в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольного строения – кирпичного гаража и произвести демонтаж временного сооружения – теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> за счет собственных средств.

В судебное заседание истец Клычбаев М.М. не явился. о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его интересы в суде представляет представитель Ильков В.В.

В судебном заседании представитель истца Клычбаева М.М. – Ильков В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что земельный участок, принадлежащий истцу, стоит на кадастровом учете декларативно, то есть без установления границ, в настоящее время границы, в том числе и смежная с земельным участком, принадлежащем ответчику, установлены на основании имеющихся документов, в том числе технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и аэрофотосъемки на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически границу установить невозможно. При установлении границ земельного участка истца по ранее существующим границам достоверно видно, что ответчиками возведены гараж и теплица на земельном участке, принадлежащем истцу.

Ответчики Шереметьев П.Ф., Шереметьева Т.Н. в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом были направлены извещения о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебных извещений, неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителей суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика Шереметьева П.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Зенина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, Шереметьева Т.Н. приобрела земельный участок по адресу: <адрес> у Ярополовой К.П. Ранее Воронцова меняет принадлежащий ей дом по <адрес>, далее она приобрела право собственности и продала данный дом Куклину, дом в дальнейшем сгорел, а Куклин уехал. Через некоторое время приезжает Куклин и продает Шереметьеву земельный участок и то, что осталось от дома по расписке, документов, что он является собственником дома и земельного участка при этом Куклин не нашел. Шереметьевы находят Воронцову А.Ф., у которой сохраняется свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком по <адрес>, которая продает Шереметьевым еще раз данный земельный участок, после покупки данного земельного участка Шереметьевы приступили к строительству гаража. После постройки гаража появилась Франц и запросила у Шереметьевых за земельный участок по <адрес>, большую сумму денег, больше Франц не появлялась, но выдала доверенность своему сыну, который продает этот дом Клычбаеву М.М., последний видел, что дом не пригоден для проживания и покупал его только для своей наживы.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющая самостоятельные исковые требования, кадастровый инженер ООО «Геосистема» Астренкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что к ней обратился Клычбаев М.М. для проведения кадастровых работ, связанных с определением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ею были проведены кадастровые работы. Специалисты ООО «Геосистема» выехали и сделали топографическую съемку. Потом кадастровый инженер на основании ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает границы, если нет таковой границы, по существующим документам, которые были ранее и существуют более 15 лет, либо если нет таких документов, тогда устанавливаются границы по фрагментам искусственного происхождения. По сведениям ГКН и ЕГРП земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован и стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ декларативно, то есть без указания границ, имеется декларативная площадь 757 кв.метров. Также имеется топографическая съемка ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны границы земельного участка по <адрес>. По факту сейчас эту границу установить невозможно. Земельный участок ответчиков по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не состоит. Так как документы были, а именно технический паспорт, согласно которому пристройки к стене дома <адрес>, выходящей на сторону земельного участка по <адрес>, в виде гаража по документам не было. При выезде на место расположения земельного участка ею обнаружено, что Клычбаеву М.М. на земельный участок нет доступа, нет калитки, нет возможности пройти, место входа на земельный участок заложен частью от деревянных ворот, лежащих поперек. Шереметьевым П.Ф. (соседом по земельному участку истца) на своем земельном участке к стене дома по <адрес> пристроен гараж, 1/3 которого расположена на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Клычбаеву М.М., кроме того, на территории земельного участка Клычбаева М.М. ответчик установил теплицу и посадил картофель. Данный факт имеет место быть и с сопоставлением имеющихся документов, в том числе аэрофотосъемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адресной дежурной съемки <адрес>. Ею (Астренковой Е.А.) на основании проведенных кадастровых работ, подготовлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего Клычбаеву М.М.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, при согласии участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав представителя истца Илькова В.В., кадастрового инженера Астренкову Е.А., исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; ст.222 п. 1,2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, истец Клычбаев М.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись № и копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №. Шереметьева Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного Канским БТИ ДД.ММ.ГГГГ., является собственником 6/9 доли домовладения, расположенного по адресу: пер. Проходной, <адрес>. Как пояснили суду представители сторон, гараж, о сносе которого заявлены исковые требования, возведен Шереметьевым П.Ф. и Шереметьевой Т.Н., проживающим в доме по адресу: <адрес>, теплица на территории данного земельного участка установлена также Шереметьевыми. Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым одноэтажным, общей площадью 42,6 кв.метров, из схемы к данному кадастровому паспорту, а также схематического плана технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что на данном земельном участке строение в виде гаража отсутствует. Из аэрофотосъемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фрагмента из адресной дежурной карты <адрес>, выданной Управлением архитектуры, строительства и инвестиций администрации <адрес>, просматривается что на земельных участках по <адрес> и <адрес> строение в виде гаража отсутствует. Согласно топоплану ИП «Ильиницкий Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на земельных участках по <адрес> и <адрес> расположено строение, которого по исследованным выше техническим документам не существовало. Как следует из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>», было выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> самовольно без разрешения и согласования с заинтересованными службами города согласно действующего законодательства произведена реконструкция индивидуального жилого дома с встроенным пристроенным гаражным боксом, Шереметьеву П.Ф. вынесено предписание исх № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. согласовать и получить разрешение МКУ «УАиГ администрации <адрес>», в соответствии с действующим законодательством на реконструированный индивидуальный жилой дом. По информации Управления Росреестра по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на гараж по адресам: <адрес>, <адрес> прав собственности за кем-либо не зарегистрировано. В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии представителя истца Илькова В.В., кадастрового инженера Астренковой Е.А. установлено, что в настоящее время вышеуказанный гараж существует, пристроен к индивидуальному жилому дому пер. <адрес> сторону земельного участка по <адрес>, на территории земельного участка по <адрес> установлена теплица, посажен картофель. На земельный участок по <адрес> не имеется доступа, вход перекрыт деревянной частью ворот, лежащих поперек. Ответчики Шереметьевы со слов матери Шереметьевой Т.Н., находящейся во время проведения выездного судебного заседания, на территории земельного участка <адрес> сообщила, что ответчики Шереметьевы находятся у себя дома <адрес>, для участия в выездном судебном заседании выйти отказались, что суд расценивает, как как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. Проанализировав собранные по делу письменные доказательства, и сопоставив с визуальным осмотром в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исходя из установленной по имеющимся техническим документам границы между земельными участками <адрес> – <адрес>, часть гаража, возведенного Шереметьевыми на земельном участке по пер. Проходной, <адрес>, расположена на территории земельного участка по <адрес>, принадлежащей Клычбаеву М.М., теплица размещена Шереметьевыми непосредственно на земельном участке по <адрес>. В судебном заседании установлено, что ответчиками Шереметьевыми самовольно возведен гараж, что также подтверждается вышеуказанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «УАиГ администрации <адрес>». Доводы представителя ответчика Шереметьева П.Ф. – Зениной М.А. о том, что гараж возведен на земельных участках <адрес> на законных основаниях, поскольку земельный участок по <адрес> был продан Шереметьевым предыдущими собственниками до приобретения Клычбаевым М.М. суд считает несостоятельными, поскольку из представленных Зениной М.А. документов следует, что земельный участок по <адрес> принадлежал Воронцовой А.Ф. на праве бессрочного постоянного пользования, не являясь собственником данного земельного участка, Воронцова А.Ф. в силу закона не имела права им распоряжаться на правах собственника, следовательно, доводы представителя Зениной М.А. о том, что Шереметьевым принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>, безосновательны, документы, представленные Зениной М.А. в подтверждение права собственности Шереметьевых на земельный участок по <адрес>: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме, расписка Куклина И.Н., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не могут приниматься за основу при вынесении решения, поскольку данные документы не оформлены в установленном законом порядке, не имеют юридической силы, а потому не могут служить допустимыми доказательствами. Доказательств того, что все указанные в предписании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» нарушения ответчиками Шереметьевыми устранены, суду не представлено, а также не имеется подтверждений того, что самовольно возведенный ответчиком гараж соответствует санитарным, техническим, пожарным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает их иные права. Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиками Шереметьевыми самовольным возведением гаража с расположением в том числе на территории земельного участка, принадлежащего Клычбаеву М.М., размещением теплицы на земельном участке, принадлежащем Клычбаеву М.М., нарушены права истца, как собственника жилого дома и земельного участка по <адрес>, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клычбаева ММ к Шереметьеву ПФ, Шереметьевой ТН о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить в полном объеме. Признать строение - кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Шереметьева ПФ, Шереметьеву ТН в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольного строения – кирпичного гаража и произвести демонтаж временного сооружения – теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> за счет собственных средств. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии данного заочного решения.

Судья: Охроменко С.А.