Шереметова Оксана Ивановна

Строка отчёта № 2.213

УИД 36RS0002-01-2024-009213-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года Дело №2-7549/2024

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при секретаре судебного заседания М.Е. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шереметовой Оксане Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шереметовой О.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65172 рубля 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 19 копеек (л.д. 4).

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Банк Русский Стандарт» выдало кредит (ФИО)5 с лимитом кредитования 600000 рублей на неопределенны срок под 29% годовых с даты фактического предоставления кредита. АО «Банк Русский Стандарт» исполнило своё обязательство повышеуказанному кредитному договору выдав заёмщику искомый кредит путём перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается выпиской с лицевого счёта. Заемщик недобросовестно и несвоевременно исполнял обязательства по Кредитному договору. Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчику требования о погашении суммы задолженности. В указанны...

...й срок ответчик требование не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд (л.д. 4).

Всудебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» неявился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Шереметова О.И. в судебное заседание не явилась, овремени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 05.11.2024 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно исковому заявлению, истец не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 22.10.2014 заключён кредитный договор (№), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства с лимитом кредитования 600000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 29% годовых. Кредит предоставлен на неопределенный срок. Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 10-21).

Кредитные денежные средства были получены ответчиком согласно выписке из лицевого счёта (л.д. 22).

30.12.2015 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование о погашении возникшей задолженности по договору в размере 65172 рубля 92 копейки в срок до 29.01.2016. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 23).

Согласно представленному банком расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.08.2024 составляет 65172 рубля 92 копейки, из которых 47795 рублей 74 копейки – задолженность по основному долгу, 4500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 6987 рублей 36 копеек – проценты за пользование кредитом, 5889 рублей 82 копейки – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 9).

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.08.2024 составляет 65 172 рубля 92 копейки, из которых 47 795 рублей 74 копейки – задолженность по основному долгу, 4 500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 6 987 рублей 36 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 889 рублей 82 копейки – плата за пропуск минимального платежа.

Для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.01.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, но 30.10.2017 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 25).

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга, период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 2155 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 847296 от 14.08.2024.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шереметовой Оксане Ивановне удовлетворить полностью.

Взыскать с Шереметовой Оксаны Ивановны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 65172 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья подпись Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2024 года.

УИД 36RS0004-01-2024-009215-85

Гр. дело № 2-4675/2024

Строка № 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Шереметовой Оксане Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Шереметовой Оксане Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2014 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Шереметовой О.И. был заключен договор потребительского кредита № 2500980060. Договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев.

На основании договора цессии № 12-04-УПТ от 23.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 1 от 23.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии № 12-04-УПТ от 23.09.2019 г. и № 1 от 23.09.2019 г., а также копией из Реестра заемщиков.

После переуступки права требования в адрес должника направлялось требование о погашении ...

...задолженности в размере 373 289,88 руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За период с 25.02.2015 по 21.07.2017 сумма задолженности составляет 373 289 рублей 88 копеек, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу 222 674,32 руб.;

- задолженность по просроченным процентам за период 150 615,56 руб.

- задолженность по комиссиям - 0 руб.

- задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период 0 руб.

Ранее по заявлению ООО «Инвесткредитфинанс» мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шереметовой О.И. по кредитному договору № 2500980060 от 21.07.2014, который впоследствии был отменен ввиду поступивших возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шереметовой О.И. задолженность по кредитному договору №2500980060 от 21.07.2014 в размере 373 289,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шереметова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в установленном законом порядке по известному суду месту регистрации.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением без вручения адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут одной из сторон в связи с существенным нарушением его другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.07.2014 между ПАО НБ «Траст» и ответчиком Шереметовой О.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 2500980060, сроком на 36 месяцев, под 33,00% годовых, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в сумме 250 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, комиссии и штрафы. Погашение задолженности по карте осуществляется путем размещения клиентом минимальной сумы погашения, которую он должен разместить на счете карты в течение платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита по карте.

Как следует из положений ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитный договор был оформлен между сторонами "Национальный Банк "ТРАСТ" и Шереметовой О.И. путем подписания заявления о предоставлении кредита и условий предоставления и обслуживания международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 8-13), соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им, с условиями данного договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах, подлинность которых стороной ответчика не оспорена.

Установлено также, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Шереметова О.И., надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

23 сентября 2019 года на основании договора цессии N 12-04-УТП банк уступил АО "ФАСП", 23 сентября 2019 года на основании договора цессии N 1 АО "ФАСП" переуступил ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", право требования по договору, заключенному с ответчиком. Размер переуступленного права по договору № 2500980060 согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии N 1 от 23 сентября 2019 года составляет 373 289,88 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, каких-либо законодательных или договорных ограничений для уступки прав требования судом не установлено.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 373 289,88 руб., что подтверждается реестром заемщиков (л.д. 23).

Поскольку после передачи требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником.

В результате сумма задолженности составила 373 289,88 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.02.2015 по 21.07.2017 – 222 674,32 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 25.02.2015 по 21.07.2017 – 150 615,56 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд признает требования истца к ответчику о взыскании долга по возврату кредитных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Определением мирового судьи от 08.02.2022 года судебный приказ от 10.12.2021 был отменен на основании поступившего заявления Шереметовой О.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимовзыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" удовлетворить.

Взыскать с Шереметовой Оксаны Ивановны (паспорт №) в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" (ИНН 7702403476) задолженность по кредитному договору в размере 373 289,88 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 932,90 руб., а всего 380 222,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.09.2024.

Судья С.А. Тихомирова