Шереметова Роза Васильевна

Дело № 2-2653/2025 (2-10480/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-018764-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокола Г.О. к ООО Компания "Форслайн", ООО "Ресурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сокол Г.О. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО Компания «Форслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Ресурс».

После уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault-Laguna, г.р.з. М140МН198, в размере 190 420 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.08.2024 около 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Renault-Laguna, №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шереметова Р.В., управлявшая автомобилем марки Geely-Coolray, №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном закон...

...ом порядке, ООО «Ресурс» автомобиль Geely-Coolray, №, был передан водителю Шереметовой Р.В. без полиса ОСАГО. Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190 420 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил Марьину Е.П.., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО Компания «Форслайн» по доверенности Калягин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признавал по праву.

Представитель ответчика – ООО «Ресурс», третье лицо – Шереметова Р.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 18.08.2024 около 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault-Laguna, №, под управлением Сокола Г.О., и автомобиля Geely-Coolray, №, под управлением Шереметовой Р.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Renault-Laguna, №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 отдельной роты Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 18.08.2024 Шереметова Р.В., под управлением которой находился автомобиль Geely-Coolray, №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки Renault-Laguna, №, получило механические повреждения, ввиду нарушения водителем Шереметова Р.В., под управлением которой находился автомобиль Geely-Coolray, №, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также постановлением инспектора ДПС взвода 1 отдельной роты Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 18.08.2024 Шереметова Р.В., под управлением которой находился автомобиль Geely-Coolray, №, принадлежащий ООО Компания «Форслайн», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель транспортного средства Geely-Coolray, № Шереметова Р.В., принадлежащий на праве собственности ООО Компания «Форслайн», привлечена к административной ответственности ввиду неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При этом, в данном постановление отмечено, что Шереметова Р.В. не оспаривает постановление, копия которого получена Шереметовой Р.В. 18.08.2024.

Таким образом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность Шереметовой Р.В. и ООО Компания «Форслайн» не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ООО «Экспертная компания «Геометрия».

Согласно заключению специалиста № №, выполненному ООО «Экспертная компания «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 190 420 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали ни объем причиненных повреждений автомобилю истца, ни размер ущерба. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, иного объема полученных повреждений, стоимости ремонта автомобиля истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником Geely-Coolray, №, на момент ДТП являлось ООО Компания «Форслайн».

28.07.2023 на основании рамочного договора аренды транспортных средств №№, заключенного ООО Компания «Форслайн» с ООО «Ресурс», и акта приема-передачи транспортного средства № № от 03.04.2024, автомобиль Geely-Coolray, №, передан в пользование последнему.

Как следует из п. 3.2. Договора аренды при передаче транспортных средств Арендодатель обязуется передать арендатору следующие документы на каждое транспортное средство: копию паспорта транспортного средства, диагностическую карту транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку (по согласованию Сторон сервисная книжка может не предоставляться).

Согласно п. 2 Акта приема-передачи транспортного средства № № от 03.04.2024 срок аренды – 5 лет с даты передачи автомобиля по акту.

Как следует из п. 8 Акта приема-передачи транспортного средства № № от 03.04.2024 при приеме-передаче Автомобиля Арендодателем Арендатору переданы: документы, предусмотренные п. 3.2 Договора, включая свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06.07.2023, комплект ключей от Автомобиля.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 18.08.2024 владел транспортного средства Geely-Coolray, №, по вине которого причинены механические повреждения автомобилю Renault-Laguna, №, принадлежащему истцу, являлся ООО «Ресурс», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО Компания «Форслайн».

Учитывая, что ответчик ООО «Ресурс» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представил, при этом являлось виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика ООО «Ресурс»

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 190 420 рублей обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 190 420 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению с ответчика ООО «Ресурс» в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство экспертизы, выполненному ООО «Экспертная компания «Геометрия» в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 6 713 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сокола Глеба Олеговича к ООО "Ресурс" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Ресурс" в пользу Сокола Г.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 190420 рублей, в счет оплаты экспертизы – 5 000 рублей, государственную пошлину – 6 713 рублей, по оплате услуг представителя – 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сокола Глеба Олеговича к ООО Компания "Форслайн" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2025