Бунакова Олеся Александровна

Судья: Калашникова В.Б. Дело № УК-22-622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 мая 2022 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре помощнике судьи Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Новрузова С.Н.,

осужденной Бунаковой О.А.,

защитника – адвоката Зайцевой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Бунаковой О.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 11 марта 2022 года, которым

БУНАКОВОЙ О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

отменена отсрочка наказания по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 20 октября 2021 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; она направлена для отбывания наказания по указанному приговору в виде трех лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В отношении Бунаковой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления постановления в законную силу; на основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Бунаковой О.А. под стражей с 11 марта 2022 года по день вступления постановления в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной Бунаковой О.А. и её защитника – адвоката Зайцевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новрузова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляцио...

...нной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года Бунакова О.А. осуждена по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 20 октября 2021 года она осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ ей отменено условное осуждение по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания Бунаковой О.А. отсрочено до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

И.о. начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене осужденной Бунаковой О.А. отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено и принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная Бунакова О.А. выражает несогласие с решением суда, указывает, что она занималась воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материнской заботе, для своей дочери ФИО9 она является единственным законным представителем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора <адрес> Шкабура Л.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит поводов и оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденная, которой отсрочено реальное отбывание наказания в соответствии с частью первой указанной статьи, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В силу ч.3 ст.178 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов, 12 ноября 2021 года сотрудником уголовно-исполнительной инспекции осужденной Бунаковой О.А. подробно разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания, основания ее отмены, о чем отобрана подписка и выдана памятка.

Вместе с тем 29 ноября 2021 года установлен факт ненадлежащего исполнения Бунаковой О.А. родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее ФИО1) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, Бунакова О.А., находясь дома с детьми, имела признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением от 28 декабря 2021 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.535 КоАП РФ и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.15).

20 января 2022 года при проверке Бунаковой О.А. и проведении с нею профилактической беседы сотрудником уголовно-исполнительной инспекции установлено, что дети Бунаковой О.А., в том числе ФИО1, с ней не проживают, с 20 декабря 2021 года они проживают в другом районе области у отца данного ребенка.

В объяснении от 20 января 2022 года отец ФИО1 – ФИО2 пояснил, что они с супругой Бунаковой О.А. живут раздельно более года. 20 декабря 2021 года ему позвонил их общий сын ФИО1, сообщивший, что мать – Бунакова О.А., находясь в состоянии опьянения, выгнала его на улицу и ударила. В этот день их сын и дочь Бунаковой О.А. - ФИО11 рассказали сотрудникам полиции, что не хотят жить с матерью, и те привезли их к нему. С указанного времени дети проживают у него, он их отвозит в школу на электричке, Бунакова О.А. им никаким образом не помогает, материально не обеспечивает. Сын ФИО1 более недели находится на стационарном лечении в больнице, мать его не навещает.

В своем объяснении от 20 января 2022 года Бунакова О.А. указанных обстоятельств не отрицала, пояснила, что 20 декабря 2021 года действительно находилась в состоянии опьянения, у нее с детьми возник конфликт, те не захотели с ней жить, причин этого она не помнит, в ходе конфликта она ударила сына ФИО1. С указанного времени дети проживают с ее супругом – ФИО2

20 января 2022 года за уклонение от воспитания и содержания сына ФИО1, которого на протяжении около месяца она оставила проживать у супруга ФИО2 и в отношении которого она не выполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию, Бунаковой О.А. вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания (л.д.14).

Дело об административном правонарушении по факту нанесения Бунаковой О.А. 20 декабря 2021 года побоев своему сыну ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №39 Сухиничского судебного района Калужской области с участием Бунаковой О.А., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя – ФИО2 и постановлением мирового судьи 08 февраля 2022 года Бунакова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.43-44).

03 февраля 2022 года (по поступлении соответствующих сведений в уголовно-исполнительную инспекцию) Бунакова О.А. вновь письменно предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания за уклонение об обязанности по воспитанию сына ФИО1 и ухода за ним, установленное указанным выше постановлением от 28 декабря 2021 года (л.д.17).

Несмотря на письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания от 20 января 2022 года, по состоянию на 02 февраля 2022 года Бунакова О.А. продолжала уклоняться от исполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО1, полностью переложив их на отца последнего – ФИО2 Осужденная Бунакова О.А. жизнью своих детей не интересуется, их воспитанием и обучением не занимается, материально детей не обеспечивает, что установлено постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «<адрес>» от 15 февраля 2022 года, которым Бунакова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.535 КоАП РФ и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.45).

Из объяснения Бунаковой О.А. от 10 марта 2022 года следует, что после двух письменных предупреждений об отмене отсрочки отбывания наказания (от 20 января 2022 года и 03 февраля 2022 года) своего поведения она не изменила, ее дети продолжают проживать у ФИО2., она с ними лишь периодически общается по телефону (л.д.47).

Согласно сведениям, представленным Главой администрации сельского поселения «<данные изъяты>» <адрес> и инспектором ПДН ОП (для обслуживания <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», по состоянию на февраль 2022 года Бунакова О.А. характеризуется как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, вспыльчивая, в состоянии опьянения ведущая себя агрессивно и недостойно, являющаяся инициатором домашних скандалов (л.д.41-42).

Из пояснений Бунаковой О.А. в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции из-за конфликта, произошедшего у нее 20 декабря 2021 года с десятилетним сыном ФИО1, ее дети продолжают проживать с отцом ФИО1, который самостоятельно возит их в школу. Она «идти на поводу» у детей и мириться с ними не собирается (л.д.53).

Таким образом, на основании представленных материалов судом правильно установлено, что Бунакова О.А., неоднократно предупрежденная сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о недопустимости уклонения от воспитания своего сына и ухода за ним с разъяснением возможности отмены ей отсрочки и направления для реального исполнения наказания в виде лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию сына, за что привлекалась к административной ответственности.

Поскольку Бунакова О.А. продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка и ухода за ним после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд обоснованно отменил Бунаковой О.А. отсрочку отбывания наказания и направил ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений уголовно-исполнительной инспекции. Судом учтены все заслуживающие внимания по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Бунаковой О.А. о смягчении ей наказания, затрагивающие существо постановленного в отношении нее и вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть предметом рассмотрения при проверке судебного решения, постановленного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 11 марта 2022 года в отношении БУНАКОВОЙ О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2020

Гражданское дело № 2-300/2020 (2-4647/2019)

66RS0006-01-2019-005082-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

с участием представителя истца Бунаковой О.А. Богдановой С.Н., представителя ответчика и третьего лица Груздова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунаковой О. А., Глимшина В. М. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оформление доверенности, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе эксплуатации квартиры < адрес >, приобретенной истцами по договору долевого участия в строительстве от 18.02.2014, заключенному с ответчиком, были выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы».

В исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 229 707 руб. 88 коп., неустойку - 160 795 руб. 52 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1%, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, в пользу истца ...

...Глимшина В.М. - расходы в размере 25 000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, а также штраф (том 1 л.д. 5-8, том 3 л.д. 19).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, истец Бунакова О.А. направила в суд своего представителя Богданову С.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бунаковой О.А. Богданова С.Н. поддержала заявление об уменьшении исковых требований, представленное за подписью представителя обоих истцов Аркадьева Е.В., в котором с учетом результатов судебной экспертизы заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 23 147 рублей, неустойки в размере 23 147 рублей с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1%, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, в пользу истца Глимшина В.М. - расходов в размере 25 000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, а также штраф.

Данное заявление об уменьшении исковых требований, подписанное представителем истцов Аркадьевым Е.В., принято судом, дело рассмотрено с учетом данного заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», также являющийся представителем третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Груздов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также представил платежное поручение, подтверждающее, что денежные средства в размере 23 147 рублей перечислены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области. Кроме того, просил суд распределить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020.

Третье лицо ООО «КЕЙ РУС. Строительство» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого ответчик обязуется построить и передать в собственность истцам трехкомнатную квартиру № 30 (строительный), общей площадью 73,05 кв.м., расположенную в г. Екатеринбурге Орджоникидзевский район, в границах улиц Шефская-Совхозная-Таганская-Фрезеровщиков, на земельном участке по адресу: < адрес >.

По акту передачи жилого помещения от 19.03.2015 ответчик передал, а истцы принял указанную квартиру < № > по адресу: < адрес >.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки переданной застройщиком квартиры.

29.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия.

С целью определения недостатков квартиры истцы обратились в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составила 229 707 руб. 88 коп. Оплата услуг специалиста составила 25 000 рублей, оплачена истцом Глимшиным В.М.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Е.В.И..

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом Е.В.И., следует, что при исследовании квартиры, находящейся по адресу: < адрес >, установлено наличие строительных недостатков, перечень и описание выявленных строительных недостатков представлен в исследовательской части заключения, стоимость устранения недостатков составляет 23 147 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры истцов, а также на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется также и потому, что эксперт имеет необходимую квалификацию, что подтверждается представленными документами, предупрежден об уголовной ответственности, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Сам факт несогласия представителя истца с выводами судебной экспертизы об их недостоверности не свидетельствует. При этом судом принимается во внимание, что иных допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца в материалы дела не представлено, кроме того, исковые требования в ходе судебного разбирательства уменьшены в соответствии с выводами судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта в размере 23 147 рублей в равных долях (по 11 573 руб. 50 коп. в пользу каждого) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По делу не оспаривается, что истцы извещены ответчиком о том, что ответчик произвел оплату стоимости устранения недостатков квартиры путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением < № > от 28.05.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 23 147 рублей надлежит отказать, истцы вправе получить денежные средства с депозитного счета Управления судебного департамента по Свердловской области.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков истцы в лице представителя обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ. Претензия получена 03.09.2019, оставлена без удовлетворения.

С учетом размера установленной судом стоимости устранения недостатков 23 147 руб., неустойка за период с 14.09.2019 по 05.06.2020 (день вынесения решения суда) составляет 61 571 руб. 02 коп. (23147 *266*1%). С учетом заявления об уменьшении исковых требований истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23 147 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо существенных негативных последствий для истцов, принимая во внимание, что денежные средства перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств до вынесения решения суда, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 10 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд не находит, поскольку размер неустойки на дату рассмотрения дела превышает стоимость подлежащих ко взысканию расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф с учетом сумм, выплата которых была произведена в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах полный размер штрафа составит 22 573 руб. 50 коп., исходя из расчета: (23 147 + 20 000 + 2 000):2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истцов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также то, что размер начисленного штрафа должен носить компенсационный характер, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей каждому.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Глимшиным В.М. в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для подтверждения заявленным ими исковых требований к ответчику, принимая во внимание, что требования истцов с учетом уменьшения исковых требований удовлетворены, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Глимшина В.М. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с обращением в суд также понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.

Данные расходы, исходя из текста нотариально удостоверенной доверенности, понесены истцами в связи с настоящим делом, ввиду чего подлежат взысканию в пользу истцов полностью 2 200 рублей, по 1 100 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 888 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истцов в общей сумме с учетом уменьшения исковых требований удовлетворены в полном объеме, ходатайство представителя ответчика о распределении понесенных им судебных издержек на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также не имеется у суда оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку из содержания данного постановления следует, что оно подлежит применению в иных случаях и не распространяет свое действие на возникшие в данном деле между сторонами правоотношения по возмещению истцам стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Бунаковой О. А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Глимшина В. М. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для получения Бунаковой О. А. денежных средств в размере 11 573 руб. 50 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области.

Настоящее решение является основанием для получения Глимшиным В. М. денежных средств в размере 11 573 руб. 50 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 888 руб. 82 коп.

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о распределении судебных расходов и предоставлении отсрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

к<данные изъяты>

Дело № 1-14/1/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Корнеева А.Г., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Якушевой С.В., подсудимых Бунаковой О.А. и Бунаковой О.А., защитников - адвоката Зюзиной В.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зюзина В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО14 и ФИО8, при секретаре Краснящих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бунаковой Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающей, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не военнообязанной, судимости не имеющей;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1, 319, 318 ч.1 УК РФ,

Бунаковой Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимости не имеющей;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бунакова Олеся Александровна и Бунакова Оксана Александровна совершили публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а Бунакова Олеся Александровна, кроме этого, совершила еще публичное о...

...скорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2011 года около 23 часов 20 минут Бунакова Олеся Александровна находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по телефону сообщила в дежурную часть МОМВД России «Сухиничский», о том, что её муж ФИО7 избил её и забрал детское пособие.

В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 30 октября 2011 года участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Сухиничский» ФИО8, полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Сухиничский» ФИО9, и полицейский (водитель) группы патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Сухиничский» ФИО10, являясь представителями власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, регламентированных в том числе положениями ст.12 ч.1 п.1,2,4,11, ст.13 ч.1 п.1,13, ст. 18 ч.1 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, будучи в форменном обмундировании прибыли к <адрес> <адрес>, где в это время, между Бунаковой Оксаной Александровной, ФИО11, ФИО12 и ФИО7 произошла ссора, переросшая в драку.

Сотрудники полиции ФИО9, ФИО8 и ФИО10, с целью пресечения противоправных деяний вышеуказанных лиц растащили их друг от друга, после чего в период предшествующий 01 часу 00 минутам 31 октября 2011 г., на улице рядом с <адрес> <адрес> Бунакова Олеся Александровна и Бунакова Оксана Александровна вследствие недовольства законными действиями сотрудников полиции, с целью выражения своего пренебрежительного отношения к представителям власти, унижения их достоинства и желая воспрепятствовать их законной деятельности, имея преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, а также на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая, что их действия, носят публичный характер, в присутствии иных лиц высказались в адрес сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО8 грубой нецензурной бранью, после чего нанесли ФИО9 не менее 7 ударов руками в область лица, шеи, туловища и конечностей, ФИО8 не менее 6 ударов руками в область лица, шеи, туловища и конечностей, ФИО10 не менее 1 удара рукой в область шеи.

В результате преступных действий Бунаковой Олеси Александровны и Бунаковой Оксаны Александровны представителям власти были причинены телесные повреждения: ФИО9 в виде: ссадины (3) в левой околоушной области, ссадины (4) на левой боковой поверхности шеи, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, ФИО10 в виде ссадины шеи, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинила, ФИО8 в виде ссадины подбородка, ссадины (5) шеи справа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

31 октября 2011 года на телефон ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР «<адрес>» ФИО13 от гражданки ФИО18. поступило сообщение о том, что Бунакова Олеся Александровна, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> присутствии малолетних детей употребляет спиртное.

В период времени с 16 часов по 18 часов 31 октября 2011 года для проверки данного сообщения по вышеуказанному адресу выехали члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР «<адрес>», а также инспектор по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России «Бабынинский», капитан полиции ФИО14

ФИО14 являясь представителем власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, регламентированных в том числе положениями ст.12 ч.1 п.1,2,4,11, ст.13 ч.1 п.1,13, ст. 18 ч.1 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, будучи в форменном обмундировании, прибыв по указанному адресу, представилась и потребовала у находившихся в доме объяснить причину распития спиртных напитков в присутствии малолетних.

В то же время Бунакова Олеся Александровна, которая находилась в <адрес> д. <адрес>, будучи недовольной законными требованиями представителя власти ФИО14 и имея преступный умысел, направленный на публичное оскорбление данного представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая, что ее действия, носят публичный характер, в присутствии иных лиц высказалась в адрес сотрудника полиции ФИО14 унижающими честь и достоинство выражениями в неприличной форме с использованием нецензурной брани.

Сразу после этого, ФИО14, для приложения к акту обследования материально-бытовых условий семьи фототаблицы попыталась сфотографировать окружающую обстановку, однако Бунакова Олеся Александровна, имея умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО14, нанесла один удар кулаком правой руки в левое ухо последней.

В результате своих действий Бунакова Олеся Александровна причинила ФИО14 телесное повреждение в виде: травматического отёка левой ушной раковины, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не причинило ей вред.

Органами предварительного следствия действия Бунаковой Олеси Александровны и Бунаковой Оксаны Александровны по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а действия Бунаковой Олеси Александровны по эпизодам от 31 октября 2011 года квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Бунакова Олеся Александровна и Бунакова Оксана Александровна на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение им понятно, изложенные в обвинении обстоятельства соответствуют действительности, поддержали ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, также сообщили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Защитники адвокаты Зюзина В.А. и Зюзин В.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайства Бунаковой Олесей Александровной и Бунаковой Оксаной Александровной заявлены после консультации с защитниками, права подсудимых соблюдены.

Государственный обвинитель Якушева С.В., потерпевшие ФИО14 и ФИО8 в судебном заседании, а потерпевшие ФИО10 и ФИО9 в представленных суду заявлениях не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном Бунаковой Олесе Александровне и Бунаковой Оксане Александровне подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых Бунаковой Олеси Александровны и Бунаковой Оксаны Александровны по эпизодам от 30 ноября 2011 года по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а действия Бунаковой Олеси Александровны по эпизодам от 31 октября 2011 года по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание за преступления, совершенные подсудимыми предусмотренные санкцией ст. 318 ч.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, и относятся к категории преступлений средней тяжести, а наказание за преступления, совершенные подсудимыми предусмотренные санкцией ст.319 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы и относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимыми Бунаковой Олесей Александровной и Бунаковой Оксаной Александровной ходатайства.

При назначении наказания Бунаковой Олесе Александровне и Бунаковой Оксане Александровне суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание обоих подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Бунакова Олеся Александровна совершила совокупность двух преступлений средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести, а Бунакова Оксана Александровна совершила совокупность преступлений небольшой и средней тяжести. Бунакова Олеся Александровна и Бунакова Оксана Александровна по месту жительства обе характеризуется отрицательно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Бунаковой Олеси Александровны двоих малолетних детей, а у Бунаковой Оксаны Александровны одного малолетнего ребенка - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Бунаковой Олесе Александровне наказание по каждому эпизоду публичного оскорбления по ст. 319 УК РФ в соответствии с санкцией статьи - в виде штрафа, по каждому эпизоду применения насилия по ст. 318 ч.1 УК РФ в соответствии с санкцией статьи - в виде штрафа, определив окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Бунаковой Оксане Александровне суд полагает необходимым назначить наказание по эпизоду публичного оскорбления по ст. 319 УК РФ в соответствии с санкцией статьи - в виде штрафа, по эпизоду применения насилия по ст. 318 ч.1 УК РФ в соответствии с санкцией статьи - в виде штрафа, определив окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Бунаковой Олесей Александровной 30 и 31 октября 2011 года, а Бунаковой Оксаной Александровной 30 октября 2011 года, преступлений предусмотренных ст. 318 ч.1 УК РФ и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности изменения категорий по вышеуказанным преступлениям, на менее тяжкое ни по одному из эпизодов.

С учетом имущественного положения подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости рассрочки им выплаты штрафа в соответствии ч.3 ст. 46 УК РФ, обязав выплачивать штраф частями Бунаковой Олесе Александровне по 3000 рублей ежемесячно, а Бунаковой Оксане Александровне по 2000 рублей ежемесячно.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бунакову Олесю Александровну виновнойв совершении преступлений, предусмотренныхст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), Бунакову Оксану Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить им наказание:

Бунаковой Олесе Александровне

по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 30 октября 2011 года) в виде штрафа в размере 6000 рублей

по ст. 318 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 30 октября 2011 года) в виде штрафа в размере 15 000 рублей

по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2011 года) в виде штрафа в размере 6000 рублей

по ст. 318 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2011 года) в виде штрафа в размере 15 000 рублей

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бунаковой Олесе Александровне окончательно определить 30 000 рублей.

В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ Бунаковой Олесе Александровнерассрочить выплату штрафа на 10 месяцев, с уплатой по 3000 рублей ежемесячно.

Бунаковой Оксане Александровне

по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 30 октября 2011 года) в виде штрафа в размере 6000 рублей

по ст. 318 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 30 октября 2011 года) в виде штрафа в размере 15 000 рублей

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бунаковой Оксане Александровне окончательно определить 20 000 рублей.

В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ Бунаковой Оксане Александровнерассрочить выплату штрафа на 10 месяцев, с уплатой по 2000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения Бунаковой Олесе Александровне и Бунаковой Оксане Александровне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационных представления или жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течении 10 суток с момента провозглашения приговора (получении копии жалоб, представления) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: / подпись /

<данные изъяты>

Судья: