Шеренков Максим Владимирович

Дело № 2-1861/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеренковой Людмилы Константиновны к Шеренкову Максиму Владимировичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шеренкова Л.К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, являлась собственником жилого дома Литер А, общей площадью - 75,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В жилом доме по указанному адресу истица проживает одна, другого жилого помещения она не имеет. Шеренкова Л.К. заключила с Шеренковым М.В. договор дарения недвижимого имущества жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор и право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата>.

Истица имеет преклонный возраст, в связи с чем, нуждалась в постоянном постороннем уходе, которого никто предоставить не может. В сентябре 2018 года истица предложила Шеренкову М.В. заключить договор, по условиям которого истица передаст ответчику принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, а Шеренков М.В. будет осуществлять за ней уход, на что ответ...

...чик согласился.

Для получения юридической консультации Шеренкова Л.К. и Шеренков М.В. обратились к юристу, которая в ходе беседы подтвердила возможность заключения такого договора.

После подписания договора ответчик перестал выходить на связь, попытки истицы встретиться и поговорить различными способами игнорировал. Истица вновь обратилась за юридической помощью к юристу, от которой узнала, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением заключила безвозмездный договор дарения, не содержащий обязанности Шеренкова М.В. осуществлять уход и оказывать помощь, после чего истице стало понятно поведение ответчика.

Подписывая договор от <дата>, в силу преклонного возраста, малообразованности, ослабленного состояния здоровья истица заблуждалась относительно природы совершаемых ею юридических действий, имея намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением и полагая, что после заключения договора она будет продолжать проживать в жилом доме по адресу: <адрес> получать содержание, помощь и уход от ответчика Шеренкова М.В., однако последний, пообещав переехать жить к истице, своего обещания не сдержал, уход за нею не осуществляет, с <дата> истицу не посещает, при последнем посещении выразил намерение продать приобретенный по договору дарения жилой дом по адресу: <адрес>, пояснив, что создал семью и больше не приедет.

Просит признать недействительным договор дарения жилого дома Литер А, общей площадью - 75,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Шеренковой Л.К. и Шеренковым М.В. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № о государственной регистрации права собственности Шеренкова М.В. на жилой дом Литер А, общей площадью - 75,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор дарения жилого дома Литер А, общей площадью - 75,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Шеренковой Людмилой Константиновной и Шеренковым Максимом Владимировичем. Применить последствия недействительности договора дарения от <дата> путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом Литер А, общей площадью - 75,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за Шеренковым Максимом Владимировичем, восстановив запись в ЕГРН о праве собственности за Шеренковой Людмилой Константиновной на указанный объект недвижимости.

Шеренкова Л.К., извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась. Представитель истца – Минаева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Шеренков М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что при заключении договора дарения с истцом была договоренность, что он будет ухаживать за ней, однако, в ходе жизненных обстоятельств, не имеет возможности ухаживать за истицей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – Юсупова Н.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделок с указанием конкретных последствий.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования Шеренковой Л.К. к Шеренкову М.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что <дата> Шеренкова Л.К. (Даритель) и Шеренков М.В. (Одаряемый) заключили договор дарения жилого дома литер А площадью 75,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Шеренкова М.В. на жилой дом общей площадью 75,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из материалов дела, пояснения ответчика следует, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Учитывая, что пояснениями сторон подтверждается, что истец была намерена заключить договор пожизненного содержания с иждивением, с учетом возраста, юридической неграмотности, заблуждалась о природе заключаемого ею договора, принимая во внимание отсутствие возражений об удовлетворении иска со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, восстановление права в случае признания сделки недействительной производится в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеренковой Людмилы Константиновны к Шеренкову Максиму Владимировичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома Литер А, общей площадью - 75,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Шеренковой Людмилой Константиновной и Шеренковым Максимом Владимировичем.

Прекратить право собственности Шеренкова Максима Владимировича на жилой дома Литер А, общей площадью - 75,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить Шеренковой Людмиле Константиновне в собственность жилой дом Литер А, общей площадью - 75,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено «07» июня 2019 года.