Шергелюк Ольга Васильевна

КОПИЯ

дело № 2-6143/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца Грикалова А.Е.,

представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивак Алексея Александровича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

Истец Сивак А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского водитель автомобиля «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак (далее г/н) № ФИО15, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Венгард», г/н №, под его управлением.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СК «МАКС», потерпевшего в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

09 марта 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была.

13 апреля 2017 года направил страховщику досудебную претензию.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составл...

...яет 138 800 рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Указал, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 138 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Сивак А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грикалов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно информации, предоставленной ЗАО «МАКС» по страховому полису виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано иное транспортное средство, чем управляла ФИО15 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направили. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что между ЗАО «МАКС» и Шергалюк Д.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, на основании которого, на страхование был принят риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хёндай Гетц».

Третьи лица Шергалюк Д.С., Шергалюк О.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2017 года в 18 часов в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского водитель автомобиля «Тойота Найлюкс Сурф», г/н №, Шергелюк О.В. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Венгард», г/н №, под управлением Сивак А.А.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Венгард», г/н № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Венгард», г/н №, является Сивак А.А. (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия), характером повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Шергелюк О.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шергелюк О.В., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последняя не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Венгард», г/н №, в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Сивак А.А. на момент столкновения застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие» (л.д. 13).

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Найлюкс Сурф», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Венгард», г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Довод представителя ответчика о том, что в ЗАО «МАКС» отсутствуют сведения о действующем договоре страхования ЕЕЕ № в отношении автомобиля «Тойота Найлюкс Сурф», г/н №, так как полис выдан на иное транспортное средство, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Действительно из представленной третьим лицом ЗАО «МАКС» копии страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что данный полис выдан Шергелюк Д.С. на транспортное средство «Хёндай Гетц», №.

Вместе с тем, третьим лицом Шергелюк О.В. был направлен в адрес суда оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № на автомобиль «Тойота Найлюкс Сурф», г/н №, а также квитанция серии № №, из которой следует, что по данному страховому полису Шергелюк Д.С. уплатил ЗАО «МАКС» страховую премию (взнос) в сумме 11 563 руб. 34 коп.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный полис страхования, выданный ЗАО «МАКС», подтверждает факт страхования гражданской ответственности Шергелюк О.В. на основании договора обязательного страхования.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО11, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 138 800 рублей.

Согласно экспертному заключение, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа, составила 88 700 рублей.

Изучив представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта является представленное истцом заключение, выполненное оценочной компанией ИП ФИО11

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, определение размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации».

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (пункт 3.4 методики).

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

На основании пункта 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ является использование экспертом-техником сведений из электронных баз данных стоимостной информации (единого справочника РСА) в границах соответствующего регионального товарного рынка (экономического региона), в данном случае - в границах Дальневосточного экономического региона.

В соответствии с положениями п. 3.6.5, п. 3.8.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 7.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с приложением N 4 к настоящей Методике.

Как следует из представленных сторонами экспертных заключений ООО «Стандарт-оценка» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № №, существенное различие вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля связано с различным определением стоимости запасных частей.

В экспертном заключении, выполненном экспертом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №№ от 17 марта 2017 года, результаты расчета затрат на ремонт приведены в отношении объекта «Тойота Рав 4».

Однако как достоверно установлено судом, ущерб причинен автомобилю «Тойота Венгард», г/н №.

Следовательно, в экспертном заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт неверно указал данные автомобиля истца, в связи с чем, не смог идентифицировать автомобиль, что соответственно привело к неверному определению стоимости замены запасных частей, и к неправильной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, не может являться доказательством причиненного ущерба автомобилю «Тойота Венгард», г/н №.

Между тем, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО11 отвечает требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинений ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страховой выплаты в размере 138 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания ООО СК «Согласие» в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления Сивак А.А. предприняла какие-либо меры по согласованию с потерпевшей времени и места проведения осмотра поврежденного имущества, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой к ИП ФИО12

В соответствии с бланком строгой отчетности (квитанции) от 31 марта 2017 года за подготовку экспертного заключения Сивак А.А. оплатил ИП ФИО12 денежную сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 18).

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг экспертной организации включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 400 рублей (138 800 рублей / 2).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ № следует, что Сивак А.А. за оказанные услуги по договору поручения оплатил ИП Силаеву В.В. сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 35, 36).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, досудебное обращение и в судебном заседании, а также возражения представителя ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4576 рублей (4276 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивак Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сивак Алексея Александровича материальный ущерб в размере 138 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 69 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 238 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сивак Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова

2 – 5319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 октября 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретарях Е.Р. Отрощенко, Е.А. Коваленко,

с участием: представителя истца К.Ю. Русу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощаева Александра Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Кощаев обратился с иском в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель О.В. Шергелюк, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, являющегося владельцем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Рассмотрев заявление о страховой выплате страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 54700 руб. Не согласившись с данной суммой, истец организовал независимую экспертизу повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ростценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129600 руб., расходы по оплате экспертизы составили 13000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требова...

...ний потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным обращением, в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также нотариальные расходы в размере 600 руб.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление А.Н. Кощаева принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В связи с поступлением возражений на исковое заявление, в которых ответчик просил рассмотреть дело в общем порядке искового производства, а также необходимостью решения вопроса о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.168).

Истец А.Н. Кощаев о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, согласно письменному заявлению просил рассмотреть без своего участия (л.д.178 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца К.Ю. Русу, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части суммы страховой выплаты до 23100 руб., согласившись с результатами судебной экспертизы, требования в остальной части поддержала в ранее заявленном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указал на порочность экспертного заключения истца, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Помимо указанного полагал заявленные ко взысканию размеры компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП №от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО13, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № условиях гололеда, нарушила п.10.1 ПДД РФ, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего допустила столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А185СО41, под управлением истца.

Вина О.В. Шергелюк в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от 13.0.32018, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем О.В. Шергелюк п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования О.В. Шергелюк нарушила, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины О.В. Шергелюк в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя О.В. Шергелюк и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

То обстоятельство, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от 13.03.2018 факт нарушения водителем О.В. Шергелюк Правил дорожного движения не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что привлечение А.Н. Кощаева к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.№ ФИО1 (л.д.12).

Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А452ХА41, принадлежит на праве собственности ФИО13 (л.д.68), автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»» по полису ХХХ № (л.д.8).

Факт страхования О.В. Шергелюк в СПАО «Ресо-Гарантия» по указанному полису стороной ответчика оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее 13.03.2018, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности потерпевшего ДТП, постольку у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п. 92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщил о наступлении страхового случая (л.д.14-16 том №).

В установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151 том №).

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54700 руб. (л.д.17 том №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату к страховой выплате, с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «Ростоценка» по заказу истца (л.д.18-20 том №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, а потому доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №-Т ООО «Ростоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 129600 руб. (л.д.33-57 том №).

Ответчик, возражая против представленного истцом заключения эксперта в части завышения объема работ, представил собственное экспертное заключение №АТ8513105 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза-ЮГ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 54700 руб. В письменных возражениях заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой Методикой и справочников РСА.

С целью установления фактического размера причинённого материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А185СО41 (л.д.184-186). Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и с применением данных справочников РСА, составляет 77800 руб. В экспертном заключении ИП ФИО10 указал на ряд нарушений, допущенных специалистами ООО «Ростоценка» и ООО «Экспертиза-ЮГ» при производстве автотехнической экспертизы (л.д.2-7 том №).

Так в экспертном заключении, составленном ООО «Ростоценка», при расчете стоимости восстановительного ремонта не идентифицирован тип лакокрасочного покрытия транспортного средства, что привело к неверному расчету стоимости расходных материалы и трудоемкости окрасочных работ. При расчете стоимости восстановительного ремонта специалисты пришли к выводу о неремонтопригодности левых дверей, однако данный подход не подтверждается направленными на экспертизу документами. При изучении актов осмотра, фотографий поврежденного транспортирного средства и материалов ГИБДД каких-либо препятствий для восстановительного ремонта дверей не установлено (п.2 выводов).

Специалистами ООО «Экспертиза-ЮГ» при производстве автотехнической экспертизы в расчете отсутствуют повреждения повторителя указателя поворота подкрылка переднего левого, не идентифицирован тип лакокрасочного покрытия транспортного средства, что привело к неверному расчету стоимости расходных материалы и трудоемкости окрасочных работ, неверно идентифицированы каталожные номера заменяемых комплектующих: бампер передний и зеркало бокового вида левое (п.3 выводов).

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между установленным размером страховой выплаты и произведенной страховщиком суммой страхового возмещения 23100 руб. (77800 руб. – 54700 руб.).

При этом суд учитывает, что в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет более 10 процентов, что не входит в пределы статистической достоверности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения СПАО «Ресо-Гарантия» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, частичную выплату, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложены все необходимые документы, позволяющие страховой компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату в установленные сроки, соблюден обязательный досудебный порядок, к заявлению приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего. Вместе с тем до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что требование потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составит 11550 руб. (23100 х 50%).

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку данная штрафная санкция в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа с 11550 руб. до 10000 руб.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу штраф.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг экспертного заключения с целью реализации права на обращение в суд составили 13000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.26).

В п.п.100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 13000 руб. При этом оснований для снижения их размера суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии документов в размере 600 руб.

Из материалов дела следует, что расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства составили 200 руб. (л.д.11), копии доверенности – 300 руб. (л.д.22).

Расходы по нотариальному заверению копии доверенности суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в общем размере 300 руб., тогда расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. суд полагает не являются необходимыми расходами (абз.9 ст.94 ГПК РФ) и не относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

При этом иных данных о размерах понесенных истцом расходов по нотариальному заверению копий документов в материалы дела не представлено.

ИП Капитоновым заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в размере 12000 руб.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что проведение ИП ФИО9 автотехнической судебной экспертизы сторонам было необходимо в рамках данного гражданского дела для представления доказательства, подтверждающего размер материального ущерба поврежденному автомобилю истца. Суд при назначении экспертизы согласился с доводами о необходимости её проведения, удовлетворив ходатайство стороны ответчика и возложив на него расходы по ее проведению.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчика.

Из представленного в материалы дела счета следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составили 12000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО9 указанные расходы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанном с досудебным обращением, в сумме 8000 руб. (л.д.24-25), что подтверждается квитанцией (л.д.26), а также по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб., что также подтверждается квитанцией (л.д.30-32).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 1193 руб. (893 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кощаева Александра Николаевича разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 23100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 13000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных услуг 300 руб., а всего 62400 руб., в остальной части требования и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1193 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело № 2-338/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявлении без рассмотрения

«01» февраля 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием ответчика, представителя ответчика Богаевой Е.Н. Богаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Богаеву В.В., Богаевой Е.Н., Богаевой Е.В., Шергелюк О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к Богаеву В.В., Богаевой Е.Н., Богаевой Е.В., Шергелюк О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 52195 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 6325 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины 1956 руб. в солидарном порядке, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

В обоснование требований указало, что в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным между ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «<данные изъяты>», последнее уступило истцу в полном объеме право требования задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, вследствие чего обязательство по оплате коммунальных услуг возникает у собственников и нанимателей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией. Будучи зарегистрированными в жилом помещении, рас...

...положенном по адресу: <адрес>, и проживая в указанном жилом помещении, ответчики плату за коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Данное гражданское дело назначалось к рассмотрению 17 января 2019 г. в 10-00 и 01 февраля 2019 г. в 11-00. При этом истец был извещен о необходимости явки в судебное заседание, выяснения обстоятельствах уплаты образовавшейся задолженности по судебному приказу № 2-1235/17 от 09 января 2017 г. с отнесением платежей по периодам взыскания, выяснившихся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие после получения указанных запросов от уполномоченного представителя истца не поступило. Наличие полномочий у Г. на представление интересов ПАО «Камчатскэнерго» после 31 декабря 2018 г. материалы дела не содержат, срок действия его доверенности от 01 января 2018 г., имеющейся в материалах дела, закончился 21 декабря 2018 г. (л.д. 5).

Ответчик, представитель ответчика Богаевой Е.Н. по доверенности Богаев В.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчики Богаева Е.Н., Богаева Е.В., Шергелюк О.В. участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Камчатскэнерго» к Богаеву В.В., Богаевой Е.Н., Богаевой Е.В., Шергелюк О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей в солидарном порядке оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-338/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Нетеса С.С., рассмотрев исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к Шергелюк Ольге Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Шергелюк Ольге Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный срок недостатки искового заявления устранены не были.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО «Московская акционерная страховая компания» исковое заявление к Шерге...

...люк Ольге Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.С. Нетеса

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 8 декабря 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шергелюк Ольге Васильевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» предъявило в суде иск к Шергелюк Ольге Васильевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указало на то, что 26 февраля 2017 года на ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском Шергелюк О.В., не включенная в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, причинив автомобилю последнего механические повреждения. На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 сентября 2017 года АО «МАКС» возместило АО СК «Согласие» (страховщику потерпевшего) страховую выплату, произведенную в порядке прямого возмещения в сумме 153 800 рублей. На основании изложенного просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 153 800 рублей, а также возместить за счет последнего расходы п...

...о уплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей.

В судебное заседание АО «МАКС» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Шергелюк О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом о известным суду адресам, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 февраля 2017 года на ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском Шергелюк О.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО5, в результате чего совершила с ним столкновение.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шергелюк О.В., которая допустила столкновение с автомобилем потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 сентября 2017 года, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Шергелюк О.В. предъявила инспектору дорожного движения на месте происшествия страховой полис № АО «МАКС» (л.д. 26).

Вместе с тем, Шергелюк О.В. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 25).

19 марта 2017 года ФИО5 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения (л.д. 24, 30-35).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение (л.д. 36).

3 апреля 2018 года ЗАО «МАКС» возместило ООО СК «Согласие» произведенную страховую выплату в сумме 153 800 рублей с учетом расходов на проведение экспертизы (л.д. 37).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, в связи с чем, у истца, возместившего в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования сумму страхового возмещения по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 21, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с данным иском понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 276 рублей, которые с учетом полного удовлетворения его исковых требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шергелюк Ольге Васильевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шергелюк Ольги Васильевны в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 153 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 28 декабря 2020 года.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Данилиной И.А.,

с участием представителя ответчика Силаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Шергелюк Ольге Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Шергелюк о взыскании страхового возмещения в размере 153800 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4276 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, ответственность которой застрахована в АО «МАКС». В результате столкновения ТС «Тойота Вангард», г/н №, причинены механические повреждения. Страховая компания потерпевшего ООО СК «Согласие» от имени АО «МАКС» выплатила страховую выплату 238200 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю 153800 руб. Учитывая, что Шергелюк на момент ДТП не была включена в число лиц, допущенных к управлению ТС, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение по иску АО «МАКС» к Шергелюк О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 153800 ру...

...б. Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, назначена дату судебного заседания. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шергелюк в пользу АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 153800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 руб. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шергелюк обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, назначено судебное заседание.

Учитывая наличие принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску АО «МАКС» к Шергелюк о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску АО «МАКС» к Шергелюк Ольге Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Дело № 2-2109/2021

41RS0001-01-2020-006457-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 февраля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя ответчика Силаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шергелюк Ольге Васильевне о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Шергелюк О.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 153 800 руб., а также просило компенсировать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 276 руб.

В обоснование указало, что 26 февраля 2017 года Шергелюк О.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Истец произвел страховое возмещение путем перечисления суммы в размере 153 800 руб. страховщику потерпевшего ООО СК «Согласие». Ссылаясь на то, что ответственность законных владельцев при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована у истца по полису № №, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, АО «МАКС» обратило...

...сь в суд с настоящим иском.

Истец АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленных иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обосновании указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт страхования неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак А303УС41, принадлежащим ФИО6, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика соответствующих денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском воитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика потерпевшего ООО СК «Согласие» произвести страховое возмещение в пользу ФИО4

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответственность законных владельцев при управлении транспортным средством «Тойота Хайлюкс» застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем истцом было осуществлено страховое возмещение путем перечисления установленной судом суммы в пользу страховщика потерпевшего ООО СК «Согласие». Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования.

Вместе с тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, поскольку данный договор страхования заключен собственником ФИО6 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлением этим транспортным средством (Дело № л. 80, 109, 114-127).

Таким образом, доводы истца, заявленные в обоснование иска, фактически основаны на несогласии с выводами вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, которые с учетом привлечения АО «МАКС» к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть оспорены в рамках рассмотрения данного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных норм процессуального права и вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что на дату происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А303УС41, застрахована в АО «МАКС», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку к истцу, осуществившему страховое возмещение по спорному страховому случаю, не перешло соответствующее право требования.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для компенсации ему судебных расходов за счет ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» к Шергелюк Ольге Васильевне о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 153 800 руб., а также компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2109/2021

41RS0001-01-2020-006457-84

Мировой судья Галиулина О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 июля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 судебных расходов в сумме 5000 руб.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должников в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должников задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и пени (л.д. 86-89).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должников судебных расходов отказано (л.д. 117-118).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ПАО «Камчатскэнерго» – ФИО9 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным. Полагает, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судьей допущены нарушения норм материа...

...льного и процессуального права. Кроме того, просил принять по делу новое решение и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должников судебных расходов в размере 5000 руб.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которых Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, государственной пошлины, пени, неустойки и судебных расходов на услуги представителя с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, подготавливать материалы и направлять заявления в суд о вынесении судебного приказа (п.1.1), при этом Исполнитель получает от Заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности (п. 2.1). При этом стоимость услуг по Договору, в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 5000 руб. (п. 5.1). Из пункта п. 5.2 усматривается, что согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению Договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, с последующим направлением искового заявления в суд.

Согласно справке и штатному расписанию Филиала ПАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» усматривается, что юридическая служба предприятия состоит из 32 штатных единиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должников судебных расходов в сумме 5000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская