Шериев Ауес Катович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22июня2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/15 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального контроля» Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка под пристройку размерами 4,0 м х 9,92 м к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, допустив тем самым нарушение гражданского и земельного законодательства РФ. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: протоколом об административном правонарушении ФЛ ГН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;постановлением Управления Росреестра по КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания; предписанием Управления Росреестра по КБР по делу ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства; схемой размещения самовольно занятого земельного участка по<адрес> в <адрес>; фотографией самовольно занятого земельного участка по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, со ссылками на ст.304 ГК РФ,ст. ст. 11, 60, 76 ЗК РФ, истец просил суд:

Обязать ФИО1 освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок, путем сноса возведенной пристройки размерами 4,0 м х 9,92 м, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца МКУ «Управление муниципального контроля» Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес>, за счет ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Суду пояснил, что земельный участок под пристройкой к <адрес> принадлежит собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, который он занял с их согласия. Местная администрация г. Нальчика к указанному земельному участку никакого отношения не имеет. Еще в 1989 году ему и другим собственникам квартир первого этажа, распоряжением Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов было разрешено проектирование и строительство лоджий для улучшения бытовых условий. Впоследствии, вместо лоджии, так как у него многодетная семья, он пристроил к квартире пристройку, которая расположена в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Пристройка к квартире полностью соответствует строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается техническим заключением.

Представитель третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ФИО1является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Без разрешительных документов ФИО1 возвел пристройку к указанной квартире размерами 4,0 м. 9,92 м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 67 названного постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как указано в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, Закон закрепляет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер №. Согласно указанному кадастровому паспорту, общая площадь земельного участка составляет 3470 кв.м., в том числе: 927 кв.м. - часть земельного участка занятая объектом недвижимости; 2542 кв.м. - придомовая территория.

Согласно п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пристройка к квартире ФИО1 возведена в границах указанного земельного участка, что подтверждается схемой размещения пристройки к квартире (л.д. 11) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 39).

Таким образом, истец просит освободить земельный участок, который ему не принадлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: осуществление муниципального контроля за использованием земель только городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных ГсК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Соответственно, при отсутствии доказательств о наличии у публично-правового образования титула владения спорным земельным участком и создания ФИО1 ему препятствий в осуществлении прав пользования и владения земельным участком, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2015 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Огузов Р.М., изучив исковое заявление ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором она просит возвратить исковое заявление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить ФИО1 исковое заявление к Местной администрации городского округа Нальчик сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заинтересованному лицу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи час...

...тной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья Огузов Р.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Тхакумачеве М.А., с участием: истца, его представителя Казова М.М., действующего по доверенности от 23.09.2015г., представителя ответчика Кагазежева М.А., действующего по доверенности № от 11.01.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шериева ФИО7 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на <адрес>,21в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой - 28 кв.м.

В обоснование иска указал, что к принадлежащей ему на праве собственности квартире им возведена пристройка размером 4мх9,92м, а также выполнены работы по переустройству и перепланировке Квартира расположена на 1-м этаже. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу легализации возведенной пристройки, в чем ему было отказано. Считает незаконными действия ответчика, поскольку они противоречат действующему законодательству. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Пристройка возведена в границах сформированного земельного участка, собственниками которого являются собственники жилых помещений данного многоквартирного дома. Из протокола общего собрания собственников 60-ти квартирного дома по <адрес>,21 в <адрес> следует, что 45 собственников, которые составляют более 2/3 от числа всех собственников, дали ему разрешение на осуществление пристройки, а также перепланировку и переустройство квартиры, что соот...

...ветствует требованиям ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное строение. Выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается техническим заключением.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что произведенная истцом реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме, которые выразили согласие на ее узаконение. Реконструкция произведена с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отказе по вопросу выдачи правоустанавливающих документов. При этом пояснил, что на реконструкцию квартиры истец должен был получить согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорная квартира принадлежит на праве личной собственности ФИО1, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 31.01.1995г.

Также установлено, что истец возвел пристройку к данной квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 36,6 кв.м. до 65,5 кв.м., а жилая площадь увеличилась с 23,8 кв.м. до 28,0 кв.м. Также произошло увеличение площади вспомогательных помещений с 12,7 кв.м. до 37,5 кв.м. Присоединение площади пристройки к площади жилого помещения выполнено путем демонтажа оконного блока в помещении кухни со сносом подоконной части.

Кроме того, в квартире произведена перепланировка, в результате которой увеличена площадь санузла за счет площади кладовой и туалета путем демонтажа перегородок. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением Нальчикского городского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР.

Возведенная истцом пристройка расположена на земельном участке, который передан в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>,21 в <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в силу п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, чторазрешение на реконструкцию капитального объекта истцу не выдавалось. С заявлением о выдаче разрешения истец в орган местного самоуправления не обращался.

Как следует из ответов Местной администрации г.о. Нальчик от 02.11.2015г. и от 10.02.2016г., ФИО1 обращался за выдачей разрешения на перепланировку и переустройство квартиры и на оформление правоустанавливающей документации на произведенные работы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что возведение пристройки осуществлялось истцом без предварительного согласования и без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, входят в состав общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Более того, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещения спорного многоквартирного дома на осуществление истцом названной реконструкции, суду не представлены.

Так, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно предписаниям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из смысла приведенных норм права следует, что хотя истец и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

С учетом работ, фактически выполненных истцом, определения понятия реконструкции объектов капитального строительства, данного п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, положений ст. ст. 15 ч. 5, 36 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержащих перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы по реконструкции жилого помещения, поскольку в результате возведения пристройки, присоединении ее площади к площади квартиры произошло увеличение общей и жилой площади квартиры, изменились параметры площадей жилого дома, как объекта капитального строительства и состав общего имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Потому в силу положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры путем возведения пристройки к ней, и на присоединение части общей несущей стены многоквартирного жилого дома.

Такого согласия истец суду не представил.

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> является не обоснованной, поскольку такого протокола суду не представлено. Сам факт проведения общего собрания не нашел своего подтверждения.

Из представленного суду письменного обращения в адрес Главы администрации г.о. Нальчик с указанием на то, что собственники квартир жилого <адрес> не имеют претензий по пристройке, перепланировке и переустройству <адрес>, следует, что оно подписано собственниками 45квартир.

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является 60-ти квартирным. Сведения о количестве собственников квартир в указанном многоквартирном доме истцом суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорной квартиры, исковые требования о признании права собственности на нее удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.

Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела, техническим заключением установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой увеличена площадь санузла за счет площади кладовой и туалета путем демонтажа перегородок. Перепланировка не влияет на основные несущие конструкции, которые находятся в удовлетворительном состоянии. Перепланировка не ущемляет права и интересы собственников, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Переустройство квартиры заключается в установке радиаторов отопления в пристроенной части. Учитывая, что данные работы не согласованы в установленном порядке с соответствующими службами, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шериева ФИО8 удовлетворить частично.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, включающем увеличение площади санузла за счет площади кладовой и туалета путем демонтажа перегородок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Судья: Тлеужева Л.М. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.

судей – Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре – У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш,А.К. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Ш,А.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ш,А.К. и представителя истца по доверенности № К.М.М. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш,А.К. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой -28 кв.м.

В обоснование иска указал, что к принадлежащей ему на праве собственности квартире им возведена пристройка размером 4 м х 9,92 м, а также выполнены работы по переустройству и перепланировке квартиры расположеной на 1-м этаже. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу легализации возведенной пристройки, в чем ему было отказано. Считает незаконными действия ответчика, поскольку они противоречат действующему законодательству. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Пристройка возведена в границах сформированного земельного участка, собственниками которого являются собственники жилых помещений данного многоквартирного дома. Из протокола общего собрания собственников 60-ти квартирного дома по <адрес> в <адрес> следует, что 45 собственников, которые составляют более 2/3 от числа всех собстве...

...нников, дали ему разрешение на осуществление пристройки, а также перепланировку и переустройство квартиры, что соответствует требованиям ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное строение. Выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается техническим заключением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Ш,А.К. удовлетворить частично.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, включающем увеличение площади санузла за счет площади кладовой и туалета путем демонтажа перегородок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, истец – Ш,А.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил в принятой части оставить без изменения, а в остальной части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истца указывается, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда не принято во внимание техническое заключение, составленное Филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР, из которого следует, что строительство возведенной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам данного технического заключения объемно - планировочное решение обследуемого строения соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на момент обследования обеспечены инженерными системами, в том числе электроосвещением, водоотведением и отоплением, соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, являются жилыми.

В жалобе истец также указывает, что вывод суда о неправомерности установки радиаторов, противоречит вышеуказанному техническому заключению, из которого следует, что инженерные системы (центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации) находятся в удовлетворительном состоянии. При выполнении работ по пристройке, перепланировке и переустройству жилого смещения, существующие инженерные сети были сохранены и отвечают требованиям СНиП 2.0.01.05-91, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.Суд первой инстанции, указывая на то, что истец осуществил переустройство и перепланировку без необходимых согласований, не учел, что инженером проектировщиком в техническом заключении указано, что проектная документация разработана в объеме, необходимом для осуществления согласования с органом местного самоуправления.

Кроме того, судом не учтено, что при возведении пристройки не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительной организации, а также неоднократные обращения истца в местную администрацию г.о. Нальчик о выдаче правоустанавливающих документов для узаконения данной пристройки.

Вывод суда об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на пристройку, перепланировку и переустройство, является необоснованным. Поскольку суду был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, разрешающий истцу переустройство и перепланировку со строительством пристройки к принадлежащей ему квартире, отвечающий требованиям п.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ и п. 6. ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Судом также было оставлено без внимания тот факт, что на реконструированной части квартиры принадлежащей истцу на праве собственности располагается пристройка принадлежащая его соседям, расположенная по адресу <адрес>.

Данная пристройка размерами 9.50 м x 3,70 м узаконена местным органом самоуправления, что подтверждается представленными в суд выпиской из решения комиссии по градостроительству и землепользованию при Департаменте архитектуры и строительства <адрес>. По мнению истца, узаконение пристройки к <адрес>, расположенной непосредственно на возведенной им пристройке имеющих общий фундамент, косвенно легализует также и его квартиру в реконструированном виде.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу представитель Местной администрации г.о. Нальчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГсК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 той же статьи ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство пристройки Ш,А.К. у Местной администрации г.о. Нальчик не получал.

В соответствии с частью первой статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Земельный участок, на котором возведена пристройка, несущая стена жилого дома, которая стала частью самовольно возведенной пристройки, являются общим имуществом собственников жилых помещений дома <адрес>.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Предоставленное суду заявление граждан на имя главы администрации г.о. Нальчик об отсутствии претензий к собственнику жилого помещения № по пристройке, переустройству и перепланировке жилого помещения не подменяет решение общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку при возведении пристройки к квартире путем реконструкции жилого дома не получено на это разрешение уполномоченного органа, не приняты надлежащие меры к легализации возводимого лицом строения, и не получено согласие всех собственников помещений жилого дома, суд обоснованно признал самовольной пристройку к <адрес> по адресу: <адрес> правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш,А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев