Шерихов Олег Геннадьевич

Мировой судья Иванченко Д.С.

№ 11-236/2020

61MS0007-01-2020-000304-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сфере законодательства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 г. предоставлена ООО «Ростовкапстрой» отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.04.2020 по гражданскому делу № 2-7-277/2020 по иску ФИО к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сфере законодательства о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 30 500 руб., сроком до 01 января 2021 года.

ФИО не согласившись с определением мирового судьи от ..., подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение, ссылаясь на то обстоятельство, что определение суда незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм права. Так обязательства по передаче объекта долевого строительства были н...

...арушены ООО «Ростовкапстрой» менее чем на 6 месяцев, в связи с чем, нормативно-правовой акт не применим к данным правоотношениям.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 г. предоставлена ООО «Ростовкапстрой» отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2020 по гражданскому делу № 2-7-277/2020 по иску ФИО к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сфере законодательства о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 30 500 руб., сроком до 01 января 2021 года.

Удовлетворяя заявление ООО «Ростовкапстрой», суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Решением суда иск к ООО «Ростовкапстрой» был удовлетворен частично.

Пунктом 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, названным пунктом установлено, что отсрочка до 1 января 2021 г. предоставляется в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

Вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020 вступило в законную силу 03.04.2020.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд первой инстанции исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в г. Ростове-на-Дону является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда на срок до 01.01.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО о том, что Постановление Правительства Ф N 423 от 02.04.2020 в данном деле применению не подлежит, основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, а также исходя из системного толкования абз. 7 п. 1 Постановление Правительства Ф N 423 от 02.04.2020 года и абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции считает заявление застройщика об отсрочке исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, основаны на неверном толкования норм закона, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, опровергающие правомерность обжалуемого определения, которые не были приняты во внимание мировым судьей, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК ПФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330-340 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сфере законодательства о защите прав потребителей – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-2207/2020

61RS0001-01-2020-002278-93

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерихова О. Г. к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо: ООО «РусьСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шерихов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо: ООО «РусьСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и Шериховым О.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/16/6(2)(АК).

По условиям договора, при условии оплаты цены договора, застройщик в определенный договором срок должен передать двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ...

Цена договора, определена в п.4.1 ДДУ и составляет 2 865 330 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи квартиры не позднее .... Объект долевого строительства был передан - ....

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно, выводов специалиста, объем и качество работ выполненных ООО «Ростовкапстрой», в ..., не с...

...оответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства исследования составляет: 191 183 руб.

... истец направил претензию о соразмерном уменьшении цены договора. Получив указанную претензию, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Шерихова О. Г. денежные средства в размере 191 183 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнДОрб6(кв)-1/16/6(2)(АК) от ..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п. б ст. 13 3акона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Шерихова О. Г. денежные средства в размере 49 666 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнДОрб6(кв)-1/16/6(2)(АК) от ..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п. б ст. 13 3акона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 482,49 руб.

В судебном заседании представитель истца Дроздов Д.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» - Пантелеева О. С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в части, согласно предоставленным письменным возражениям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «РусьСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Судом установлено, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и Шериховым О.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/16/6(2)(АК).

По условиям договора, при условии оплаты цены договора, застройщик в определенный договором срок должен передать двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ....

Цена договора, определена в п.4.1 ДДУ и составляет 2 865 330 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи квартиры не позднее .... Объект долевого строительства был передан - ....

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истца №, расположенной по адресу: ....

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В обоснование своих доводов, истцом предоставлено заключение специалиста № ИП Сулименко В.А., согласно выводам на первый вопрос, объем и качество работ, выполненных ООО «Ростовкапстрой» в ... по адресу: ..., не соответствует условиям договора №РнД-Орб6(кв)-1/16/6(2)(АК) от ..., а также требованиям ФЗ № от 30.12.2004г. «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71 133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». По второму вопросу, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ... по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 191 183 руб.

Для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ..., строительно-монтажные работы в объекте долевого строительства - квартире по адресу: ... выполнены в соответствии с условиями договора №РнД-Орб6(кв)-1/16/6(2)(АК) от ..., а также в соответствии с проектной документацией, однако качество отдельных видов отделочных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

В объекте долевого строительства - квартире по адресу: ..., выявлены следующие недостатки:

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. ... СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных работ по выравниванию поверхности стен под оклейку обоями не соответствует требованиям п.7.3.7. Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...-87», предъявляемым к проведению штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ;

- качество монтажа межкомнатных дверей не соответствует требованиям п.п. 2.1., 2.2., чертежу 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», а также п. 2.2. ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия»;

- качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки и ламината не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...-87», предъявляемым к качеству готового покрытия пола.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: ... является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: ... не могли возникнуть в следствии износа и неправильной эксплуатации металлопластиковых окон и дверных блоков, а также вследствие действий третьих лиц.

Перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся в квартире по адресу: ..., недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, а также виды и объемы ремонтно-восстановительных работ представлены в табличной форме в Приложении № к заключению.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 49 666 руб.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Дудкин В.А., который выводы заключения судебной экспертизы №-С от ... поддержал в полном объеме, пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования, в результате которого выявлены недостатки и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в заключении судебной экспертизы №-С от ....

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение судебной экспертизы №-С от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Шерихова О.Г. денежных средств в размере 49 666 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнДОрб6(кв)-1/16/6(2)(АК) от ....

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, считая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, а так же учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца с учет применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 27 333 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 482,49 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При этом, суд считает необходимым отказать в выплате вознаграждения за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб., поскольку эксперт вызван и допрошен по инициативе суда.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 959,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерихова О. Г. к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо: ООО «РусьСтрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Шерихова О. Г. денежные средства в размере 49 666 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнДОрб6(кв)-1/16/6(2)(АК) от ..., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 482,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 959,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ...