Рогачев Евгений Олегович

Дело №а-8822/2023

86RS0№-43

Определение

<адрес> 23 августа 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Герман И.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо Рогачев Е.О.,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Герман И.В.

Представителем административного истца до судебного заседания предоставлено ходатайство об отказе от административных исковых требований, положения статей 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии сторон.

Ознакомившись с ходатайством, изучив материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно положением статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстан...

...ции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как указано в статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Существо настоящего спора и заявленное истцом ходатайство не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд находит возможным принять отказ представителя административного истца АО «ЦДУ» от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Герман И.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Производство по настоящему административному делу, прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья О.В. Шерстобитов

Копия верна

Судья О.В. Шерстобитов

Дело №-_____/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июня 2023 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рогачева Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЯАССР, паспорт №, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, №, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут Рогачев Е.О., находился в общественном месте, в подъезде <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рогачев Е.О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Рогачев Е.О...

.... вину признал.

Заслушав Рогачева Е.О., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Рогачева Е.О. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут Рогачев Е.О., находился в общественном месте, в подъезде <адрес> с признаками алкогольного опьянения. После чего, Рогачев Е.О. был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом (л.д. 3);

- объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут Рогачев Е.О., находился в общественном месте, в подъезде <адрес> с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство (л.д. 5);

- объяснением врача ФИО4, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут Рогачев Е.О. на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом ( л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогачев Е.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д.8).

Действия Рогачева Е.О. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Рогачева Е.О., впервые совершившего грубое правонарушение, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рогачева Е. О. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес>, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, <адрес>, расчетный счет 03№, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «12» июня 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2023

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

__________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Дело № 2-2206/2020

61RS0001-01-2020-002276-02

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалаловой П. А. к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо: ООО «РусьСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Джалалова П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо: ООО «РусьСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и Джалаловой П.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орбб(кв)-1/16/10(3)(АК).

По условиям договора, при условии оплаты цены договора, застройщик в определенный договором срок должен передать трёхкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ..., застройка севернее ..., ЖК «Норд», ж.....

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнила в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи квартиры не позднее .... Объект долевого строительства был передан - ....

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно, выводов специалиста, объем и качество работ выполненных ООО «Ростовкапстрой», в ... по адресу: ..., не ...

...соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства исследования составляет: 253 788 руб.

... истец направил претензию о соразмерном уменьшении цены договора. Получив указанную претензию, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Джалаловой П. А. денежные средства в размере 253 788 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/16/10(3)(АК) от ..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п. б ст. 13 3акона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Джалаловой П. А. денежные средства в размере 55 957 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/16/10(3)(АК) от ..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п. б ст. 13 3акона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 482,49 руб.

В судебном заседании представитель истца Дроздов Д.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» - Пантелеева О. С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в части, согласно предоставленным письменным возражениям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «РусьСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Судом установлено, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и Джалаловой П.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орбб(кв)-1/16/10(3)(АК).

По условиям договора, при условии оплаты цены договора, застройщик в определенный договором срок должен передать трёхкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ..., застройка севернее ..., ЖК «Норд», ж.....

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнила в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи квартиры не позднее .... Объект долевого строительства был передан - ....

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истца №, расположенной по адресу: ....

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В обоснование своих доводов, истцом предоставлено заключение специалиста № ИП Сулименко В.А., согласно выводам на первый вопрос, объем и качество работ, выполненных ООО «Ростовкапстрой» в ... по адресу: ..., не соответствует условиям договора №РнД-Орб6(кв)-1/16/10(3)(АК) от ..., а также требованиям ФЗ № от 30.12.2004г. «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71 133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». По второму вопросу, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ... по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 253 788 руб.

Для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ..., строительно-монтажные работы в объекте долевого строительства - квартире по адресу: ... выполнены в соответствии с условиями договора №РнД-Орб6(кв)-1/16/10(3)(АК) от ..., а также в соответствии с проектной документацией, однако качество отдельных видов отделочных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

В объекте долевого строительства - квартире по адресу: ..., выявлены следующие недостатки:

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. ... СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных работ по выравниванию поверхности стен под оклейку обоями не соответствует требованиям п.7.3.7. Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...-87», предъявляемым к проведению штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ;

- качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой не соответствует требованиям п. ..., таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...-87», предъявляемым к качеству облицовочного покрытия.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: ... является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: ... не могли возникнуть в следствии износа и неправильной эксплуатации металлопластиковых окон и дверных блоков, а также вследствие действий третьих лиц.

Перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся в квартире по адресу: ..., недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, а также виды и объемы ремонтно-восстановительных работ представлены в табличной форме в Приложении № к заключению.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 55 957 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение судебной экспертизы №-С от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Джалаловой П.А. денежные средства в размере 55 957 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/16/10(3)(АК) от ....

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, считая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, а так же учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца с учет применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 30 478,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 482,49 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 178,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джалаловой П. А. к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо: ООО «РусьСтрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Джалаловой П. А. денежные средства в размере 55 957 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/16/10(3)(АК) от ..., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 482,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 178,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2020 г.

Дело № 2-2207/2020

61RS0001-01-2020-002278-93

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерихова О. Г. к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо: ООО «РусьСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шерихов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо: ООО «РусьСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и Шериховым О.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/16/6(2)(АК).

По условиям договора, при условии оплаты цены договора, застройщик в определенный договором срок должен передать двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ...

Цена договора, определена в п.4.1 ДДУ и составляет 2 865 330 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи квартиры не позднее .... Объект долевого строительства был передан - ....

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно, выводов специалиста, объем и качество работ выполненных ООО «Ростовкапстрой», в ..., не с...

...оответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства исследования составляет: 191 183 руб.

... истец направил претензию о соразмерном уменьшении цены договора. Получив указанную претензию, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Шерихова О. Г. денежные средства в размере 191 183 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнДОрб6(кв)-1/16/6(2)(АК) от ..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п. б ст. 13 3акона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Шерихова О. Г. денежные средства в размере 49 666 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнДОрб6(кв)-1/16/6(2)(АК) от ..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п. б ст. 13 3акона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 482,49 руб.

В судебном заседании представитель истца Дроздов Д.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» - Пантелеева О. С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в части, согласно предоставленным письменным возражениям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «РусьСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Судом установлено, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и Шериховым О.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/16/6(2)(АК).

По условиям договора, при условии оплаты цены договора, застройщик в определенный договором срок должен передать двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ....

Цена договора, определена в п.4.1 ДДУ и составляет 2 865 330 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи квартиры не позднее .... Объект долевого строительства был передан - ....

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истца №, расположенной по адресу: ....

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В обоснование своих доводов, истцом предоставлено заключение специалиста № ИП Сулименко В.А., согласно выводам на первый вопрос, объем и качество работ, выполненных ООО «Ростовкапстрой» в ... по адресу: ..., не соответствует условиям договора №РнД-Орб6(кв)-1/16/6(2)(АК) от ..., а также требованиям ФЗ № от 30.12.2004г. «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71 133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». По второму вопросу, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ... по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 191 183 руб.

Для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ..., строительно-монтажные работы в объекте долевого строительства - квартире по адресу: ... выполнены в соответствии с условиями договора №РнД-Орб6(кв)-1/16/6(2)(АК) от ..., а также в соответствии с проектной документацией, однако качество отдельных видов отделочных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

В объекте долевого строительства - квартире по адресу: ..., выявлены следующие недостатки:

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. ... СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных работ по выравниванию поверхности стен под оклейку обоями не соответствует требованиям п.7.3.7. Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...-87», предъявляемым к проведению штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ;

- качество монтажа межкомнатных дверей не соответствует требованиям п.п. 2.1., 2.2., чертежу 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», а также п. 2.2. ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия»;

- качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки и ламината не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...-87», предъявляемым к качеству готового покрытия пола.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: ... является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: ... не могли возникнуть в следствии износа и неправильной эксплуатации металлопластиковых окон и дверных блоков, а также вследствие действий третьих лиц.

Перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся в квартире по адресу: ..., недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, а также виды и объемы ремонтно-восстановительных работ представлены в табличной форме в Приложении № к заключению.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 49 666 руб.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Дудкин В.А., который выводы заключения судебной экспертизы №-С от ... поддержал в полном объеме, пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования, в результате которого выявлены недостатки и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в заключении судебной экспертизы №-С от ....

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение судебной экспертизы №-С от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Шерихова О.Г. денежных средств в размере 49 666 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнДОрб6(кв)-1/16/6(2)(АК) от ....

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, считая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, а так же учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца с учет применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 27 333 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 482,49 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При этом, суд считает необходимым отказать в выплате вознаграждения за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб., поскольку эксперт вызван и допрошен по инициативе суда.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 959,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерихова О. Г. к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо: ООО «РусьСтрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Шерихова О. Г. денежные средства в размере 49 666 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнДОрб6(кв)-1/16/6(2)(АК) от ..., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 482,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 959,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ...

№ 5-429/2022

УИД № 16RS0031-01-2022-000445-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2022 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гайфуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по статье 20.6.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин, в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, Р. находился в общественном месте где расположены объекты розничной торговли и оказания услуг, напротив ИП «Тимофеев», на первом этаже здания международного аэропорта «Бегишево» по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Р. будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции СГ по ООП ЛПП в аэропорту «Бегишево» М., объяснением Р., признающего данный факт, фотоматериалом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в переч...

...ень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа, за исключением перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, организованной перевозки групп детей в организации отдыха детей и их оздоровления и обратно, а также перевозок в рамках реализации юридическим лицом, входящим в федеральный реестр туроператоров, туристского продукта при наличии у пассажиров подтверждающих документов, содержащих в том числе информацию о маршруте и дате поездки.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Р. в нарушение запрета, установленного пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает раскаяние Р., совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного, семейное и имущественное положение Р., совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что цели административного наказания, могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Гайфуллин

Дело № 2-748/2019

66RS0003-01-2018-009334-02

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», Рогачеву Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Инженерные системы» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Оптимастрой», Рогачеву Е.О о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2017 между ООО «Инженерные системы» (поставщик) и ООО «Оптимастрой» (покупатель) был заключен договор поставки ***, в соответствии с п.1.1 условий которого поставщик обязался поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить товар. Согласно п.1.4 договора поставки оплата товара производится покупателем платежными поручениями не позднее 21 календарных дня со дня отгрузки товара. ООО «Инженерные системы» надлежащим образом исполнило условия договора поставки, поставив в адрес ООО «Оптимастрой» товар согласно условиям договора. Поставщик поставил в адрес покупателя товар по следующим универсальным передаточным документам *** от 10.10.2017 г., *** от 10.10.2017 г., *** *** от 10.10.2017 г., *** от 10.10.2017 г., *** от 17.10.2017 г., *** от 17.10.2017 г., *** от 17.10.2017 г., *** от 18.10.2017 г., *** от 19.10.2017 г., *** от 24.10.2017 г., *** от 30.10.2017 г., *** от 30.10.2017 г., *** от 30.10.2017 г., *** от 02.11.2017 г., *** от 22.11.2017 г., *** от 22.11.2017 г., *** от 30.11.2017 г., *** *** от 30.11.2017 г*** от 30.11.2017 г., *** от 01.12.2017 г., *** от 01.12.2017 г., *** от 07.12.2017 г., *** от 07.12.2017 г., *** от 07.12.2017 г., *** от 08.12.2017 г., *** от 08.12.2017 г., *** от 13.12.2017 г, *** от 13.12.2017 г., *** от 13.12.2017 г., *** от 15.12.2017 г., *** от 15.12.2017 г., *** от 20.12.2017 г., *** от 25.12.2017 г., *** от 25.12.2017 г., *** от 26.12.2017 г., *** от 29.12.2017 г., *** от 29.12.2017 г., *** от 16.01.2018 г., *** от 24.01.2018 г., *** от 26.01.2018 г., *** от 30.01.2018 г. товар на сумму 1 2...

...21 893,34 рублей. Покупатель исполнил частично обязанность по оплате товара в размере 1006500 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от 16.10.2017 г., *** от 26.10.2017 г., *** от 01.11.2017 г., *** от 20.11.2017 г., *** от 29.11.2017 г, *** от 15.12.2017 г, *** от 18.12.2017 г., *** от 19.12.2017 г., *** от 22.01.2018 г. Также между ООО «Инженерные системы» и Рогачевым Е.О. был заключен договор поручительства *** от 15.07.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Оптимастрой» обязательств по договору поставки *** от 15.07.2017. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» и Рогачева Евгения Олеговича в пользу ООО «Инженерные системы» задолженность по оплате поставленного товара в размере 215393 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5354 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инженерные системы» - Дурасов С.А., действующий на основании доверенности от 23.01.2019, полностью поддержал доводы иска по предмету и основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рогачев Е.О. в суд не явился, ответчик ООО «Оптимастрой» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок посредством направления по почте повесток с приложением. В деле имеются возврат почтового уведомления с отметкой о получении судебного извещения Рогачевым Е.О. (л.д. 71), возврат почтового отправления, направленного ООО «Оптимастрой» с отметкой об истечении срока хранения в месте вручения (л.д.71-73), что свидетельствует о том, что ответчикам своевременно направлены судебные повестки, однако ООО «Оптимастрой» воспользовалось своим правом не получать почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 июля 2017 года между ООО «Инженерные системы» (поставщик) и ООО «Оптимастрой» (покупатель) был заключен договор поставки *** от 15.07.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком. ООО «Инженерные системы» надлежащим образом исполнило условия договора поставки, поставив в адрес ООО «Оптимастрой» товар согласно условиям договора. Документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте) количестве и цене отдельной партии товара являются спецификация либо счет, товарная накладная, счет-фактура. (п.1.3 договора поставки). Поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1221893 руб.34 коп. по следующим товарным накладным:

*** от 10.10.2017 г., *** от 10.10.2017 г., *** от 10.10.2017 г., *** от 10.10.2017 г., *** от 17.10.2017 г., *** от 17.10.2017 г., *** от 17.10.2017 г., *** от 18.10.2017 г., *** от 19.10.2017 г., *** от 24.10.2017 г., *** от 30.10.2017 г., *** от 30.10.2017 г., *** от 30.10.2017 г., *** от 02.11.2017 г., *** от 22.11.2017 г., *** от 22.11.2017 г., *** от 30.11.2017 г., *** от 30.11.2017 г., *** от 30.11.2017 г., *** от 01.12.2017 г., *** от 01.12.2017 г., № 1224 от 07.12.2017 г., *** от 07.12.2017 г., *** от 07.12.2017 г., *** от 08.12.2017 г., *** *** от 08.12.2017 г., *** от 13.12.2017 г, *** *** от 13.12.2017 г., *** от 13.12.2017 г., *** от 15.12.2017 г., *** от 15.12.2017 г., *** от 20.12.2017 г., *** от 25.12.2017 г., *** от 25.12.2017 г., *** от 26.12.2017 г., *** от 29.12.2017 г., *** от 29.12.2017 г., *** от 16.01.2018 г., *** от 24.01.2018 г., *** от 26.01.2018 г., *** от 30.01.2018 г. (л.д. 10-54)

Таким образом, поставщик ООО «Инженерные системы» свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме и надлежащим образом, поставил ответчику продукцию, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными актами.

Оплата товара, в соответствии с п.4.4 договора поставки производится покупателем платежными поручениями не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной.

Согласно платежным поручениям *** от 16.10.2017 г., *** от 26.10.2017 г., *** от 01.11.2017 г., *** от 20.11.2017 г., *** от 29.11.2017 г, *** от 15.12.2017 г, *** от 18.12.2017 г., *** от 19.12.2017 г., *** от 22.01.2018 г. (л.д.55-63) заказчиком частично оплачен товар на сумму 1006500 руб.

Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. 19.11.2018 в адрес ответчика ООО «Оптимастрой» истцом ООО «Инженерные системы» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате товара в размере 215 393 руб. 34 коп., которая последним не получена, возвратилась обратно отправителю (л.д. 65-67).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обеспечение обязательств ответчика ООО «Оптимастрой» по оплате товара, 15.07.2017 между ООО «Инженерные системы» (поставщик) и Рогачевым Евгением Олеговичем (поручитель) был заключен договор поручительства ***к договору поставки *** от 15.07.2017. Согласно договору поручительства ответчик Рогачев Е.О. (поручитель по договору) принял на себя обязательство солидарно с ответчиком ООО «Оптимастрой» (покупатель по договору) отвечать перед истцом (поставщик по договору) за исполнение ответчиком ООО «Оптимастрой» обязательств по договору поставки *** от 15.07.2017 г., заключенному между истцом и ответчиком ООО «Оптимастрой», в том же объеме, как и ответчик О ООО «Оптимастрой», включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязанностей. Договор поручительства заключен на срок до 30.12.2017, однако., как установлено п.3.1 данного договора, в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора поручительства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Основаниями ответственности ответчика Рогачева Е.О. являются неоплата товара в срок, установленный договором поставки.

Предъявляемые истцом к ответчикам ООО «Оптимастрой», Рогачеву Е.О. требования о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, опровергающих выводы суда, обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неуплаченная задолженности по договору поставки *** от *** в размере 215393 рублей 34 копейки (1221893,34 - 1006500).

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным, в связи с чем общая задолженность по договору поставки *** от *** подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долях соразмерно размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Как видно из платежного поручения (л.д. 69), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 354 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого ответчика составляет 2 677 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», Рогачеву Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», Рогачева Евгения Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» задолженность по договору поставки *** от 15.07.2017 года в размере 215 393 рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», Рогачева Евгения Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Маркова

Решение в окончательном виде принято 22.05.2017 Дело № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Журба М.В.,

с участием представителя истца Скалюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», Рогачеву О. Е. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (далее ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» или истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (далее ООО «Оптимастрой» или покупатель) и Рогачеву Е.О. (далее поручители) о солидарном взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи *** от ***, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Оптимастрой», в сумме 187 719 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 135 996 руб. 01 коп., договорная неустойка за период с с 25.08.2016 по 31.03.2017 – 51 723 руб. 79 коп., также просит взыскать неустойку за период с 01.04.2017 по день фактической уплаты долги из расчета 0,2% в день от суммы 135 996 руб. 01 коп. В обоснование иска истец сослался на факт осуществления им поставки товара покупателю по указанному договору, согласно передаточным документам №*** от ***, *** от ***, №***, *** от ***, №*** от ***. Обязательство по оплате покупателем не исполнено в установленные в договоре сроки – 30-дневный со дня отгрузки товара. За вычетом суммы по передаточному документу *** от ***, который покупатель вернул, образовался долг в сумме 135 996 руб. 01 коп., который истец и про...

...сит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку *** также был заключен договор поручительства с Рогачевым О.Е. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно, включая основной долг и пени. Также просит возместить расходы по госпошлине и на представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Скалюк А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам, указав, что задолженность ответчиками так и не погашена. Уточнил требование по неустойке, просит взыскать ее по 16.05.2017 в сумме 64 235 руб. 42 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказных писем по месту нахождения, регистрации. Просили об отложении судебного заседания в связи с тем, что на этот же день назначено судебное заседание в другом суде.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания удовлетворено не было, поскольку суду не представлено доказательств необходимости явки и руководителя ООО «Оптимастрой» и представителя, действующего по доверенности, в другой суд и невозможности обеспечения явки представителя в Железнодорожный суд.

С учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы, приведенные в обоснование исковых требований и представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, которые не оспорены, подтвержден факт заключения договора купли-продажи от *** *** между ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» и ООО «Оптимастрой» в лице его руководителя Рогачева Е.О., в соответствие с которым продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную цену. Наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами на основании заявок покупателя. Также договором стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Дата отгрузки считается дата накладной. На момент заключения договора максимальная сумма товарного кредита, предоставляемого покупателю, устанавливается в размере 150 000 руб. Товар отгружается самовывозом со склада продавца (л.д. 12).

Также судом установлено, что в тот же день *** в обеспечение исполнения обязательств покупателя заключен договор поручительства *** с Рогачевым Е.О., как с физическим лицом, по условиям данного договора поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Оптимастрой» всех обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой оплаты *** от ***. Ответственность покупателя и поручителя солидарная (л.д. 13).

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, а ответчиками не оспорено и не опровергнуто, что истец - продавец отгрузил, а покупатель – ответчик ООО «Оптимастрой» принял поставленный истцом товар (электротовары) на сумму 137 834 руб. 07 коп., в том числе:

по счет-фактуре *** от *** – на сумму 15 010 руб. 42 коп. (л.д. 14-15),

по счет-фактуре *** от *** – на сумму 24 183 руб. 00 коп. (л.д. 16),

по счет-фактуре *** от *** – на сумму 5 836 руб. 80 коп. (л.д. 17),

по счет-фактуре *** от *** – на сумму 18 329 руб. 49 коп. (л.д. 18),

по счет-фактуре *** от *** – на сумму 20 007 руб. 30 коп. (л.д. 19),

по счет-фактуре *** от *** – на сумму 9 804 руб. 40 коп. (л.д. 20),

по счет-фактуре *** от *** – на сумму 463 руб. 50 коп. (л.д. 21),

по счет-фактуре *** от *** – на сумму 6 943 руб. 08 коп. (л.д. 22),

по счет-фактуре *** от *** – на сумму 26 993 руб. 08 коп. (л.д. 23),

по счет-фактуре *** от *** – на сумму 10 263 руб. 00 коп. (л.д. 24),

Также из представленных истцом документов усматривается, что товар по счет-фактуре *** от *** возвращен продавцу на сумму 1 838 руб. 06 коп.

Поскольку товар покупателем получен, следовательно, на стороне покупателя наступила обязанность по оплате товара на сумму 135 996 руб. 01 коп. (137 834 руб. 07 коп. – 1 838 руб. 06 коп.), которая покупателем не была исполнена и доказательств погашения долга ответчиками не представлено. Следовательно, истцом доказано наличие задолженности покупателя перед продавцом по указанному договору в сумме 135 996 руб. 01 коп.

Ответчиками не оспорено и не опровергнуто, что покупателем нарушены условия названного договора по своевременной полной оплате поставленного товара, поскольку по условиям договора поставки (раздел 2) продавец вправе предоставить отсрочку платежа максимально на 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как установлено судом на основании объяснений представителя истца и не оспорено ответчиками, указанный срок оплаты полученного товара наступил и покупателем нарушен.

При таких обстоятельствах поставщик обоснованно, в соответствии с условиями договора и положениями статей 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от покупателя уплаты суммы долга за поставленный товар в размере 135 996 руб. 01 коп.

В отсутствие доказанности факта оплаты данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в силу следующего.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку между истцом и ответчиком Рогачевым Е.О. заключен договор поручительства, основной должник и поручитель отвечают солидарно, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 64 235 руб. 42 коп. по расчету истца (за период по 16.05.2017), суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором между истцом и ответчиком ООО «Оптимастрой» предусмотрена договорная неустойка за просрочку платежа, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки первые 30 дней просрочки и 0,2% за каждый день просрочки по истечении первого срока просрочки в 30 дней.

Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, у суда сомнений он не вызывает.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлено. Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию 64 235 руб. 42 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 954 руб. 40 коп. (л.д. 8, 10). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку иск удовлетворен полностью, с каждого по 2 477 руб. 20 коп. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 123 руб. 96 коп. с каждого.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические и представительские услуги суд исходит из того, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором и квитанциями. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что возражений относительно разумности от ответчиков не поступило, суд определяет сумму в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», Рогачева Е. О. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» задолженность за поставленную продукцию по договору от *** *** в сумме 135 996 руб. 01 коп., а также неустойку, рассчитанную по 16.05.2017, в сумме 64 235 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», Рогачева Е. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» в возмещение расходов по государственной пошлине по 2 477 руб. 20 коп. с каждого, в возмещение расходов на представителя по 15 000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», Рогачева Е. О. в доход местного бюджета государственную пошлину по 123 руб. 96 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева

Дело №

66RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 1 650 000 рублей, сроком на 204 месяца с условием уплаты 14,75% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 666 931 рубль 21 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 1 401 345 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 162 508 рублей 02 копейки, неустойка в размере 103 077 рублей 83 копейки. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, последним оставлено без ...

...удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 1 666 931 рубль 21 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 534 рубля 66 копеек, расторгнуть кредитный договор №.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 1 650 000 рублей, сроком на 204 месяца с условием уплаты 14,75% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства№-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, последний обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора №, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 666 931 рубль 21 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 1 401 345 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 162 508 рублей 02 копейки, неустойка в размере 103 077 рублей 83 копейки.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 666 931 рубль 21 копейка.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к ответчику о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от данного ответчика не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 22 534 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 666 931 рубль 21 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 1 401 345 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 162 508 рублей 02 копейки, неустойку в размере 103 077 рублей 83 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 22 534 рубля 66 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, с момента вступления решения в законную силу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2021 заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья

66RS0007-01-2021-005409-70 <данные изъяты>

Дело № 2-4615/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 ноября 2021 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катышевой Анне Николаевне, Рогачеву Евгению Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катышевой Анне Николаевне, Рогачеву Евгению Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

19 ноября 2021 г. стороны были вызваны в судебное заседание. Однако стороны не явились, были извещены судом надлежащим образом и в срок, о разбирательстве дела в их отсутствии суд не просили и доказательств уважительности неявки суду не представили.

Стороны повторно были вызваны в судебное заседание 26 ноября 2021 г., но в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом и в срок, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили и доказательств уважительности неявки суду не представили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая то обстоятельство, что невозможно рассмотреть исковые требования в отсут...

...ствие сторон, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катышевой Анне Николаевне, Рогачеву Евгению Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным исковым заявлением.

Определение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на рассмотрении данного дела в свое отсутствие согласия не давали.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сооб...

...щения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

Дело № 5-5 /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 6 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Рогачева Е.О.,

потерпевшего З.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Рогачева Е.О. , ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, холостого, работающего в ООО ..... в должности ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: .....

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

..... инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.И. в отношении Рогачева Е.О. составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... на дороге ..... водитель Рогачев Е.О., управляя транспортным средством ВАЗ-21104, гос.рег.знак №, не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в правый по ходу движения транспортного средства кювет, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассаж...

...иру З.А. был причинен легкий вред здоровью.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края.

В судебном заседании Рогачев Е.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью. В ходе административного расследования и в судебном заседании пояснил, что ..... в ..... управляя автомобилем ВАЗ-21104, гос.рег.знак №, двигался по дороге ..... со скоростью 60 км/час в левом ряду. Из-за погодных условий, а именно обледенения дорожного покрытия машина пошла в неконтролируемый занос, он (Рогачев Е.О.) не справился с управлением и автомобиль улетел в кювет, перевернулся. Указал, что в содеянном раскаивается. Просил не назначать ему наказание, связанное с лишением специального права.

Потерпевший З.А. в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснил, что ..... около ..... находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21104, гос.рег.знак №, под управлением Рогачева Е.О. Он (потерпевший) находился на заднем пассажирском сиденье справа, был пристегнут ремнем безопасности. Указал, что они двигались по дороге ..... в направлении ...... С какой скоростью двигался автомобиль ему (З.А.) неизвестно. В какой-то момент потерпевший почувствовал, что автомобиль стало заносить на проезжей части дороги. Автомобиль опрокинулся в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП он (З.А.) получил телесные повреждения. Указал, что считает возможным не назначить Рогачеву Е.О. наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ..... в ..... на дороге ..... водитель Рогачев Е.О., управляя транспортным средством ВАЗ-21104, гос.рег.знак №, не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в правый по ходу движения транспортного средства кювет, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру З.А. был причинен легкий вред здоровью.

Вина Рогачева Е.О. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 1); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия ..... от ..... (л.д. 10-13); схемой ДТП от ..... (л.д. 14); объяснениями Рогачева Е.О., З.А., Щ.О. , К.Е. (л.д. 15-19); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..... (л.д. 24-25); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31-34); заключением эксперта № от .....-....., согласно которому у З.А. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвиия РФ от ..... №н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по их свойствам, образовались от ударных (и скользящих) воздействий твердыми/тупыми предметами по лицу/голове потерпевшего до обращения его за медпомощью (л.д. 56-57), заключением эксперта № м/д от ..... – ....., согласно которому в представленных медицинских документах зафиксированы: ..... которые квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 58-59).

Кроме того, вина Рогачева Е.О. не отрицается им самим. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Суд считает, что между действиями водителя Рогачева Е.О., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему З.А., имеется причинно-следственная связь.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Действия Рогачева Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рогачева Е.О., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рогачева Е.О., является совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 64).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность Рогачева Е.О., который имеет постоянное место работы и место жительства, его имущественное положение, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания, и считает, что Рогачеву Е.О. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Рогачева Е.О.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Рогачева Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование получателя штрафа:

- №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

66RS0003-01-2022-001533-92 <***>

№ 2а-2525/2022

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.05.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко К. Р., Малышеву А. В., Разжигаеву Е. Д., временно исполняющей обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К. Р., Малышеву А. В., Разжигаеву Е. Д., временно исполняющей обязанности начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой А. С., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными: бездействие временно исполняющей обязанности начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой А. С., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями долж...

...ностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К. Р. об окончании исполнительного производства;

бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К. Р. по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа иных процессуальных документах;

бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К. Р. в части своевременного выхода в адрес по месту жительства должника, направления запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребовании по ним ответов.

В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 149832/19/66003-ИП от 13.12.2019 на основании исполнительного документа №2-1407/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника Рогачева Е. О. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 17.03.2022 в результате мониторинга официального сайта ФССП России выявлено, что данное исполнительное производство окончено 25.02.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. Считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, все действия направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимались. Настаивает на том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, так как не были направлены запросы и истребованы ответы на них в ЗАГС, Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС, центр занятости. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий, нарушает права взыскателя.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К. Р., Малышев А. В., Разжигаев Е. Д., временно исполняющая обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Захматова А. С., заинтересованное лицо Рогачев Е. О. - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также материалы исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 149832/19/66003-ИП от 13.12.2019, возбужденное СПИ Малышевым А. В. на основании исполнительного документа № 2-1907/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника Рогачева Е. О. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

20.12.2019 СПИ Малышевым А. В. направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.06.2020 СПИ Разжигаевым Е. Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

24.02.2021, 19.01.2022 СПИ Плашко К. Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

25.02.2022 СПИ Плашко К. Р. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства (до момента окончания исполнительного производства) административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлено место жительство должника, не отобрано от него объяснение, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; не проверена информация о получении пенсии; не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не приняты меры направленные на установление имущества. В частности за все время нахождения на исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в БТИ, иные регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, не направлен запрос в ЗАГС, Центр занятости населения.

Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился формальным направлением запросов в кредитные организации, ГИБДД.

Совершение судебными приставами исполнителями за период с 13.12.2019 по 25.02.2022 исполнительных действий в виде направления запросов, вынесении постановлений об обращении на денежные средства должника не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Также суд соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действительно, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, отыскание его имущества, оснований для его окончания по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Захматовой А. С. на основании положения частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 149832/19/66003-ИП от 13.12.2019 не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия временно исполняющего обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой А. С. незаконным у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко К. Р., Малышеву А. В., Разжигаеву Е. Д., временно исполняющей обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко К. Р., Малышева А. В., Разжигаева Е. Д., выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 46210/19/66003-ИП от 24.05.2019.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко К. Р. об окончании исполнительного производства № 149832/19/6003-ИП от 25.02.2022.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова