Шерман Александр Владимирович

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пиньчук И.И.,

при секретарях Зиненко Е.А., Ивановой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шермана А.В.,

защитника привлекаемого лица Даньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шермана А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шермана А.В. 30 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Шерман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шерман А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, он субъектом административного правонарушения не являлся. Все процессуальные документы по делу являются недопустимым доказательством, поскольку оформлены с нарушением требований закона, ...

...не все участники (свидетели) обстоятельств дела были допрошены судом, который предвзято относится к доводам его защитника.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шерман А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, поел, выпил спиртного и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встал, решил пойти на улицу поменять резину на автомобиле. Выйдя из дома обнаружил, что ключи от автомобиля не взял. Он попросил свою гражданскую жену открыть автомобиль, она открыла автомобиль из окна и стал менять колеса. За руль автомобиля он не садился. В движение автомобиль не приводил. Между ним и соседкой произошел конфликт. После этого он увидел, что подъехал автомобиль ГИББД. ФИО5 и ФИО6 направились к автомобилю ГИБДД, разговаривали около с сотрудниками, о чем именно, ему неизвестно. После этого ФИО5 ему сказала – « я добьюсь, что тебя лишили прав». Затем сотрудники ГИБДД подошли к нему, стали с ним разговаривать, говорить, что он пьян. Он ответил, что его автомобиль стоит на домкрате. Сотрудники ГИБДД предложили проехать на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Он не отказывался, а сказал для чего он поедет туда. Точно он не помнит, что отвечал, но факт – он туда не поехал. Он сотруднику ГИБДД предложил продуть в прибор на месте. Прибор ему не демонстрировали, не предлагали продуть и пройти освидетельствование на месте. Он протокол об административном правонарушении не подписывал.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Данькова О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнила, что субъектом административного правонарушения Шерман А.В. не являлся, автомобиль находился на домкрате. ФИО5 и ФИО6, соседи Шермана А.В., являются заинтересованными лицами в исходе дела и не могли участвовать в производстве процессуальных действий в качестве понятых, поскольку у них идет долгий конфликт. ДД.ММ.ГГГГ сестра мужа ФИО5, которая по нашему делу проходит в качестве понятой, нанесла удар ножом маме сожительнице Шермана А.В., отчего наступила ее смерть, был постановлен обвинительный приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга. С тех и начался длительный конфликт между сторонами. Свидетели ФИО5 и ФИО6 не раз обращались в правоохранительные органами с жалобами на Шермана А.В. и его сожительницу.

ДД.ММ.ГГГГ конфликт начался в связи с тем, что Шерман А.В. поставил автомобиль близко к дому, он немного заехал в палисадник, но он ни как не мог по другому подъехать, так как там находилась яма. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в движущем положении, Шерман А.В. за рулем автомобиля не был. ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что хочет лишить водительских прав Шермана А.В. Все это указывает на заинтересованность свидетелей в исходе дела и незаконном проведении процедуры освидетельствования с их участием в качестве понятых в отсутствие видеозаписи.

Указала, что на момент производства процессуальных действий у автопатруля в составе инспектора ФИО8 и стажера ФИО12 во время предложения Шерману А.В. пройти освидетельствование на месте с использованием средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> не было, он им не выдавался, Шерману А.В. не демонстрировался, соответственно, вся процедура нарушена.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что между соседями и ними происходит постоянный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Шерман А.В приехал., поставил автомобиль возле дома, но соседям это не понравилось. Они поужинали, выпили, легли спать. Утром Шерман А.В. пошел на улицу менять колеса, успел поменять только одно колесо. Ключи от автомобиля, водительские прав ФИО1 находились дома, она сама со второго этажа открывала автомобиль. ФИО5 постоянно провоцирует конфликт, оскорбляет. Она слышала, как Шерман А.В. пытался доказать сотрудникам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения Шермана А.В., защитника Даньковой О.А., допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями, в свою очередь, является наличие признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно обжалуемого постановления, Шерман А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Шерман А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь у <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Шерманом А.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

-протокола 56 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

-рапортом лейтенанта полиции ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно со стажером ФИО12 в составе автопатруля № дежурного по ОБ ДПС ГИБДД им поступила информация о том, что по адресу, <адрес> передвигается автомобиль <данные изъяты> водитель которого находится с состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, примерно в 12 часов 00 минут, ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, там же находился экипаж ППСП, а также трое женщин, одна из которых находилась в нетрезвом состоянии и один мужчина с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Со слов свидетелей, ФИО5 и ФИО6 установлено, что Шерман А.В. управлял транспортным средством в 11 часов 50 минут. В присутствии понятых и Шерман А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено было как водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, Шерман А.В. отказался. Далее Шерману А.В. предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шерман А.В. также ответил отказом. Давать какие-либо объяснения и расписываться в материалах дела Шерман А.В. отказался. Автомобиль был передан родственникам на основании договора купли-продажи;

-показаниями допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> они находились в своей квартире. Увидели, как автомобиль Шермана А.В. заехал близко к окнам их квартиры, их квартира расположена в полуподвальном помещении. За рулем автомобиля находился Шерман А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли на улицу, произошел конфликт, Шерман А.В. стал их оскорблять. ФИО5 вызвала сотрудников полиции и сотрудников ГИБДД. Через 30 минут приехали сотрудник ППС, затем сотрудники ГИБДД. Шерману А.В. было предложено подышать в трубочку в какой-то предмет, который был продемонстрирован,он отказался, затем он отказался пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции несколько раз предлагали Шерману А.В. пройти медицинское освидетельствование, но он говорил, что не будет проходить. В отношении Шермана А.В. были составлены документы, они присутствовали в качестве понятых при производстве действий;

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля - заместителя командира взвода ППС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о том, что на <адрес>, мужчина в нетрезвом состоянии напал на женщин. Прибыв на место, стояли две женщины и мужчину, он менял колеса, и сожительница мужчины, рядом стоял автомобиль <данные изъяты>, по направлению к <адрес> установлено, кто обратился в полицию, одна из женщин сказала, что писать заявление на мужчину не будет. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Со слов соседей (женщин) он понял, что они вызвали сотрудников ГИБДД из-за того, что мужчина управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления мужчиной автомобилем он не видел, но мужчина действительно находился в нетрезвом виде. Сотрудники ГИБДД начали опрашивать присутствующих, на их работе он внимания не заострял, но слышал, как инспектор ДПС предлагал мужчине пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но мужчина отказался;

-показаниями допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелей – инспектора ДПС ФИО11, стажера ДПС ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в районе <адрес>. Была передана информация о том, что в районе гостиницы Факел, в районе <адрес>, передвигается автомобиль с нетрезвым водителем. Приехав по адресу, увидели автомобиль <данные изъяты> На месте находился экипаж ППСП, две женщины, которые вызвали сотрудников полиции. Также на месте находился Шерман А.В., в нетрезвом состоянии и женщина. Никаких инструментов рядом с автомобилем не было. От женщин он узнал, что они живут в полуподвальном помещении, а Шерман А.В. на автомобиле заехал к ним под окна. Эти две женщины были приглашены в качестве понятых. ФИО11 предложил Шерману АК.В. пройти освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался, потом, ФИО12 предложил пройти водителю медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он тоже отказался. На место приехал старший смены ФИО13, который помогал инспектору ФИО11 снимать происходящее на видео, а также приезжала сестра водителя.

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля – <данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО13, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял самостоятельно контроль за инспекторами ДПС. От дежурного поступило сообщение о нетрезвом водителе, этот вызов был принят инспектором ФИО11 и стажером. Они поехали по вызову, позже инспектор ДПС ФИО11 позвонил ему и попросил помощи. Прибыв на место, там находились два очевидца произошедшего - соседи, которые непосредственно видели как Шерман А.В. управлял автомобилем. На видеозаписи видено, что Шерман А.В. был отстранен от управления транспортирным средством. Потом Шерману А.В. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шерман А.В. также отказался. ФИО11 составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он в это время осуществлял видеозапись. Шерман А.В. был буйным, он говорил, что автомобилем он не управлял, не хотел, чтобы в отношении него составлялся протокол. У Шермана А.В. присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сам он не видел, как Шерман А.В. управлял автомобилем, этот вывод сделан был на основании показаний очевидцев. После просмотра части видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, ФИО13 пояснил, что фразу «никто не говорит, что Вы управляли транспортным средством» произнес именно он, так как действительно сотрудники ГИБДД этот факт не видели, свидетели сказали, что Шерман А.В. управлял автомобилем в нетрезвом виде. Свидетели вели себя адекватно, не конфликтовали с Шерманом А.В., не угрожали ему. Также инспектор ФИО13 пояснил, что инспектор ФИО11 получил измерительный прибор согласно книги выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, по окончании дежурства он его сдал, но в книге не отметил. Тот факт, что у ФИО11 на момент предложения пройти Шерману А.В. освидетельствование на месте с использованием алкотестера он имелся, подтверждается отметкой о сдачи этого прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении Шермана А.В.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу доказательства в ходе рассмотрения дела были исследованы в полном объеме, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Шерман А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял Шерман А.В. с признаками алкогольного опьянения и ими на место были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников ДПС, которым поступила информация об управлении водителем, находящимся в нетрезвом виде, транспортным средством, в чем они были удостоверены приехав на место и установив у Шермана А.В. признаки алкогольного опьянения.

Указанных обстоятельств, а именно наличия двух свидетелей – очевидцев управления Шерманом А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые были установлены на месте должностными лицами, было достаточно для признания его субъектом административного правонарушения и начала производства в отношении Шермана А.В. установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Шерманом А.В. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно является достаточной для вывода о наличии в действиях Шермана А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора Шермана А.В. с их стороны отсутствуют.

Утверждение защитника привлекаемого лица ФИО7 о том, что понятыми при производстве процессуальных действий были приглашены именно свидетели, очевидцы якобы факта управления Шерманом А.В. транспортным средством в алкогольном опьянении – ФИО5 и ФИО6, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку действующим законодательством указанное не запрещено, свидетели как в ходе дачи объяснений, так и при допросе в судебном заседании последовательно, стабильно описывали процедуру отстранения Шермана А.В. от управления транспортным средством, последующий от него отказ от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования.

Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении должностными лицами к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых ФИО5 и ФИО6 лицами, заинтересованными в исходе дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

К обстоятельствам, указывающим на заинтересованности ФИО5 и ФИО6 в исходе дела суд не может отнести заявленные сведения о привлечении <данные изъяты> родственницы свидетелей к уголовной ответственности за совершения насильственного преступления в отношении близкого родственника сожительницы Шермана А.В., поскольку обозначенные обстоятельства на прямую привлекаемое лица не касаются.

В это связи судом отмечается, что доказательств в подтверждении наличествования постоянных конфликтов и взаимных обращений сторон в правоохранительные органы, суду не представлено. На поступивший по запросу суда ответ из МУ МВД России «Оренбургское» следует, что за <данные изъяты> сообщений и заявлений, за исключением событий имевших место быть в оспариваемый период – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании о том, что Шерман А.В. автомобилем <данные изъяты> не управлял, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, поскольку показания указанного свидетеля полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и всей совокупности исследованных доказательств в суде, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанный свидетель является гражданской супругой ФИО1, в связи с чем, хочет помочь ему уйти от ответственности.

Доводы защитника Даньковой О.А. о том, что Шерману А.В. сотрудниками ГИБДД не было продемонстрировано специальное техническое средство измерения для освидетельствования на состояние опьянения, его у должностных лиц не было, судом отклоняются.

Так, показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО14 подтверждено, что сотрудники ДПС предлагали Шерману А.В. пройти освидетельствование с использованием прибора, демонстрируя его, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что инспектор ФИО11 получил измерительный прибор с заводским № согласно выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, по окончании дежурства он прибор сдал, но в книге не отметил, прибор был им сдан согласно отметки ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается копией книги выдачи и приема средств связи и технических средств, в которой указаны аналогичные сведения.

Более того, на запрос суда врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» дан ответ, что средство измерения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось у автопатруля № в составе ФИО11 и ФИО12

Судом в этой связи отмечается, что совокупностью проанализированных доказательств установлено, что Шерман А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что демонстрация алкотектора с документами о поверке данного прибора, представляет собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Шерман А.В. отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шермана А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификации его действий – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Шермана А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Шерману А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шермана А.В., - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шермана А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Пиньчук

Дело № 2-1-9325/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 октября 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 к Шерман О.О., Шерману А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2022 года ПАО Сбербанк в лице Филиала-Калужское отделение №8608 обратилось в суд с иском к Шерман А.В., Шерман О.О., просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 372 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 836 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 592 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в п...

...орядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шерман А.В., Шерман О.О. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 040 000 руб., на срок 180 месяцев под 10,25% годовых, а ответчики обязались погашать кредит и выплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства перед Шерман А.В., Шерман О.О., выдав последним денежные средства в размере 3 040 000 руб.

В соответствии со статьей 12 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору банком направлено требование заемщикам о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков перед банком по состоянию за период с 08.02.2022 по 01.09.2022 составляет 2 727 372 руб. 82 коп. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиками указанный расчет не оспорен.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиками нарушение договора существенным и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализация заложенного имущества в судебном порядке предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, не установлено.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере, указанном истцом.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Шерман О.О. Шерманом А.В..

Взыскать солидарно с Шерман О.О. (паспорт гражданина РФ №), Шермана А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 372 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 836 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 592 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Гудзь

Дело № 2-1-4795/2023

УИД: 40RS0001-01-2022-012061-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 июля 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 к Шерман О. О., Шерману А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2022 года ПАО Сбербанк в лице Филиала-Калужское отделение №8608 обратилось в суд с иском к Шерман А.В., Шерман О.О., просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 372 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 836 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 592 800 руб.

Заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение № 8608 удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Шерман О. О., Шерманом А. В..

Взыскать солидарно с Шерман О. О. (паспорт гражданина РФ №), Шермана А. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному до...

...говору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 372 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 836 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 592 800 руб.».

По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шерман О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила учесть при вынесении решения суда результаты судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру задолженности.

Ответчик Шерман А.В. в судебное заседание не явился, извещен..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шерман А.В., Шерман О.О. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 040 000 руб., на срок 180 месяцев под 10,25% годовых, а ответчики обязались погашать кредит и выплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства перед Шерман А.В., Шерман О.О., выдав последним денежные средства в размере 3 040 000 руб.

В соответствии со статьей 12 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору банком направлено требование заемщикам о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков перед банком по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 727 372 руб. 82 коп. ( просроченные проценты в размере 378622,42 руб., просроченный основной долг в размере 2348750,40 руб.) Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиками указанный расчет не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру задолженности не имеется, поскольку истец просит взыскать задолженность по просроченному основному долгу и предусмотренным договорам просроченным процентам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора ( л.д. 10) ответчиками не исполнено.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиками нарушение договора существенным и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Так, согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 5911000 руб.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализация заложенного имущества в судебном порядке предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, не установлено.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5911000 руб.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Шерман О. О., Шерманом А. В..

Взыскать солидарно с Шерман О. О. (паспорт гражданина РФ №), Шермана А. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 372 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 836 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5911000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 4 апреля 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Алабугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Калуги Бауковой О.Н.,

подсудимого Шермана А.В.,

защитника – адвоката Гукова С.В., представившего удостоверение № 467 и ордер № 25 от 31 марта 2022 года,

при секретаре Рыжовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шермана Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шерман совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Шерман, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления, примерно в 17 часов 00 минут 8 декабря 2021 года, находясь на территории г. Калуги по месту своего жительства в <адрес>, на принадлежащем ему мобильном телефоне путем звонка на абонентский номер № достиг договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства мефедрон и получил смс-сообщение через приложение «Телеграмм» о необходимости перевода денежных средств на абонентский номер №, на который он перевел в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 3 300 рублей, после чего получил от неустановленного лица сообщение, в котором имелся адрес и изображение с местом тайника с оплаченным им ранее наркотическим средством на участке местности в 1 400 метрах от <адрес>. После чего Шерман 9 декабря 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в 1 400 метрах от указанного здания, где в лесном массиве у дерева в сугробе на зем...

...ле обнаружил упакованное в два зип-пакета наркотическое средство, мефедрон ( 4 – метилметкатинон), общей массой не менее 0, 83 грамма, что является значительным размером, который Шерман взял в руки и приобрел с целью дальнейшего хранения наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, и направился к <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре в УМВД России по г.Калуге, расположенном по адресу. Калуга ул. Комсомольская роща д. 10, данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Подсудимый Шерман заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он полностью согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого Шермана о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией и алкогольной зависимостью, Шерман не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправных деяний. У него имеется склонность к злоупотреблением алкоголем и психостимуляторами, не достигшая степени зависимости. В период совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился, об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, лично участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Шерман не нуждается. Поскольку Шерман наркоманией не страдает, то в предусмотренном в соответствии со ст. 72.- 1 УК РФ в лечении по поводу наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитаций он не нуждается. (т. 1 л.д. 51 -54)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шермана и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения Шермана по ст. 228 ч. 1 УК РФ хранение им без цели сбыта наркотического средства, как излишне вмененное, так как Шерман был задержан сотрудниками полиции неподалеку от места приобретения наркотика.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая полностью подтверждается совокупностью представленных материалов дела. и в силу ст. 252 УПК РФ исключает из обвинения Шермана по ст. 228 ч. 1 УК РФ хранение им без цели сбыта наркотического средства, как излишне вмененное, так как Шерман был задержан неподалеку от места приобретения наркотика сотрудниками полиции, которая его доставила в отдел полиции, где наркотик был изъят. Поэтому данные действия Шермана не образуют состав хранения наркотического средства без цели сбыта.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Шермана по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Шерманом совершено преступление небольшой тяжести. Как личность он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шермана, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ по правилам ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ. Оснований для назначения иных более мягких видов наказания для применения ст. 64, УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого, а также его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и постановляет считать его условным в силу ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Шермана Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ подсудимому Шерману А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Шерману А.В. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – наркотические средства и копию электронного чека- хранить при выделенном уголовном деле в отношении неустановленного лица, сотовый телефон марки «Р едми» возвратить по принадлежности законному владельцу осужденному Шерману А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Алабугина

Копия верна.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Калуга 22 июня 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего-судьи Кравченко Ю.Г.,

с участием прокурора Французовой К.Н.,

подсудимого Шермана А.В.,

защитника – адвоката Козлова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шермана Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты> по договору в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 04.04.2022 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника УМВД России по Калужской области №1215 л/с от 29.07.2011 года Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г.Калуге по контракту с 29.07.2011 года, имеет специальное звание «капитан полиции».

Согласно п.2 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Калуге Потерпевший №1, утвержденного врио начальника УМВД России по г.Калуге, он при несении службы на закрепленном административном участке, в...

...ходящем в состав территории отдела полиции №2 УМВД России по г. Калуге выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 4 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Калуге Потерпевший №1, он в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утверждённой Приказом МВД РФ №205 от 29.03.2019 года «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. В своей деятельности участковый уполномоченный полиции руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.5, Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Калуге Потерпевший №1, он обязан: знать и соблюдать требование ФЗ « О полиции», в том числе порядок применения огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

При этом, в соответствии со ст. 12, ст. 13, ст. 18 и ст. 20 данного Федерального закона Потерпевший №1 вправе среди прочего:

- требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина;

- применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы);

- в силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производить доставление лиц, совершивших административное правонарушение, и применять иные меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях;

- исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, на полицию, в том числе, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

На основании изложенного, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно графику несения службы ОУУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге на ноябрь 2022 года, утвержденной начальником ОП №2 УМВД России по г.Калуге, 22.11.2022 года в период с 13 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Потерпевший №1 находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции.

22.11.2022 года в 20 час 15 минут в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Калуге поступило сообщение по факту побоев в <адрес>, которое оперативным дежурным дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Калуге было поручено участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г.Калуге Потерпевший №1

После получения данного сообщения участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским водителем комендантского взвода УМВД России по г. Калуге ФИО12 прибыли к <адрес>.

По прибытию на место 22.11.2022 года в период с 20 часов 15 минут по 23 часа 25 минут, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, с целью проведения разбирательства по сообщению ФИО24., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, неоднократно постучался в дверь вышеуказанной квартиры, и пояснил через закрытую входную дверь данной квартиры Шерману А.В., чтобы тот открыл дверь, в связи с чем, Шерман А.В. понял, что в связи с его противоправными действиями в отношении Шерман О.О., последняя вызвала сотрудников полиции, и не открыл дверь квартиры участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1

После чего, 22.11.2022 года в период с 20 часов 15 минут по 23 часа 25 минут, у Шермана А.В., на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), возник преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 22.11.2022 года в период с 20 часов 15 минут по 23 часа 25 минут, Шерман А.В. находясь около входной двери своей <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из-за возникшей неприязни к Потерпевший №1, как к сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), открыл дверь своей квартиры и применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее четырех ударов в область обеих ног Потерпевший №1 своими ногами, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Потерпевший №1 с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны Шермана А.В., прошел в коридор <адрес>, где Шерман А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО11 своими руками два удара в область груди, два удара по лицу в область щеки слева и один удар правой рукой в область челюсти слева, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый Шерман А.В. свою вину признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании были оглашены показания данные Шерманом А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым, 22.11.2022 года он находился дома совместно со своей семьей – супругой ФИО1 О.О. и детьми ФИО5 и ФИО25. Находясь дома он совместно с женой выпили примерно 2,5 литра самогона, и от выпитого он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В вечернее время, он решил показать своим детям приемы борьбы. В процессе демонстрации приемов, он уронил одного из детей, после чего супруга стала ругаться на него, ему это не понравилось, и тогда он с ней стал конфликтовать. Дети в этот момент убежали из дома, в дальнейшем в ходе конфликта из квартиры убежала и жена. Через непродолжительное время к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, как он понял, их вызвала его супруга. После того как сотрудники полиции пришли к ним домой, те стали говорить ему, что у них есть сообщение и те обязаны провести разбирательство, предложили ему проехать с ними, данное предложение ему высказал большой мужчина, в форме сотрудника полиции, позднее ему стало известно, что им является участковый Потерпевший №1. На предложение ФИО20 он ответил отказом, так как не хотел ехать с ними в отдел, поскольку был очень пьян. Он стал оказывать ФИО20 сопротивление, и стал наносить ему удары, сколько всего ударов было он пояснить не может, так как не помнит. После чего в отношении него была применена физическая сила, что было дальше он не помнит. По поводу примирения физической силы со стороны сотрудника полиции он претензий не имеет. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Вина подсудимого Шермана А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами и иными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (т.1 л.д.57-59), оглашенными в суде, согласно которым, с 2008 года он проходит службу в органах внутренних дел, примерно с 2011 года он занимает должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г.Калуге, имеет специальное звание «капитан полиции».

В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение административных правонарушений, профилактика лиц ранее судимых, состоящих под административным надзором, работа с населением на обслуживаемых административных участках, иные должностные обязанности указаны в его должностном регламенте (инструкции), с которым он ознакомлен в установленном порядке.

22.11.2022 года с 20 часов 00 минут он находился на дежурстве в качестве дежурного участкового, в тот момент с ним на дежурстве находился дежурный водитель ФИО12 На дежурстве они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Примерно в 20 часов 15 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Калуге поступило сообщение о том, что к соседям прибежал ребенок из <адрес> и сообщил, что папа выкручивает руки маме. Получив данное сообщение, он с ФИО26 поехали по указанному адресу. Прибыв на адрес, примерно в 21 час 00 минут он позвонил в домофон <адрес>, и его впустили в подъезд. Он подошел к <адрес>, и услышал, что со второго этажа спускаются люди. Одна из женщин, как в последующем оказалась ФИО27., сказала, что бывший муж - Шерман Александр побил ее и детей, а также выгнал из квартиры. Помимо ФИО28 в подъезде он увидел детей возрастом примерно 7 и 9 лет, а также соседей и <адрес>. Соседи стали высказывать недовольство по поводу поведения Шермана Александра, который находился в <адрес>. В ходе разбирательства ему стало известно, что Шерман Александр, будучи в состоянии алкогольного опьянения, показывал приемы борьбы на детях, когда ФИО1 стала высказывать недовольство в адрес бывшего мужа и просила перестать кидать детей на пол, Шерман Александр стал выкручивать ей руки и бросать ее на пол. ФИО1 просила его, чтобы он выбил дверь в квартиру и забрал мужа в отделение. Он стал звонить в звонок двери, говорил, что он из полиции, но дверь ему никто не открыл. Соседи попросили, чтобы ФИО6 сама постучала в дверь и попросила Александра, чтобы тот открыл дверь. ФИО6 постучала в дверь, Шерман открыл дверь, увидел его (ФИО20) и стал пытаться закрыть перед ним дверь, однако он поставил ногу между дверью и дверным проемом, не дав закрыть дверь. Шерман стал наносить ему удары своими ногами в область его ног, их было не менее четырех, от этих ударов он чувствовал физическую боль, в этот момент он стал подходить к нему ближе, чтобы Шерман не смог наносить ему удары. Он говорил Шерману, что он является сотрудником полиции, просил, чтобы тот успокоился. В тот момент, когда он подходил ближе к Шерману, уже находясь в коридоре квартиры, Шерман нанес ему 2 удара руками в область груди, а затем два удара рукой в область лица, а именно в область щеки слева, от всех указанных ударов он испытал физическую боль. Он был вынужден применить в отношении Шермана физическую силу, повалил его на пол, в очередной раз попросил успокоиться, однако Шерман не хотел успокаиваться. Шерман вновь поднялся, в этот момент в квартиру зашел ФИО29 (водитель), Шерман в этот момент стал вызывать его разобраться один на один, он на его высказывания не реагировал, и держал в руках планшет с документами, а также форменную шапку. После чего, он отвернулся от Шермана и повернулся к водителю, чтобы передать ему планшет и головной убор, в этот момент Шерман нанес ему правой рукой один удар в область челюсти слева, отчего он испытал физическую боль. После полученного удара, он повалил Шермана на пол. Спустя время Шерман успокоился, сходил в ванную умылся, и в тот момент в квартиру приехали сотрудники ППС, которых он попросил вызвать ФИО30 После чего, Шерман был доставлен в комнату административно задержанных в УМВД России по г. Калуге. В тот момент, когда Шерман находился в СПЗЛ, они вызвали ему сотрудников скорой медицинской помощи, которые осмотрели Шермана, каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было. Он в свою очередь за медицинской помощью никуда не обращался, каких-либо ударов Шерману он не наносил, применял в отношении него только приемы борьбы, чтобы успокоить его. Данный факт происходил в коридоре <адрес> 22.11.2022 года в период с 20 часов 15 минут по 23 часа 25 минут.

Показаниями свидетеля ФИО31 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.67-69), согласно которым, 22.11.2022 года в вечернее время она совместно с детьми и бывшим мужем Шерманом А.В. находилась дома по адресу: <адрес>. Шерман в тот день употреблял спиртное и был очень пьян. Примерно около 21 часа Шерман стал выкручивать руки детям, показывал приемы борьбы, сделал подножку младшему сыну - ФИО32, который упал и сильно ударился головой об кухонный пол. После чего, ФИО33 поднялся и убежал из квартиры к своему другу – ФИО34, который проживает на втором этаже. Затем Шерман стал показывать приемы борьбы на старшем сыне ФИО5, она говорила бывшему мужу, чтобы тот отстал от детей, вырвала из его рук старшего сына и сказала ему, что тот шел на 4 этаж. После того, как старший сын убежал из квартиры, Шерман стал показывать приемы борьбы на ней, стал выкручивать ей руки, повалил на пол. Потом Шерман ушел в туалет, а она в тот момент выбежала из квартиры и побежала на 4 этаж, на лестничную площадку, где находилась вместе со старшим сыном. ФИО35 сказала, что вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время она услышала, что к ним в квартиру стучат и говорят «откройте полиция». Она спустилась вниз и увидела, что около двери их квартиры в форменном обмундировании сотрудника полиции стоял участковый полиции Потерпевший №1 Она предупредила ФИО20 о том, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. ФИО20 неоднократно стучал в дверь квартиры, однако Шерман дверь не открывал. Она разрешила сотруднику полиции зайти к ним в квартиру. ФИО20 зашел в квартиру один, и закрыл за собой дверь. После того, как ФИО20 зашел в квартиру, она вышла на улицу. Когда она находилась на улице, в тот момент Шермана вынесли на улицу в красном одеяле и положили в служебный автомобиль. После чего, ФИО20 позвал ее в квартиру и предоставил ей документы, которые были оформлены по вызову. ФИО20 сказал ей, что Шерман ударил его. Последнее время Шерман не употребляет спиртное, неофициально работает <данные изъяты> в г.<адрес> и материально помогает семье, участвует в воспитании детей, выплачивает ипотеку.

Показаниями свидетеля ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д.81-86), оглашенными в суде, согласно которым, отношения в семье у них хорошие, когда с ними не живет их отец, когда папа проживает с ними, то ругается, бьет маму, кричит. Примерно последние три месяца папа с ними не проживает, поскольку примерно 3 месяца назад, до нового года, на улице было холодно и темно, папа с мамой были дома, они с братом тоже были дома, папа в тот день пил алкоголь. Потом папа стал показывать приемы обороны на нем, выкручивал ему руки, сделал ему подножку, он упал, стукнулся головой об пол, ему было больно. Тогда он поднялся и побежал на второй этаж к своему другу ФИО37. Он пришел к нему в квартиру и попросил, чтобы они вызвали сотрудников полиции, мама ФИО38 - ФИО39 вызвала сотрудников полиции. После того, как они вернулись домой, папы дома не было, мама ему рассказала о том, что папу забрали в полицию, потому что он ударил сотрудника полиции, который приехал по их вызову.

Показаниями свидетеля ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д.95-100), оглашенными в суде, согласно которым, отношения в семье у них хорошие, когда с ними не живет их отец, когда папа проживает с ними, то ругается, бьет маму, кричит. Примерно последние три месяца папа с ними не проживает, поскольку примерно 3 месяца назад, до нового года, на улице было холодно и темно, папа с мамой были дома, они с братом тоже были дома, папа в тот день пил алкоголь, он это видел сам лично. Потом папа стал показывать приемы обороны на ФИО41, выкручивал ему руки, потом папа сделал ФИО42 подножку, тот упал, стукнулся головой об пол. После чего ФИО43 убежал из квартиры. Когда ФИО44 убежал к своему другу, папа стал показывать приемы борьбы на нем, в этот момент мама стала возмущаться, говорила папе, чтобы тот отстал от него, вырвала его из рук папы и сказала ему, чтобы он побежал на 4 этаж. Он послушал маму и убежал из квартиры на четвертый этаж. Через некоторое время к нему прибежала мама, и они ждали пока приедут сотрудники полиции. После того, как они вернулись домой, папы дома не было, мама ему рассказала о том, что папу забрали в полицию, потому что он ударил сотрудника полиции, который приехал по их вызову.

Показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.61-63), оглашенными в суде, согласно которым, с 22.09.2022 года она работает в должности врача-психиатра ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица». 24.11.2022 года к ним в больницу на лечение поступил Шерман А.В., у которого она была назначена лечащим врачом. В период с 24.11.2022 года по 05.12.2022 года Шерман каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, каких-либо телесных повреждений при осмотрах у него обнаружено не было. Единственное, у Шермана были жалобы на самопорезы в области локтевых суставов и ему была проведена первичная хирургическая обработка раны. При выписке Шерману А.В. был поставлен заключительный диагноз: синдром зависимости от алкоголя 2 степени, также у Шермана было осложнение основного диагноза: синдром отмены алкоголя с делирием - белая горячка. При поступлении она беседовала с Шерманом, который рассказал, что 22.11.2022 года он находился дома совместно с женой и детьми, где совместно с женой выпивал алкоголь, в ходе распития спиртных напитков у них с женой произошел конфликт, по результатам которого жена вызвала сотрудников полиции, которые по приезду забрали его в отдел, где он провел сутки После чего он вернулся домой, увидел, что жены и детей дома нет, и тогда он решил покончить с собой, однако умирать он не хотел, просто демонстративно сделал это, чтобы привлечь к себе внимание.

Показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.101-103), оглашенными в суде, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. На первом этаже в <адрес> проживает семья Шерман с детьми. 22.11.2022 года она находилась дома совместно со своим младшим сыном ФИО45 В вечернее время к ним в квартиру позвонили, и ФИО46, сказал ей о том, что папа с мамой ругаются и попросил вызвать сотрудников полиции. В тот момент в квартиру пришел ее старший сын ФИО47, которого она попросила вызвать сотрудников полиции, что тот и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из них был большой мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции. После чего, сотрудник полиции, как в последующем ей стало известно, им оказался участковый Потерпевший №1 стал стучать в квартиру к Шерман. Шерман Александр в квартире находился один, поскольку ФИО48 и старший сын ФИО49 находились у нее в квартире, а ФИО1 была в коридоре квартиры. На стук в дверь Шерман не реагировал, дверь не открывал. После чего, ФИО1 подошла к двери и сказала, что она пришла домой, Александр открыл дверь и ФИО20 придержал ее, и с разрешения ФИО6, ФИО20 зашел в квартиру, что происходило в квартире ей неизвестно, поскольку она ушла к себе в квартиру. Находясь в квартире, она слышала грохот в квартире Шерман, также она слышала, что сотрудник полиции кричал в адрес Шермана Александра, говорил, чтобы Шерман прекратил свои противоправные действия. Через некоторое время сотрудники полиции уехали и забрали Александра. После чего, ФИО6 забрала детей и ушла в квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.111-113), оглашенными в суде, согласно которым, он с 2021 года работает в должности полицейского водителя в УМВД России по г.Калуге. С 20 часов 00 минут 22.11.2022 года по 20 часов 00 минут 23.11.2022 года он находился на дежурстве в качестве дежурного водителя, и с ним на дежурстве находился участковый уполномоченный Потерпевший №1 На дежурстве они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Примерно в 20 часов 15 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Калуге поступило сообщение о том, что к соседям прибежал ребенок из <адрес> и сообщил, что папа выкручивает руки маме. Получив данное сообщение, он с ФИО20 поехали по указанному адресу. Прибыв на адрес примерно в 21 час 00 минут, ФИО20 пошел в квартиру, чтобы разобраться, что произошло, а он остался ждать в машине. Через некоторое время на улицу вышла женщина, как он понял, это была супруга мужчины, на действия которого были вызваны сотрудники полиции. Позднее ему стало известно, что мужчину звали Шерман Александр. После того, как женщина выбежала, она сказала, что Шерман напал на сотрудника полиции, и он после этих слов пошел в квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел, что Шерман ведет агрессивно, безадресно ругается матом, а также Шерман предлагал ФИО20 разобраться один на один, ФИО20 на его высказывания не реагировал, и держал в руках планшет с документами, а также форменную шапку. Находясь в квартире ФИО20 неоднократно требовал от Шермана, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, а также предупреждал, что если Шерман не успокоится, то в отношении него будет применена физическая сила. Шерман продолжал агрессивно себя вести и не успокаивался. В какой-то ФИО20 повернулся к нему, чтобы передать планшет и головной убор, в этот момент Шерман нанес правой рукой ФИО20 один удар в область челюсти слева. После чего ФИО20 повалил Шермана на пол. ФИО20 сказал ему, чтобы он не вмешивался и не помогал ему, сказал, что справится сам. Спустя время Шерман успокоился, сходил в ванную умылся, и в этот момент в квартиру приехали сотрудники ППС, которых он вызвал по просьбе ФИО20. Затем Шерман был доставлен в комнату административно задержанных в УМВД России по г. Калуге. В тот момент, когда Шерман находился в СПЗЛ они вызвали ему сотрудников скорой медицинской помощи, которые осмотрели Шермана, каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.117-119), оглашенными в суде, показаниями свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.123-125), оглашенными в суде, согласно которым, с 15 часов 30 минут 22.11.2022 года по 00 часов 00 минут 23.11.2022 года они находились на дежурстве и осуществляли патрулирование улиц г.Калуги, на служебном автомобиле марки УАЗ, гос.рег.знак №, автомобиль имеет цветографические обозначения принадлежности к МВД, а также имеет «специальное громкоговорящее устройство». 22.11.2022 года после 21 часа 00 минут от дежурного дежурной группы управления нарядов ОБППСп поступило указание выдвинуться по адресу: <адрес>, для оказания помощи участковому уполномоченному полиции ОП №2. По прибытию к дому №<адрес> <адрес> они проследовали к квартире <адрес>. Зайдя в помещение квартиры они увидели участкового уполномоченного полиции - Потерпевший №1, а также полицейского водителя ФИО50. ФИО51 спросил у ФИО20, что случилось, на что ФИО20 ответил, что по приезду на сообщение, Шерман А.В., который в этот момент находился в квартире нанес ему несколько ударов по лицу, грудкой клетке и ногам ФИО20. ФИО20 сказал, что будет писать рапорт о том, что в отношении него со стороны Шермана было применено насилие, и стал опрашивать жену Шермана. Они поместили Шермана в служебный автомобиль и поехали в УМВД России по г. Калуге, оставили его там вместе с участковым и водителем, а сами уехали.

Показаниями свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.106-108), оглашенными в суде, согласно которым, 22.11.2022 года ее супруг Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции. 23.11.2022 года супруг ей рассказал о том, что когда он приехал на выезд в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то проживающий в этой квартире Шерман Александр нанес ему (ФИО20) хаотично удары по ногам и телу.

Показаниями свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.128-130), оглашенными в суде, согласно которым, 22.11.2022 года около 20 часов 00 минут он со своей девушкой пришли домой. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что у них в квартире находится ФИО52, который рассказал о том, что что папа с мамой ругаются и попросил вызвать сотрудников полиции. Он (ФИО53) со его мобильного телефона позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников полиции, ФИО54 остался у них в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Участковый полиции ФИО20 стал стучать в квартиру к Шерман Александру. На стук в дверь Шерман не реагировал, дверь не открывал, после чего ФИО1 подошла к двери и сказала, что она пришла домой, Александр открыл дверь и ФИО20 придержал ее, и с разрешения ФИО6 зашел в квартиру. Находясь в своей квартире он слышал грохот в квартире Шерман, также он слышал, что сотрудник полиции кричал в адрес Шермана Александра, чтобы Шерман прекратил свои противоправные действия. Через некоторое время сотрудники полиции уехали и забрали Александра.

Рапортом УУП Потерпевший №1, в котором он сообщил, что 22.11.2022 года в 23 часа 25 минут на вызове по адресу: <адрес>, Шерман А.В. ударил два раза по лицу. (т.1 л.д.11)

Копией КУСП №28709 от 22.11.2022 года, согласно которого 22.11.2022 года в 20 часов 15 минут в ОП №2 УМВД России по г.Калуге поступило сообщение от ФИО19, который сообщил, что прибежал ребенок из <адрес> и сказал, что папа выкручивает руки маме. (т.1 л.д.205)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 года, согласно которого, был осмотрен подъезд <адрес>, а также дверь <адрес>, на которую указал участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 и пояснил, что за данной дверью, в коридоре <адрес>, 22.11.2022 года в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 25 минут Шерман А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении него насилие, а именно нанес не менее двух ударов в область лица, грудной клетки и ног. (т.1 л.д.24-28, фототаблица л.д.29-32)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 года, согласно которого, осмотрено помещение подъезда и коридор <адрес>. (т.1 л.д. 33-36, фототаблица л.д.37-41)

Копией выписки из приказа начальника УМВД России по Калужской области №1215 л/с от 29.07.2011 года, согласно которой, с 29.07.2011 года Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г.Калуге. (т.1 л.д.210)

Копией контракта №452 от 01.03.2012 года, согласно которому, между УМВД России по Калужской области и Потерпевший №1 заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. (т.1 л.д.211-214)

Копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Калуге Потерпевший №1, в которой определены права и должностные обязанности Потерпевший №1 (т.1 л.д.215-221)

Копией выписки из приказа начальника УМВД России по Калужской области №1624 л/с от 12.09.2014 года, о том, что с 19.08.2014 года Потерпевший №1 присвоено специальное звание «капитан полиции». (т.1 л.д.222)

Копией графика несения службы ОУУП ОП №2 УМВД России по г. Калуге на ноябрь 2022 года, согласно которой 22.11.2022 года с 13 часов по 22 часа Потерпевший №1 находился на дежурстве. (т.1 л.д.225)

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Шермана А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями потерпевшего - сотрудника полиции Потерпевший №1, свидетелей ФИО55., ФИО56., ФИО57 ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые объективны, последовательны, согласуются между собой и иными вышеприведенными материалами дела.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов №45 от 11.01.2023 года (т.1 л.д.187-191), суд признает Шермана А.В. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шерман А.В. совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, написал явку с повинной (т.1 л.д.136-138), на учете в наркологическом диспансере не состоит, в ноябре 2022 года находился на лечении в психиатрической больнице по поводу <данные изъяты>, имеет на иждивении двух малолетних детей, которым оказывает материальную помощь, участвует в их воспитании, выплачивает ипотеку на приобретенную квартиру, согласно материалам дела характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шермана А.В., является полное признание вины, явка с повинной, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шермана А.В., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Шермана А.В. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая его материальное положение, фактически работающего сварщиком по договору в ООО «<данные изъяты>» <адрес> и имеющего ежемесячный доход, суд считает необходимым назначить Шерману наказание в виде штрафа.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Шерману условное наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2023 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шермана Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления денежного штрафа: КДБ: 417 116 0313201 0000 140, ИНН 4027102335, КПП 492701001, получатель УФК по Калужской области (СУ СК России по Калужской области л/с 04371А59540), ИНН 4027102335, КПП 492701001, к/с 40102810045370000030, наименование банка: отделение Калуга БАНКА РОССИИ// УФК по Калужской области г.Калуга, р/с 03100643000000013700, БИК 012908002.

Меру пресечения Шерману А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2022 года в отношении Шермана А.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: