Валеева Галина Рашидовна

11RS0003-01-2022-003490-58 Дело № 2-306/2023 (2-2698/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 12 января 2023 года дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Валеевой Г. Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (тепловую энергию и ГВС) за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в размере 74689 руб. 08 коп., государственной пошлины в размере 2441 руб. В обоснование своих требований указало, что Валеева Г.Р., проживающая по адресу: ____, несмотря на исполнение со стороны истца своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов, не производит оплату за коммунальные услуги, в том числе за потребленный ресурс на отопление. Ранее в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период, который впоследствии был отменен определением Мирового судьи на основании заявления ответчика.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца – ПАО «Т Плюс» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Валеева Г.Р. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения» и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связ...

...и за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №__ мирового судьи Западного судебного участка ____ РК, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, с июля 1994 года предоставлено Валеевой Г.Р. на основании ордера №__ на состав семьи 4 человека: Валеев Р.Г., Валеева Л.Н., Валеева Г.Р., Яцук А.А.

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: ____ зарегистрирована по месту жительства: Валеева Г.Р. с __.__.__ по настоящее время.

Ранее в ст. 47 ЖК РСФСР было указано, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 ЖК РСФСР).

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Несмотря на то, что в действующей редакции ЖК РФ исключено понятие ордера на жилое помещение, а жилое помещение фактически предоставляется на основе договора социального найма, ранее выданный ордер является основанием для права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

У членов семьи нанимателя жилого помещения в силу закона возникает солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета ____ в ____ задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги в виде отопления и ГВС за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ составляет 74689 руб. 08 коп.

Валеевой Г.Р. размер платы за коммунальные услуги не оспорен, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате предоставленных коммунальных услуг за спорный период, а также о наличии права на перерасчет начисленной платы.

Определением мирового судьи Западного судебного участка ____ РК от __.__.__ отменен судебный приказ от __.__.__ по делу №__ о взыскании с Валеева Г.Р. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 74 689 руб. 08 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1220 руб.

Взыскание задолженности по данному судебному приказу не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования ПАО «Т Плюс» к Валеевой Г.Р. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в размере 74689 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ жилой дом по адресу: ____ признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, исходя из ответа администрации МОГО «Инта» теплоснабжение в Указанном доме не отключено. Истцом в спорный период предоставлялись коммунальные услуги ответчику по отоплению и ГВС.

Признание дома авариным не исключает обязанности собственников и нанимателей жилых помещений в таком доме по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, за исключением оплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует об отказе ответчика от жилого помещения в одностороннем порядке, поскольку Валеева Г.Р. по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ____, и соответственно, право пользования указанным жилым помещением.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__ (далее – правила №__) прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от __.__.__ № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах №__ для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по отоплению и ГВС.

Более того, в соответствии с абз. 1 пункта 91 Правил №__ письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением о перерасчете задолженности за ГВС и отопление в связи с его временным отсутствием к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Т плюс» по платежным поручениям от __.__.__ №__, от __.__.__ и №__ уплатило государственную пошлину за подачу иска в суд в размере в размере 2441 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2440 руб. 67 коп. (74689 руб. 08 коп.-20 000)*3%+800).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Валеевой Г. Р. (ИНН №__), в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в размере 74689 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Пикулик А.М.,

с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Найденко Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 22 сентября 2010 года дело по иску Валеевой Г.Р. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «____», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МОУ «____» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения оклада пропорционально росту минимального размера оплаты труда в размере 4 330 руб. с 01.01.2009 г., взыскании недополученной заработной платы, индексации. В обоснование своих требований истец указала, что работает у ответчика, заработная плата начислялась без учета повышения МРОТ, установленного законом. Полагает, что работодатель не вправе самостоятельно регулировать размер минимального размера оплаты труда и обязан устанавливать первый разряд тарифной сетки не ниже указанной величины. Считает, что в величину МРОТ не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Таким образом, оклад работника, отработавшего нормы и выполнившего обязанности, не может быть меньше МРОТ. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральн...

...ый вред, компенсацию которого истец просит взыскать в свою ползу в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта».

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик МОУ «____» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В письменном отзыве на иск представитель данного ответчика иск не признал, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поясняя, что заработная плата с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат должна быть не менее минимального размера оплаты труда, а должностной оклад, тарифная ставка может быть менее указанной величины, поскольку являются частью заработной платы.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика МОУ «____».

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» в судебном заседании иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истца превышает минимальный размер оплаты труда. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав представителя ответчика администрации МОГО «Инта», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что истец с __.__.__ по настоящее время работала в МОУ «____». Истцу установлен должностной ____ оклад в размере ____ руб., ____ оклад – ____ руб., на которые производится начисление стимулирующих и компенсационных надбавок, в том числе, районного коэффициента (50%) и северной надбавки (80%).

Поскольку истец с администрацией МОГО «Инта» в трудовых отношениях не состоит, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в МОУ «____», суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований к администрации МОГО «Инта» следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику МОУ «____» на основании следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть, минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истец обратился в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2009 года установлен Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ в размере 4 330 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела данным о заработной плате истца, ее совокупный размер месячной заработной платы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, районный коэффициента и северную надбавку, в спорном периоде (февраль-август 2010 года) за полностью отработанные месяцы был выше установленного минимального размера оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за данный период ответчиками не допущено.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку в силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае неправомерных действий работодателя, что судом не установлено, то требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Исходя из изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Валеевой Г.Р. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению «____», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 г. в 15 ч.

Судья И.А. Орлова