Шерман Майк Скотт

Дело № 12- 1666/2016

№ 5- 197/2016 Судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП «POLYGLOT» с/на английский язык Субера А.О., при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года в отношении

Шермана М.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Соединенных Штатов Америки

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года Шерман М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Шерман М.С., а также его защитники – адвокаты Щекина К.А., Соколов А.В. обратились с жалобами в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 25 марта 2016 и прекращении производства по делу.

В обосновании жалоб указали, что судом не установлены юридически значимые факты: событие, время, объективная сторона административного правонарушения.

Представленные материалы не содержат сведений о трудовой деятельности Шермана М.С. в <Частное общеобразовательное учреждение> 17.03.2016 года, свидетели С1, С2 являются заинтересованными лицами, пок...

Показать ещё

...азания допрошенных свидетелей противоречат материалам дела.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, предоставлении дополнительных документов, что свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав Шермана М.С., законность проведения внеплановой проверки, а также составленных по её результатам документов, судом не проверена.

Назначенное Шерману М.С. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. У Шерман М.С. с 2001 года сложились устойчивые связи с Россией, он постоянно проживает на территории РФ, с 2006 года легально работает, имеет высшее образование, владеет русским языком, ранее не привлекался к административной ответственности, планирует и дальше жить в России вместе со своей будущей женой, Г., что не было учтено судом.

Единственным учредителем/участником <Частное общеобразовательное учреждение> является ООО «<...>», от имени учредителя – единственного участника <Частное общеобразовательное учреждение> по закону может действовать только Шерман М.С. как генеральный директор компании учредителя (ООО «<...>»), что не запрещено действующим законодательством, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, уставом <Частное общеобразовательное учреждение>, но это не является трудовыми отношениями с точки зрения Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с Гражданским кодексом РФ, это всего лишь механизм руководства/контроля учредителя учреждения, что не запрещено законом в России.

Шерман М.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы, находится за пределами РФ, материалов дела достаточно для рассмотрения жалоб, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие, в присутствие защитников Шермана М.С. – адвокатов Тен В.В., Соколова А.В.

Защитники Шермана М.С. – адвокаты Тен В.В. и Соколов А.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме, указали, что Шерман М.С. состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ Г., в связи с чем выдворение Шерман М.С. за пределы РФ противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

17.03.2016 года Шерман М.С. по месту проведения проверки: Саперный пер., д. 5А, лит. Б отсутствовал, находился по адресу: <адрес> по месту проживания, что подтверждается показаниями свидетеля С3, то есть протокол осмотра от 17.03.2016 года <Частное общеобразовательное учреждение> содержит заведомо ложные сведения о выявлении в помещении <Частное общеобразовательное учреждение> Шерман М.С. и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 17 марта 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург. Саперный переулок, д. 5А, лит Б1, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению № 321 от 11.03.2016 года, был выявлен гражданин Соединенных Штатов Америки Шерман М.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, нарушивший п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно:

Гражданин Соединенных Штатов Америки Шерман М.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ и прибывшим на территорию РФ по многократной визе №..., выданной 07.05.2015 года, прибыл на территорию РФ 09.03.2016 через КПП «<...>», с целью въезда - работа по найму. Приступил к осуществлению трудовой деятельности в качестве генерального директора <Частное общеобразовательное учреждение>, что подтверждается двумя объяснениями: гражданина США С4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, являющегося преподавателем английского языка в <Частное общеобразовательное учреждение>, осуществляющего в момент проверочных мероприятий преподавательскую деятельность и гражданина РФ С5, обучавшегося английскому языку в момент поведения проверочных мероприятий.

Таким образом, гражданин Соединенных Штатов Америки Шерман М.С. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, в нарушение требований п. 4.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность Шермана М.С. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №.../ПО от 17.03.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о поведении внеплановой выездной проверки № 321 от 11.03.2016 года в отношении <Частное общеобразовательное учреждение>; заявлением С1 от 18.02.2016 года; обращением начальника УФМС РФ по СПб и ЛО в прокуратуру Центрального района Санкт- Петербурга; заявлением о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении <Частное общеобразовательное учреждение>; решением прокуратуры от 15.03.2016 года о согласовании проверки в отношении <Частное общеобразовательное учреждение> на основании распоряжения № 321; протоколом осмотра <Частное общеобразовательное учреждение> по адресу: Санкт- Петербург, Саперный пер., д. 5А, лит. Б1, согласно которому выявлен гражданин США Шерман М.С. осуществляющий трудовую деятельность в качестве руководителя в <Частное общеобразовательное учреждение> при отсутствии разрешения на работу в указанном юридическом лице; решением собственника № 2016- 01 <Частное общеобразовательное учреждение>; разрешением на работу Шермана М.С. в РФ в качестве генерального директора ООО «<...>»; рапортом начальника ООИК УФМС России по СПб и ЛО; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, СПО «Мигрант» в отношении Шерман М.С.; показаниями свидетелей С6, С2, С1, С5, С7, С8

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Шермана М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Шермана М.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки, так как распоряжение о проведении проверки в представленных материалах отсутствует, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 321 от 11.03.2016 года в отношении <Частное общеобразовательное учреждение>/том №..., л.д. №...-№.../, вынесено на основании поступившего обращения С1 от <дата>/том 1, л.д. 36, том 3,л.д. 205/, имеется заявление прокурору Центрального района Санкт- Петербурга о согласовании проверки в отношении <Частное общеобразовательное учреждение>/том №..., л.д. №.../, решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении <Частное общеобразовательное учреждение>/том №..., л.д. №.../, то есть материалы дела содержат все необходимые документы подтверждающие законность проведения проверки в отношении <Частное общеобразовательное учреждение>.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей С1, С2, С5 имеющими противоречия и заинтересованность в исходе дела, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, о допустимости и достоверности показаний указанных лиц, судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Шерман М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела отсутствуют, требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении прав Шерман М.С. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Шерман М.С.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С3, пояснившего, что 17.03.2016 года около 15 часов он видел, что Шерман М.С. находится по адресу: <адрес>, не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, в том числе протокол осмотра <Частное общеобразовательное учреждение> по адресу: Санкт- Петербург, Саперный пер., д. 5А, лит. Б1, согласно которому в ходе осмотра с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут был выявлен гражданин США Шерман М.С.осуществляющий трудовую деятельность в качестве руководителя <Частное общеобразовательное учреждение>.

Кроме того, осмотр территории <Частное общеобразовательное учреждение> произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Согласно ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данное требование при проведении проверки было соблюдено, понятые присутствовали при осмотре помещения, сведения о совершенных при их участии процессуальных действиях отражены в протоколе осмотра территории от 17.03.2016, протокол осмотра понятыми подписан. А потому, доводы стороны защиты о фальсификации указанного протокола признаются судом несостоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фальсификацию подписей понятых или иных лиц, стороной защиты не представлено и своего объективного подтверждения по делу не нашли. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, основания для переоценки отсутствуют.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает гражданка РФ Г. состоящая с Шерман М.С. в фактических брачных отношениях, в связи с чем применение к Шерман М.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, противоречит принципам гуманизма, не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 25 марта 2016 года Шерман М.С. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина стойких социальных связей, фактических брачных отношений на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Шерман М.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Шерман М.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года, вынесенное в отношении Шермана М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобы Шермана М.С. и его защитников – адвокатов Щекиной К.А., Соклова А.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть

Дело № 12-2500/17

(в районном суде № 5-1579/16) судья Веденина Р.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года в отношении

ШерМ. М. С., <дата> года рождения, уроженца и гражданина США, проживающего в США по адресу: <адрес>, в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года Шерман М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: транспортного средства марки «Mitsubishi», модель – «300GT», год выпуска 1997, регистрационный номер – <...>, VIN- №....

Вина Шермана М.С. установлена в том, что он совершил невывоз с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в установленный срок временного ввоза, а именно:

17.05.2015 г. гражданином Соединенных Штатов Америки Шерманом М.С. на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост (далее т/п) многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) Брусничное Выборгской таможни (188900, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Брусничное) по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) №... временно ввезено тр...

Показать ещё

...анспортное средство (далее т/с) марки «MITSUBISHI», модель - «3000GT», год выпуска -1997, регистрационный номер - <...>, VIN - №....

На основании п.15 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. №311, на т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни уполномоченным должностным лицом таможенного органа осуществлен таможенный контроль в отношении т/с и в графе «Для служебных отметок» на двух экземплярах пассажирской таможенной декларации от 17.05.2015 г. сделана запись о сроке временного ввоза автомобиля: «Срок временного ввоза до 17.08.2015 г.», заверенная оттиском личной номерной печати. Один экземпляр ПТД с учетным номером №... и подписью физического лица вручен гражданину Ш. М.С.

05.08.2015 г. срок временного ввоза т/с марки «MITSUBISHI», модель - «3000GT», год выпуска - 1997, регистрационный номер -<...>, VIN - №... продлен гражданином США ШерМ. М. С. на т/п Василеостровский Санкт-Петербургской таможни (199106, Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект, д. 103) до 16.05.2016 г. (ПТД №...).

В соответствии с п.17 Инструкции до истечения срока временного ввоза декларант обязан обратиться в таможенный орган с заявлением произвольной формы о необходимости продления срока временного ввоза в пределах максимально установленного законодательством Таможенного союза, либо для декларирования таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, а также выполнить иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанное т/с по истечении срока временного ввоза (17.05.2016 г.) с таможенной территории Таможенного союза не выезжало, мер по вывозу т/с с таможенной территории Таможенного союза, а также мер, направленных на помещение т/с под иные таможенные процедуры, гр.Ш. М.С. не предпринималось.

17.05.2016 г. должностным лицом ОАР СЗОТ путем составления первого протокола о применении меры обеспечения - изъятие вещей и документов, в отношении гражданина США ШерМ. М. С. (SHERMAN <...>, <дата> года рождения, паспорт №...), возбуждено дело об АП №10212000-53/2016 по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ.

Транспортное средство марки «MITSUBISHI», модель - «3000GT», год выпуска - 1997, регистрационный номер - <...>, VIN -№... изъято в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, передано на ответственное хранение ООО «Северо-Западный регион» и помещено по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос.Шушары, Московское шоссе, д. 31В.

Таким образом, 17.05.2016 г. ШерМ. М. С. (SHERMAN <...>) бездействием, выразившимся в невывозе с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного т/с в установленный срок временного ввоза (до 16.05.2016 г. включительно) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Защитник Шермана М.С. – Чернышов И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, указав, что Шерман М.С. неоднократно направлял в адрес суда телеграммы об извещении его по адресу проживания в США и ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, однако по данному адресу он не извещался, участия в судебном заседании лично не принимал. Таким образом, судья в отсутствие данных о надлежащим извещении Шермана М.С. о времени и месте судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие последнего. Защитник полагает, что правонарушение следует признать малозначительным, поскольку транспортное средство находилось на территории Российской Федерации после истечения срока ввоза не более 15 часов, а невозможность продления срока ввоза транспортного средства была обусловлена длительным процессом продления рабочей визы и последующим отказом в ее продлении.

Шерман М.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно имеющимся в материалах дела сведениям извещение о рассмотрении жалобы по адресу его жительства и регистрации в США не доставлено, поскольку Шерман М.С. по указанному адресу отсутствует.

Согласно пояснениям защитника Тена В.В., Шерман М.С. извещен им о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник Ш. М.С. Тен В.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнения, указывая, что Ш. М.С. за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, его действия были совершены по неосторожности, умысел и желание наступления вредных последствий у Ш. М.С. отсутствовали. Исходя из анализа судебной практики по данной категории дел, суды ограничиваются применением менее строгих мер административного наказания, а именно штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

Кроме того, защитник пояснил, что вывоз транспортного средства должен был быть произведен 16.05.2015 г., однако выезд Шермана М.С. из Российской Федерации в указанное время не мог быть осуществлен, поскольку паспорт последнего находился в миграционной службе на продлении визы, о чем был получен отказ лишь 17.05.2015 г. В этот же день автомобиль, находившийся около дома по месту жительства Шермана М.С., был изъят и арестован.

В подтверждение данных доводов защитником представлено уведомление УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2015 г. об отказе Шерману М.С. в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия визы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что Шерман М.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющейся в материалах дела справкой о подтверждении доставки почтового отправления № 803416567520, согласно которой повестка Приморского районного суда Санкт-Петербурга о необходимости прибытия 18 октября 2016 г. в 11 час. 00 мин. на судебное заседание не доставлена по причине того, что Шерман М.С. по указанному им в материалах дела адресу: №... отсутствует.

Таким образом, Ш. М.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга было принято правомерное решение о рассмотрении дела в отсутствие Ш. М.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, которые Ш. М.С. не оспариваются, и сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ.

Наказание Ш. М.С. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, в отношении ШерМ. М. С. оставить без изменения, жалобу защитника Чернышова И.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.

Свернуть