Шерматов Алтынбек Натарович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

при секретаре – Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA SORENTO», г/н № под управлением собственника ФИО4 и ВАЗ 32106, г/н № под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю «KIA SORENTO», г/н № был причинен ущерб, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 65 299,10 руб. На основании чего, просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 65 299,10 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 2 159 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно по известному суду адресу ...

...заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA SORENTO», г/н №, под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» и ВАЗ 2106, г/н № под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> совершил маневр «поворот направо» и допустил столкновение с автомобилем «KIA SORENTO», г/н №, который стоял на запрещающем сигнале светофора на <адрес>, тогда как поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 8.6 ПДД РФ (л.д.20).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.6 ПДД РФ (л.д.21).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля «KIA SORENTO», г/н № составила 65 299,10 руб. (л.д.17), что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО СК «Согласие» перечислило ООО «КИА-центр Красноярск» за ФИО4 65 299,10 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Росгосстрах» направлено требование о страховой выплате в порядке суброгации в счет возмещения вреда в размере 65 299,10 руб.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106, г/н № - ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), однако, по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства (л.д.18-19).

В добровольном порядке, в силу ст. 14 ФЗ РФ от 01.07.2003г., ФИО1 сумма страховых выплат в размере 65 299,10 рублей ООО «СК «Согласие» возмещена не была.

Суд, учитывая изложенное в целом, а также то, что ФИО2 является лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает возможным взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» произведенные страховщиком страховые выплаты в размере 65 299,10 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «СК «Согласие» государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 159 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 65 299,10 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 159 руб., а всего 67 458 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 03.03.2016 года.

Председательствующий: О.В. Князева