Шерматова Ольга Юрьевна
Дело 2-1264/2017 ~ М-122/2017
В отношении Шерматовой О.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1264/2017 ~ М-122/2017, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Солнечногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Гордеевым И.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шерматовой О.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шерматовой О.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2- 1264 /2017
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2017 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Ворониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерматовой Ольги Юрьевны к ЗАО «Дети» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, -
установил:
Шерматова О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дети» с требованиями о взызскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 04.04.2012 года она была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО «Дети» на должность менеджера розничной сети; в последствии была переведена на должность заместителя директора, а 09.11.2016 года трудовой договор был прекращен по её инициативе.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что на момент расторжения трудового договора она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет; ей было выплачено пособие Фондом социального страхования, а в выплате компенсации за неиспользованный отпуск работодатель отказал.
Ответчик, представитель ЗАО «Дети», будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способо...
Показать ещё...м защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, и расторжение трудового договора по инициативе работника.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Шерматова О.Ю. была принята на должность менеджера розничной торговли в обособленное подразделение ЗАО «Дети» на основании Приказа № 412пм от 04.04.2012 года; на основании Приказа № 810пм от 31.07.2015 года она была переведена на должность заместителя директора в том же подразделении.
09.11.2016 года, на основании личного заявления истца, трудовой договор был расторгнут (Приказ № 659уМ от 09.11.2016 г.)
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно справки о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ от 07.11.2016 года, общая сумма дохода истицы за 2016 год составила <данные изъяты>; из справки от 07.11.2016 года, выданной ЗАО «Дети» следует, что на данную сумму дохода были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Из имеющегося в материалах дела расчетного листка за ноябрь 2016 года, общий облагаемый доход Шерматовой О.Ю. составил <данные изъяты>; данная сумма является компенсацией за отпуск при увольнении за 26 календарных дней.
В судебном заседании истица пояснила, что данная сумма ответчиком была начислена, но не выплачена.
Ответчик, в опровержение данных доводов, доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерматовой Ольги Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу Шерматовой Ольги Юрьевны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение месяца после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья: И.И. Гордеев
Свернуть