Шернов Алексей Анатольевич

№ 5-1709/2020

86RS0003-01-2020-002624-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 13 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Багателия Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шернова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. сотрудником МОМВД России «Нижневартовский» был выявлен гражданин РФ Шернов А.А., который находился в общественном месте – в коридоре общежития по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил режим обязательного использования гражданами в общественных местах средств индивидуальной защиты органов дыхания, введенный постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 5 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шернов А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к сле...

...дующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05 мая 2020 года был введен режим обязательного использования гражданами в общественных местах средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Судья, изучив дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в действиях Шернова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шернова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснением в протоколе согласно которому он подтвердил, что находился в общежитии без маски; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ и фото-фиксацией нарушения.

Противоправность действий Шернова А.А. заключается в том, что он в нарушение установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», правил поведения на территории ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья, учитывает требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного Шерновым А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении Шернову А.А. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шернова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Багателия

№ 5-552/2021

УИД: 86RS0003-01-2020-000385-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 24 марта 2021 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пересыпкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шернова А. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2021 года в 14 час. 25 мин. сотрудником МОМВД России «Нижневартовский» был выявлен гражданин РФ Шернов А.А., который находился в общественном месте – в коридоре общежития по адресу: ул. Автомобилистов в пгт. Излучинск, д. 5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил режим обязательного использования гражданами в общественных местах средств индивидуальной защиты органов дыхания, введенный постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 5 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шернов А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, высшим должностн...

...ым лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05 мая 2020 года был введен режим обязательного использования гражданами в общественных местах средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Судья, изучив дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в действиях Шернова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шернова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2021 года, его объяснением в протоколе согласно которому он подтвердил, что находился в общежитии без маски; рапортом сотрудника полиции от 07.02.2021 года и фото-фиксацией нарушения.

Противоправность действий Шернова А.А. заключается в том, что он в нарушение установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 28.01.2021 года № 12 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», правил поведения на территории ХМАО-Югры, 07 февраля 2021 года в 14 час. 25 мин. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья, учитывает требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного Шерновым А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении Шернову А.А. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шернова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА «24» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-552/2021

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2021-000385-13

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Дело № 5-148/2022

УИД: 86RS0003-01-2022-000081-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 15 февраля 2022 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пересыпкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шернова А А, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

14.01.2022 года в Нижневартовский районный суд поступил материал об административном правонарушении, из которого следует, что 10 января 2022 года в 21 час. 40 мин. Шернов А.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, в коридоре общежития, расположенного по адресу: Нижневартовский район, г.п. Излучинск, ул. Автомобилистов, д. 5, ком. 10, чем нарушил п.п. «В» п. 3, п.п. «Г» п. 4 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» а также нарушил Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 года № 48.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шернов А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии со ст. 80 Констит...

...уции Российской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05 мая 2020 года был введен режим обязательного использования гражданами в общественных местах средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Судья, изучив дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в действиях Шернова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шернова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 № 038751 от 10.01.2022 года, рапортом от 10.01.2022 года, его объяснением в протоколе, из которого следует, что он находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания, фото-фиксацией административного правонарушения.

Противоправность действий Шернова А.А., заключается в том, что он в нарушение установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры 22.11.2021 № 155 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», правил поведения на территории ХМАО-Югры, 10 января 2022 года в 21 час. 40 мин. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шернова А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шернова А.А., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой на физическое лицо (л.д. 8).

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судья учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, характер совершенного Шерновым А.А. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего вину обстоятельства.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, однако, поскольку Шернов А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения предупреждения не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного Шерновым А.А. правонарушения, суд приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шернова А А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (МОМВД России «Нижневартовский), № счета 03100643000000018700 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, Кор.счет 40102810245370000007, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО 71819000 КБК 18811601201010601140 Идентификатор УИН 18880486220860387515.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шернова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

которому инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шернов А.А. 15.01.2022 в 17:47 часов находился в общественном месте в коридоре общежития по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Автомобилистов, дом 5 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «в» п.3, п.п. «г» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Шернов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных п...

...равонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Шернова А.А.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не имеется.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «в» п.3, пп. «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 №20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.05.2020 принято постановление №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым с 12 мая 2020 года постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В нарушение вышеприведенных требований, Шернов А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте.

Вина Шернова А.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту УУП ГУУП и ПДН ОП №1 МОМВД России «Нижневартовский» от 15.01.2022, 15.01.2022 в коридоре общежитии по улице Автомобилистов, дом 5 в поселке городского типа Излучинск был выявлен Шернов А.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Шернов А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении с нарушением согласился.

15.01.2022 в отношении Шернова А.А. составлен протокол об административном правонарушении 86 №038768, где отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения, имеется ссылка о квалификации действий Шернова А.А. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину Шернова А.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Правонарушение совершено умышленно. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются объяснениями Шернова А.А. и фото-таблицей. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Судья квалифицирует действия Шернова А.А. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что Шернов А.А. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Совершенное правонарушение малозначительным не является.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Несмотря на то, что в материалах дела имеется справка на физическое лицо, в которой указано на привлечение ранее Шернова А.А. к административной ответственности, тем не менее, соответствующими процессуальными документами данная информация не подтверждена.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что Шернов А.А. впервые привлекается к административной ответственности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шернова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.В. Рощина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-181/2022 в отношении

Шернова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

которому инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Шернов А.А. 14.01.2022 в 20:20 часов находился в общественном месте в коридоре общежития по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Автомобилистов, дом 5 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «в» п.3, п.п. «г» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Шернов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об админ...

...истративных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Шернова А.А.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не имеется.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «в» п.3, пп. «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 №20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.05.2020 принято постановление №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым с 12 мая 2020 года постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В нарушение вышеприведенных требований, Шернов А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте.

Вина Шернова А.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту УУП ГУУП и ПДН ОП №1 МОМВД России «Нижневартовский» от 15.01.2022, 14.01.2022 в коридоре общежитии по улице Автомобилистов, дом 5 в поселке городского типа Излучинск был выявлен Шернов А.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Шернов А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении факт нарушения не отрицал.

14.01.2022 в отношении Шернова А.А. составлен протокол об административном правонарушении 86 №038770, где отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения, имеется ссылка о квалификации действий Шернова А.А. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину Шернова А.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Правонарушение совершено умышленно. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются объяснениями Шернова А.А. и фото-таблицей. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Судья квалифицирует действия Шернова А.А. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что Шернов А.А. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Совершенное правонарушение малозначительным не является.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Несмотря на то, что в материалах дела имеется справка на физическое лицо, в которой указано на привлечение ранее Шернова А.А. к административной ответственности, тем не менее, соответствующими процессуальными документами данная информация не подтверждена.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что Шернов А.А. впервые привлекается к административной ответственности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шернова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-1200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун ЕА, Шернов АА к Могутова ТП о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов,

у с т а н о в и л:

Истцы Моргун ЕА и Шернов АА обратились в суд с выше названным иском, в обоснование которого указывают, что зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета. Квартира по указанному адресу находится в муниципальной собственности, кроме истцов в ней зарегистрированы Могутова ТП (бывшая жена Моргун ЕА), Моргу АЕ (дочь), МДС (сын Могутова ТП). В настоящее время Могутова ТП препятствует истцам проживанию в квартире: установила замки на входных дверях, дверях мест общего пользования, препятствует пользоваться туалетом, ванной комнатой, кухней, газовой плитой. До воспрепятствования в проживании сложился порядок пользования квартирой: Моргун ЕА занимал комнату площадью 10,1 кв.м., обозначенную на техническом плане как помещение № 3; Шернов АА занимал комнату площадью 11, 2 кв.м., обозначенную на техническом плане как помещение № 6; Могутова ТП с детьми занимала комнату площадью 17, 0 кв.м., обозначенную на техническом плане как помещение № 2. Соглашение о порядке содержания и оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Моргун ЕА и Шернов АА указывают в иске, что не имеют возможности участвовать в расходах по содержанию спорного жилого помещения, производить оплату коммунальных услуг, ремонта и содержания жилья, не имеют доступа к финансовым лицевым счетам. Просят вселить их в <адрес> корпус 3 по <адрес> в г. Омске, обязать Могутова ТП устранить препятствия в пользовании жилым помещением: убрать замки на входных дверях, дверях мест общего пользования (туалет, ванная комната), не препятствовать в доступе на кухню, в пользовании газовой...

... плитой, а также холодной и горячей водой. Спорная квартира трехкомнатная, комнаты изолированные, в связи с чем просят определить порядок пользования жилым помещением, выделив Моргун ЕА в пользование комнату в квартире площадью 10,1 кв.м., обозначенную на техническом плане как помещение № 3; Шернов АА - комнату площадью 11, 2 кв.м., обозначенную на техническом плане как помещение № 6; Могутова ТП с детьми Моргу АЕ и МДС – комнату площадью 17, 0 кв.м., обозначенную на техническом плане как помещение № 2. Также просят обязать ООО «Управляющая компания «Наш Дом» г. Омска разделить финансовые лицевые счета на спорную квартиру для оплаты коммунальных услуг пропорционально определенному порядку пользования жилым помещением.

В судебное заседание истцы Моргун ЕА и Шернов АА, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истцов по доверенности КГА исковые требования Моргун ЕА и Шернов АА поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить. Пояснила, что между истцами и Могутова ТП сложились неприязненные отношения, по этой причине истцы были вынуждены съехать из квартиры, сейчас постоянного места жительства не имеют. Также пояснила, что без согласия истцов Могутова ТП на спорной жилой площади был зарегистрирован ее сын от второго брака МДС, в связи с чем возник спор по оформлению квартиры в собственность: истцы настаивают на приватизации квартиры на четырех человек, Могутова ТП – на пятерых.

Ответчик Могутова ТП исковые требования Моргун ЕА и Шернов АА не признала, пояснив, что не препятствует истцам во вселении и в пользовании спорной квартирой, ее бывший муж Моргун ЕА с братом Шернов АА добровольно съехали из квартиры около 1,5 лет назад, их место жительства ей неизвестно. Пояснила, что в период их проживания в квартире были постоянные конфликты, приходилось вызывать сотрудников полиции, поскольку истцы злоупотребляют спиртным, приводят в дом посторонних людей, с которыми ночью распивают спиртное, устраивают драки. За коммунальные услуги и содержание жилья истцы расходов не несли. После выезда истцов из спорной квартиры их вещи были перенесены в самую маленькую комнату, в квартире теперь также проживает муж Моргу АЕ. Поскольку порядок пользования жилым помещением изменился, возражает против предложенного Моргун ЕА и Шернов АА порядка пользования жилым помещением. Указала, что не препятствует заселению истцов в комнату площадью 10, 1 кв.м., сестре истцов СНЛ предлагала получить ключи от квартиры.

Заинтересованное лицо Моргу АЕ возражала против удовлетворения исковых требований Моргун ЕА и Шернов АА, поддержав доводы своей матери Могутова ТП.

Заинтересованные лица Администрация города Омска, департамент жилищной политики Администрации города Омска, ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ОАО «ТГК-11», ОАО «Омскгоргаз», надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель ОАО «Омскгоргаз» по доверенности ХЕС в направленном в адрес суда ходатайстве указывает, что поставку газа в жилой <адрес> в г. Омске ОАО «Омскгоргаз» не осуществляет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная <адрес> корпус 3 по <адрес> в г. Омске, общей площадью 62, 4 кв.м. находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014, копиями документов из дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска (л.д. 26-36, 46-47).

Как следует из копии лицевого счета № 003033, выданной управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Наш Дом» на дату 13.01.2014 (л.д. 8), в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения от 08.08.2008 № постоянно зарегистрированы Могутова ТП (наниматель), Моргу АЕ (дочь), МДС (сын), Моргун ЕА (бывший муж), Шернов АА (брат мужа).

Как следует из пояснений сторон, представленных ими материалов (л.д. 52-53, 58-62), показаний свидетеля СНЛ, двоюродной сестры истцов, у Могутова ТП с Моргун ЕА, Шернов АА давно возник конфликт по вопросу пользования жилым помещением, в том числе жилым помещением по адресу: <адрес>, где стороны проживали до предоставления им спорной квартиры. Спор о пользовании квартирой по адресу: <адрес>, не разрешен до сих пор.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Жилые помещения предназначены для проживания в нем граждан.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Истцы указывают, что им Могутова ТП препятствует во вселении и в проживании в квартире, в которой они зарегистрированы, они не могут войти в предоставленное им по договору социального найма жилое помещение.

Данные обстоятельства отвергаются ответчиком Могутова ТП, которая при этом указывает на значительные затруднения совместного использования спорного жилого помещения, добровольность выезда истцов.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истцы не могут самостоятельно решить вопрос вселения, доступа в квартиру и осуществления права пользования принадлежащим им имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в ст. 11 ЖК РФ.

В этой связи суд находит, что право Моргун ЕА и Шернов АА в пользовании спорной квартирой нарушено, а потому оно подлежит восстановлению путем их вселения и понуждении ответчика Могутова ТП не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой.

Истцами также заявлены исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, из которого следует, что они просят ограничить Могутова ТП, Моргу АЕ, МДС в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а также о разделе финансовых лицевых счетов.

Как отмечалось ранее, собственником данного жилого помещения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. По договору социального найма жилое помещение предоставлено сторонам, Моргу АЕ, МДС.

Брак между Могутова ТП и Моргун ЕА расторгнут (л.д. 7).

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как достоверно установлено судом, истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрены изменение договора социального найма, а также раздел общей площади и определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.

Нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, в силу действующего законодательства регулируют лишь права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира предоставлена сторонам на основании договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Моргун ЕА и Шернов АА об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Моргун ЕА и Шернов АА подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу согласно с. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей. Иск удовлетворен частично, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Могутова ТП в пользу истца Шернов АА, уплатившего государственную пошлину, в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моргун ЕА, Шернов АА к Могутова ТП о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов удовлетворить частично.

Вселить Моргун ЕА и Шернов АА в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Могутова ТП не чинить Моргун ЕА и Шернов АА препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Могутова ТП в пользу Шернов АА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова