Шеронов Владимир Александрович

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Казанцева А.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, тем самым нарушил общественный прядок и выразил явное неуважение к обществу.

Дело рассматривалось с участием ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтве...

...рждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол, у суда не имеется;

- рапортом сотрудника полиции, в котором содержатся сведения о том, что им был задержан гражданин ФИО1., который выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте;

- заявлением ФИО2.;

- объяснениями ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказанной.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1.

Санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 20.1 ч.1, 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административное задержание прекратить.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счет 40101810400000010002,

ИНН 5257111625, КПП 525701001,

БИК 042202001, код ОКТМО 22701000,

КБК 18811690040046000140

получатель УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), идентификатор 18880452210528550489.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья:подпись

Копия верна. Судья А.О. Казанцева

дело № 5-240/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 января 2022 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208), путем использования систем видео-конференц-связи,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ), в отношении

Шеронова В. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступил протокол об административном правонарушении (другие материалы дела), предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у д.3/3 по ул.Фруктовая, г.Нижний Новгород, Шеронов В.А. был задержан сотрудниками УМВД России по городу Нижний Новгород с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу <адрес> набережная д.12, г.Нижний Новгород, Шеронову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании Шеронову В.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Шеронов В.А. суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении...

... административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. Шеронов В.А. каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по г.Нижний Новгород; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение <данные изъяты> протокол об административном задержании серии 55 № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о ранее совершенных Шероновым В.А. административных правонарушениях; копия формы № П1; иные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу <адрес> набережная д.12, г.Нижний Новгород, Шеронов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, действия Шеронова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Шеронова В.А., суд относит признанием им своей вины, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шеронова В.А., судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Шеронову В.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (официально не трудоустроенного, постоянного дохода не имеющего), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд находит необходимым назначить Шеронову В.А. наказание в виде административного ареста, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 и ч.3 ст.32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления; срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шеронова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста. Срок наказания исчислять с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Исполнение административного наказания в виде административного ареста возложить на ОП № Управления МВД России по г.Нижний Новгород.

Копию постановления направить в ОП № Управление МВД России по г.Нижний Новгород (должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко

Дело № 2-359/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеронова Владимира Александровича к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», Администрации города Челябинска, ООО ПСК «Победа» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Шеронов В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указал на то, что 07.07.2020 года в 21-30 час. у подъезда 6, дома 83 по Комсомольский проспекту в г. Челябинске, он, управляя автомобилем Киа гос ном №, совершил наезд на препятствие в виде колодезного люка, который был приподнят на 30 см в результате проведения дорожных работ. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Данная территория, где произошло ДТП – дворовой проезд, находится в обслуживании ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», в обязанности Администрации г. Челябинска входит содержание автомобильных дорог г. Челябинска. Согласно заключению ИП «Миллер Е.А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа гос ном № составила 79246 руб. без учета износа, с учетом износа 35692 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. Обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 79246 руб., расходы на оплату госпошлины 2817 руб., почтовые расходы...

..., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы 449 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 10.02.2021 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО ПСК «Победа». (л.д 168)

Истец Шеронов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шеронова В.А. – Хазин И.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» Гегель Т.Э., Сюсин А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 30.04.2020 года между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ПСК «Победа» заключен договор №1-ФСГС на выполнение работ по формированию современной городской среды на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Курчатовском районе г. Челябинска, в том числе и дворовой территории МКД №83 по Комсомольскому проспекту. Согласно п. 9.7 договора ПСК «Победа» самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

Представитель ответчика ООО ПКС «Победа» - Зорин А.В. в судебном заседании не оспаривал заявленные исковые требования, размер ущерба также не оспаривал.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, где указала, что Администрации города Челябинска не надлежащий ответчик по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из карточки учета транспортных средств Шеронов В.А. является собственником транспортного средства Киа гос ном К856ОУ174. (л.д 68)

В судебном заседании установлено, что 07.07.2020 года в 21 час 30 минут у дома 83 по ул. Комсомольский проспект в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа гос ном К856ОУ174 под управлением истца Шеронова Е.В., который совершил наезд на препятствие – люк колодца, не повредив его.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Шеронова Е.В., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)( 64-66).

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленных инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, на участке дороги около дома № 83 по ул. Комсомольский проспект в г. Челябинске в результате дорожных работ приподнят край колодезного люка, приподнят на 30 см.

Согласно заключению ИП «Миллер Е.А.» № 20-120/74 от 13.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 79246 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. (л.д 15-33,34).

Согласно ответу на запрос от МБУ «ЭВИС», колодец, расположенный около подъезда №6 жилого дома №83 по ул. Комсомольский проспект в г. Челябинске, установлен на сетях хозяйственно-бытовой канализации. МБУ «ЭВИС» осуществляет только содержание объектов внешнего благоустройства г. Челябинска: сетей наружного освещения и сетей ливневой канализации. (л.д 52)

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, объекты с предоставленными характеристиками: подземные инженерные коммуникации (сети канализации, водопровода, телефонные сети), расположенные на участке дороги возле подъезда 6, дома 83 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся. Информацией о правообладателях (юридических и физических- лиц) сетей либо о лицах, к сетям которых технологически присоединены данные объекты, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не обладает. (л.д. 58).

Как следует из ответа Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска на дворовом проезде вблизи подъезда №6 жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проезд,83, в Курчатовском районе г. Челябинска расположены колодцы бытовой канализации (л.д 60)

Согласно ответу Управления развития и благоустройства городской среды, г. Челябинска сведений о производстве земляных работ 07.07.2020 года в районе подъезда №6 дома №83 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска не имеется. Заявлений на открытие ордера 07.07.2020 не поступало, ордера не оформлялись. (л.д 79)

Как следует из ответа МУП ПОВВ г. Челябинска ремонтные работы на наружных сетях хозяйственно-бытовой канализации во дворе дома №83 по Комсомольскому проспекту в июле 2020 года не производились. (л.д 81)

Как следует из представленных материалов дела документов, 30.04.2020 года между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО ПСК «Победа» заключен договор №1-ФСГС, в соответствии с которым ООО ПСК «Победа» приняло на себя обязанность выполнить комплекс работ по формированию современной городской среды на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, согласно адресному перечню, в соответствии с сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, современное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполнения работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с приложением №1 к договору, адрес: г. Челябинск, Комсомольский прспект,83, входит в перечень принятых обязательств. (л.д 97)

В соответствии с п. 1.2.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

Пунктом 5.1.8 предусмотрено, что в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью и пр.

Пунктом 5.1.25 договора предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока. (л.д 90-98)

Представителем ответчика ООО ПСК «Победа» не оспаривалось то, что на месте ДТП, указанном в административном материале как «у дома 83 по ул. Комсомольский проспект в г. Челябинске» проводили работы по укладке асфальтового покрытия.

Данные обстоятельства также подтверждаются общим журналом работ, согласно которому 07.07.2020 года дома 83 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске ООО ПСК «Победа» проводило разработку грунта вручную под тротуар и детскую площадку, справкой о стоимости работ, актом о приемке выполненных работ (л.д 119-128, 129-131,146-152).

В судебном заседании также было исследовано видео, представленное истцом в материалы дела с автомобильного регистратора, расположенного в его автомобиле, из которого усматривается, что истец на своем автомобиле движется по дворовому проезду вдоль дома № 83 по Комсомольскому пр., движется с минимальной скоростью по участку, где снят асфальт, ведутся ремонтные работы. Поравнявшись с подъездом № 6, видно, как автомобиль резко приподнимается вверх, наехав на люк колодца бытовой канализации.

Согласно выкопировке из генплана расположения подземных инженерных коммуникаций, а также фотографий, имеющихся в материалах дела с места ДТП, около подъезда № 6 находится два колодца хозяйственно-бытовой канализации.

Однако, доказательств того, что колодец, на который совершил наезда автомобиль истца, являлся аварийным и на нем ранее МУП ПВВО велись работы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из договора подряда, заключенного с ООО ПСК «Победа» и приложений к нему, актов выполненных работ и сметы, следует, что последнее в период, в который произошло ДТП, выполняло работы по снятию асфальта и укладке нового в районе дворового проезда около дома № 83 по Комсомольскому пр. Поскольку асфальтовый слой дворового проезда был снят, крышка люка колодца бытовой канализации осталась не закрепленной, в связи с чем могла под нагрузкой приподняться.

При этом, из просмотренной видеозаписи видно, что в месте производства работ какие-либо информационные таблички или знаки, либо ограждения места производства работ, предупреждающие водителей о ведущихся дорожных работах и наличии возможных препятствий по ходу движения по дворовому проезду, отсутствуют.

Данные обстоятельства представителем ООО ПСК «Победа» в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку на день ДТП ответственным за производство дорожных работ на данном участке ДТП являлось ООО ПСК «Победа», которое занималось укладкой нового асфальта на двором проезде вдоль дома № 83 по Комсомольскому пр. по состоянию на 07.07.2020 г., при этом, за причинение вреда третьим лицам, ответственность несет сам подрядчик, вина ООО ПСК «Победа» заключается в том, что последнее в месте производства работ не обеспечило безопасность их проведения для посторонних лиц, в том числе и водителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП с участием автомобиля истца именно ООО ПСК «Победа».

В связи с этим, администрация города Челябинска, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Согласно заключению № 20-120/74 от 13.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 79246 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. (л.д 15-33,34).

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба истцу – 79246 рублей, иного отчета ООО ПСК «Победа» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представило, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Суд полагает, что у истца возникло право требовать с непосредственного причинителя вреда сумму восстановительного ремонта без учета износа.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО ПСК «Победа» в размере 79246 руб. без учета износа как заявлено истцом.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оценку в размере 8000 руб. (л.д 34, 35-36), расходы на оплату госпошлины в размере 2817 руб. (л.д. 8 оборот), расходы на представителя в размере 10000 рублей (л.д. 38-39), почтовые расходы 423,80 руб. (л.д 7), расходы на отправку телеграммы 449 руб. (л.д 9).

Поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, являются для истца необходимыми, фактически им понесены, в пользу Шеронова В.А. подлежат взысканию с ответчика ООО ПСК «Победы» расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы 423,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2577,38 руб., из расчета: 79246-20000*3%+800, в оставшейся части, госпошлина в сумме 239,62 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме 449 руб., поскольку телеграмма направлена истцом до обращения в суд с иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Шеронова В.А. расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и определяет расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, с учетом продолжительности судебного разбирательства, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, его степень активности, в связи с чем считает разумным определить размер расходов на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеронова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Победа» в пользу Шеронова Владимира Александровича материальный ущерб - 79246 руб., расходы на оценку - 8000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., почтовые расходы – 423,68 руб., расходы на оплату госпошлины - 2015,90 руб., расходы на оплату госпошлины – 2577,38 руб.

Возвратить Шеронову Владимиру Александровичу излишне уплаченную госпошлину 239,62 руб. из средств местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Шеронова Владимира Александровича к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», Администрации города Челябинска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.

Дело № 5-579/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода Голубева Г.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (гор. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Шеронова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут Шеронов В.А., находясь в комнате полиции на станции метро «Заречная», расположенного по адресу: гор. Н.Новгород, пр. Ленина, дом 35А, отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей.

В судебном заседании Шеронову В.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Шеронов В.А. вину свою признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследовались материа...

...лы дела:

- протокол об административном правонарушении 52 БЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Шеронов В.А., находясь в комнате полиции на станции метро «Заречная», расположенного по адресу: гор. Н.Новгород, пр. Ленина, дом 35А, отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей (л.д. 3);

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому Шеронов В.А. был задержан на станции метро «Заречная» с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. В комнате полиции станции метро «Заречная» Шеронов В.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Шеронов В.А.отказался проходить медицинское освидетельствование, в присутствии 2-х понятых (л.д. 2);

- письменные объяснения ФИО6., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что в их присутствии Шеронов В.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5-6);

- протокол АА № № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Шеронов В.А. был доставлен в ОП № 3 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут (л.д. 12).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, находясь на станции метро «Заречная» по адресу: гор. Нижний Новгород, пр. Ленина, дом 35А, Шеронов В.А. неповиновался законному требованию сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом начальнику ОП № 3 УМВД России по гор. Н.Новгороду, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выслушав Шеронова В.А., исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Шеронова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана и квалифицирует его бездействие по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд полагает, что факт совершения Шероновым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта неповиновения Шеронова В.А. законным требованиям сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шеронова В.А., является признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шеронова В.А., не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Шеронова В.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении Шеронову В.А.административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шеронова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Разъяснить Шеронову В.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Счет: 40101810400000010002

ОКТМО: 22701000 БИК: 042202001

ИНН: 5257111625 КПП: 525701001

Код дохода: 18811690010016000140

УИН №

Назначение платежа - штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева