Шерпакова Лариса Алексеевна

УИД 50RS0048-01-2022-010588-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31133/2024

№ 2-1330/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности восстановить помещение, о выселении, определении порядка пользования жилыми помещениями,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 об установлении размера доли каждого из собственников,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе ФИО5

на апелляционное определение Московского областного суда от 15 мая 2024 г.

установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворены частично.

В реконструированном состоянии сохранен жилой дом по адресу: <адрес>, к/н №. Установлен размер доли ФИО5 равным 52/100 долям, ФИО2 равным 19/100 долям в праве долевой собственности на жилой дом площадью 321, 2 кв.м. с к/н №, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования спорным жилым домом, выделив в пользование: ФИО2 помещения лит. А2 (жилая площадь 16, 9 кв.м.), лит. А (жилая площадь 10, 7 кв.м.), лит. А2 (жилая площадь 10, 0 кв.м.), лит. а8 (комната площадью 13, 0 кв.м.), лит. а8 (комнатат площадью 7, 7 кв.м.), лит. а9 (прихожая площадь 2, 9 кв.м.); ФИО4 помещения лит. А3 (кухня площадью 10, 6 кв.м.), лит. А3 (жилая площадь 11, 8 кв.м.), лит. А (жилая площадь 12, 0 кв.м.), лит. А2 (жилая площадь 20, 8 кв.м.), лит. А3 (подсобная площадь 3, 7 кв.м.), лит. А3 (прихожая площадь 4, 2 кв.м.), лит. а8 (комната площадью 17, 1 кв.м.), лит а8 (комната площадью 6, 9 кв.м.), лит. а10 (комната площадью 6, 1 кв.м.). Оставлены в пользование ФИО5 помещения лит. а6 (веранда площадью 3, 7 кв.м.), лит. а (холодная пристройка площадью 26, 1 кв.м.), лит. А (жилая площадь 15. 5 кв.м.), лит. А (кухня площадью 5, 7 кв.м.), лит. А1 (коридор площадью 1, 0 кв.м.), лит. а1 (веранда площадью 3, 2 кв.м.), лит А1 (коридор площадью 4, 3 кв.м.), лит. А1 (жилая площ...

...адь 14, 1 кв.м.), лит. А1 (жилая площадь 10, 8 кв.м.), лит. А1 (шкаф площадью 0, 5 кв.м.), лит. А1 (шкаф площадью 0, 3 кв.м.), лит. А1 (котельная площадью 3, 2 кв.м.), лит. А1 (кухня площадью 12, 6 кв.м.), лит. А1 (шкаф площадью 0, 3 кв.м.), лит. а7 (комната площадью 17, 5 кв.м.), лит. а4 (комната площадью 9, 35 кв.м.), лит. а4 (комната площадью 17, 5 кв.м.), лит. а7 (подсобная площадь 0, 9 кв.м.), лит. а7 (коридор площадью 0, 9 кв.м.), лит. а7 (коридор площадью 1, 7 кв.м.), лит. а4 (шкаф площадью 0, 6 кв.м.), лит. а4 (шкаф площадью 1, 0 кв.м.), лит. а4 (комната площадью 10, 3 кв.м.), лит. а4 (шкаф площадью 0, 4 кв.м.), лит. а4 (шкаф площадью 0, 4 кв.м.), лит. А1 (лестница площадью 6, 6 кв.м.), лит. а4 (лестница площадью 5, 4 кв.м.), лит. а4 (коридор площадью 1, 7 кв.м.). С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 5/100 долей (16, 1 кв.м.) жилого дома в размере 360 000 руб. Определен порядок пользования земельным участком с к/н №, выделена ФИО4 в пользование часть земельного участка площадью 510 кв.м. в определенных судом границах. ФИО3, ФИО1 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб., а также просил восстановить срок на подачу настоящего заявления, в случае если он пропущен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. заявления удовлетворены частично.

С ФИО5 ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. с каждого.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 мая 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу.

С ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. с каждого.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,нарушение либо неправильное применение норм материального праваили норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг № 09.01-2023-1 от 9 января 2023 г., актом сдачи-приема юридических услуг от 16 ноября 2023 г. и чеком от 16 ноября 2023 г. Также ФИО4 понес расходы по оплате экспертизы на сумму 45 000 руб. (чек от 13 июня 2023 г.) и на сумму 30 000 руб. (чек от 25 сентября 2023 г.)

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, с учетом объема работы, выполненной по делу представителем, количества судебных заседаний, требований разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого (в общей сумме – 100 000 руб.).

Разрешая заявление ФИО4, суд исходил из того, что оно поступило в суд 17 ноября 2023 г., решение вынесено 2 октября 2023 г., в связи с чем срок на подачу настоящего заявления не пропущен, руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема работы, выполненной по делу представителем, количества судебных заседаний, требований разумности, а также то, что требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг заявлены лишь к ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пределов разумности, сложности спора, количества судебных заседаний, исходя из общего результата рассмотрения как первоначальных, так и встречных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., т.е. по 15 000 руб. с каждого из ответчиков по первоначальному иску и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по первоначальной и дополнительной экспертизе в размере 75 000 руб.

Выводы, изложенные в апелляционном определении требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья