Шершнев Валений Владимирович

Дело № 2-832/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-012430-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Никитину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Никитину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2017 между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества № по рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №; выдан полис № на период с 04.08.2017 года по 03.08.2018 года.

25.12.2017 ФИО4 обратилась в филиал АО «Группа страховых компаний «Югория» в Санкт-Петербурге с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства, приложив все необходимые документы, согласно Правилам страхования, включая постановление о возбуждении уголовного дела.

Входе предварительного следствия вышеуказанное транспортное средство было обнаружено и изъято. Но при этом автомобиль имел ряд повреждения и в таком виде 12.03.2018 возвращен владельцу.

13.03.2018 ФИО4 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением об аннулировании убытка по риску «Хищение» в связи с обнаружением и изъятием автомобиля, а также подала заявление № о выплате с...

...трахового возмещения в связи с повреждениями застрахованного транспортного средства.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем 22.06.2018 и 22.08.2018 АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило страховое возмещение в общем размере 156 614,50 руб.

Поскольку в ходе предварительного расследования в связи с хищением транспортного средства обвинение было предъявлено Никитину А.В., то истец просит взыскать с него ущерб в порядке суброгации в размере 156 614,50 руб., а также госпошлину в размере 4 332 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никитин А.В. в суд так же не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третьи лица – Бойцова Е.И., Шершнев В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, …определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: … риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ФИО4 и АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 04.08.2017 по 03.08.2018, выдан страховой полис КАСКО за полис № (л.д. 56).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 24.12.2017 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с хищением вышеуказанного автомобиля.

Согласно справке от 12.03.2018 за подписью старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, автомобиль <данные изъяты> обнаружен с измененными номерами агрегатов. Автомобиль имел видимые повреждения: отсутствовала ручка с замком на водительской двери, снята обшивка водительской двери, заменен замок зажигания, поврежден электронный блок управления двигателем, изменен идентификационный номер автомобиля (на кузове около сиденья) (л.д. 59).

13.03.2018 ФИО4 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением № 033/18-04-00075 о страховом событии и страховой выплате, перечислив повреждения автомобиля, указанные в справке от 12.03.2018.

После проведения осмотра транспортного средства и независимой оценки АО «Группа страховых компаний «Югория» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, что подтверждается платежными поручениями № от 22.06.2018 на сумму 130 674,50 руб. и № от 22.08.2018 на сумму 25 940 руб. Итого размер выплаченного страхового возмещения составил 156 614,50 руб. (130 674,50 + 25 940).

Приговором Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2021 по делу № 1-8/2021 Никитин А.В. признан виновным, в том числе, в хищении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4

Таким образом, ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен вследствие совершения ответчиком преступления, объектом которого являлся данный автомобиль.

Истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 156 614,50 руб. Соответственно у истца возникло право требования к ответчику по возмещению ущерба в пределах перечисленной потерпевшей ФИО4 страховой выплаты.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает необходимым требования АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 332 руб., оплаченная при подаче настоящего иска в суд, согласно платежному поручению № от 02.11.2022 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к Никитину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 156 614,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 332 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Уманская Р.А.