Шерснева Наталья Михайловна

Дело №5-278/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Икряное 3 февраля 2025г.

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Шерсневой Натальи Михайловны

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> УУП ОМВД России по <адрес> Лаврентьевым Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шерстневой Н.М. по ст.6.1.1 КоАп РФ.

<дата изъята> административное дело в отношении Шерстневой Н.М. поступило в Икрянинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Шерснева Е.Н. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что между ней и Масловым сложились неприязненные отношения. <дата изъята> примерно в 11 час. возле <адрес> в <адрес> между ними возник конфликт. В ходе конфликта Маслов стал выражаться в ее адрес словами нецензурной бранью. В руках Маслов держал металлическую палку, которую он использует при ходьбе. Он преподнёс палку к лицу и пригрозил. Она схватилась руками за палку, а Маслов обойдя сзади, прижал ее этой палкой и стал давить. Она стала опускаться вниз, вывернулась и стала кричать о помощи. В это время она хватала Маслова за лицо, за уши. Маслов бил ее палкой и руками. Ее крик услышал супруг, выбежал из калитки. Супруг подбежал, стал отнимать у Маслова палку, выворачивать ее из его рук. В этот момент подбежали Сафины, которые разняли их.

Потерпевший Маслов В.В. в судебном заседании пояснил, что <дата изъята> он находился во дворе дочери, выносил грунт из ямы. В 11 час. пришли внуки - первоклассники, они переоделись и в 12 час. пошли к нему домой. Через несколько шагов, увидел Шерсневу, которая подбежав к нему, ударила полотенцем по голове. Он повернулся и спросил, что ты делаешь. Шерснева стала наносить удары по лицу. В этот момент он держался за палку, которую использует для ходьбы, а левой рукой отталкивал Шерстневу, она нанесла 3-5 ударов ...

...по лицу. Потом увидел Шерснева возле забора, в руках у него была палка и подбежав к нему, он ударил его по голове. Потом Шерснев замахнулся второй раз, но он подставил руку и удар пришелся по руке. У Шерснева палка упала или он ее сам выбросил, Шерснев нанес несколько ударов кулаком по шее. Потом вцепился за его палку, которую он использует при ходьбе, начал тащить к себе. Он держался за палку правой рукой, а левой отталкивал Шерсневу, которая продолжала наносить удары. Потом подбежали Сафины и разняли их.

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие),за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом побои-это действия, характеризующиеся многократными нанесением ударов, которые само по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения Шерстневой Н.М. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами.

Заключением экспертизы <номер изъят> у Маслова В.В. повреждения: кровоподтеки лобной области справа, нижнего века правого глава, права скуловой, правой щечной области, ссадины правой щечной области, правой ушной раковины. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов),не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата изъята> <номер изъят>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

-рана лобно-теменной области. Конкретно судить о характере, механизме образования данного телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным, не исключено образование во время указанное в постановление, не является опасным для жизни повреждением и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата изъята> <номер изъят>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью расстройства не влечет и как вред здоровью не расценивается.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Горбатенко С.Р. в присутствии педагога и законного представителя Горбатенко О.В. пояснила, что <дата изъята> примерно в 12 час. она возвращалась со школы домой. Увидев, что из дома вышел дедушка Маслов с родной сестренкой и двоюродным братом, она остановилась и стала ждать их. В этот момент выбежала Шерснева, догнала дедушку и стала бить руками. Через некоторое время выбежал дядя Женя, у которого в руках была палка, догнал дедушку и ударил его по голове, второй удар нанес по руке. У дедушки на голове появилась кровь. Она испугалась и побежала к маме на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля Сафина О.В. в судебном заседании пояснила, <дата изъята> она пришла с работы, через открытое окно услышала крики. На этот крик она выбежала, около детской площадки увидела Шерсневу и Маслова, они пытались отнять друг у друга металлический предмет, а на расстоянии 2 метров стоял Шерстнев Евгений, который в руках держал предмет в виде палки, возле забора стояли дети, которые плакали. Она крикнула, что вы делаете, пыталась разнять, но у нее ничего не получилось. Потом прибежал супруг, который смог разнять их. У Маслова из-под кепки текла струйка крови. Маслов немного посидел, забрал детей и ушел. В области декольте у Шерсневой была царапина, других повреждений не видела. При ней Маслов и Шерснева друг другу удары не наносили.

Допрошенная в качестве свидетеля Горбатенко О.В. судебном заседании пояснила, что <дата изъята> она работала в магазине, прибежала дочь Софья и закричала, что Шерсневы дедушку избивают. Она закрыла магазин и направилась домой. По дороге встретили папу с детьми, которые плакали. У отца лицо было в крови.

Из материалов дела следует и установлено судом, Шерснева Н.М. <дата изъята> примерно в 12 час. в <адрес> у <адрес> в ходе возникшего конфликта с Масловым В.В. нанесла руками несколько ударов по его лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, нижнего века правого глава, права скуловой, правой щечной области, ссадины правой щечной области, правой ушной раковины, причинив тем самым физическую боль.

Таким образом, в действиях Шерсневой Н.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ-нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Шерсневой Н.М. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Шерсневой Н.М. наказания в виде штрафа в минимальном размере.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шерсневой Н.М. суд относит впервые привлечение к административной ответственности, пожилой возраст.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шерсневу Наталью Михайловну <дата изъята> года рождения, уроженку <адрес> проживающую по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты оплаты штрафа:

Получатель:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> астраханской области)

ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12620420, номер счета получателя 03<номер изъят>, наименование банка Отделение Астрахань Банка России/УФК по астраханской области, БИК 011203901, кор.счет 40<номер изъят>, код бюджетной 18<номер изъят> УИН 18<номер изъят>.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление в мотивированной форме изготовлено <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело № 7-33/2025

№5-278/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2025 г. г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Кальмухамбетовой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шерсневой Н.М. – Подольной Л.Н. на решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерсневой Н.М.,

установил :

постановлением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2025 г. Шерснева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе защитника Шерсневой Н.М. – Подольной Л.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Судом, при рассмотрении дела, нарушена подсудность, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей. Пояснения свидетелей не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Также судом нарушены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Маслова В.В. возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Шерснева Н.М. признана потерпевшей. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административн...

...ым правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранены иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Считает, что судом использован формальный подход при вынесении оспариваемого постановления.

Выслушав защитника Шерсневой Н.М. – Подольную Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, Маслова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Шерснева Н.М., 18 сентября 2024 г. примерно в <данные изъяты> в <адрес> в ходе возникшего конфликта с Масловым В.В. нанесла множественные удары руками по различным частям тела, причинившие боль, но не повлекшие последствий уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы № у Маслова В.В. повреждения: кровоподтеки лобной области справа, нижнего века правого глаза, правой скуловой области, правой щечной области, ссадины правой щечной области, правой ушной раковины. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасным для жизни, и согласно пункту 9 приложения к приказу постановлении, не являются опасными для жизни, и согласно пункту 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются; рана лобно-теменной области. Конкретно судить о характере, механизме образования данного телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным не исключено образование во время указанное в постановление, не является опасным для жизни повреждением и согласно пункту 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью расстройства не влечен и как вред здоровью не расценивается».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 ноября 2024 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 сентября 2024 г.; рапортом УУП ОМВД России по Икрянинскому району от 25 сентября 2024 г.; постановлением о назначении судебно-медицинский экспертизы от 19 сентября 2024 г.; заключением эксперта от 19 сентября 2024 г. №2101, фотоматериалами; объяснениями Шерсневой Н.М., Маслова В.В., Шерснева Е.Н., свидетельскими показаниями.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, оснований не доверять им не имеется.

Действия Шерсневой Н.М. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Принимая постановление о признании Шерсневой Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., судья районного суда исходил из того, что виновность Шерсневой Н.М. доказана.

Доказательства, подтверждающие невиновность Шерсневой Н.М. в совершенном административном правонарушении, не представлены.

Постановление судьи мотивировано, собранным доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Из доводов поданной жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 6.1.1, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по Икрянинскому району капитаном полиции Лаврентьевым Н.А. произведено административное расследование.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда правила подсудности не нарушены.

Как следует из части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (часть 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, виновность Шерсневой Н.М. подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Порядок осуществления допроса Сафиной О.В. и несовершеннолетней Горбатенко С.Р. не нарушен. Допрос несовершеннолетней Горбатенко С.Р. проводился в присутствии представителя ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района Астраханской области» Матросовой А.В. и законного представителя Горбатенко О.В.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что пояснения свидетелей не являются надлежащим доказательствами по делу об административном правонарушении, не влекут отмены постановления судьи районного суда.

Также не влекут отмену постановления судьи районного суда доводы жалобы об отсутствии в действиях Шерсневой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду возбуждения уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Маслова В.В.

Судья районного суда, рассмотрев и сопоставив зафиксированные в них фактические данные, объективно установил, что действия Шерсневой Н.М. непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения, свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере ее деяния и нанесении ударов во время конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод судьи районного суда в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения и показания потерпевшего, заключение экспертизы, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные выше доказательства допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного Кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение. Указание в жалобе на наличие противоречий в сведениях, которые были сообщены свидетелями в ходе производства по делу, несостоятельно. Эти сведения не противоречат в том числе указанных в заключении экспертизы телесных повреждений обнаруженных у Маслова В.В.

То обстоятельство, что конфликт являлся обоюдным и Маслов В.В. тоже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет освобождение Шерсневой Н.М. от административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении Маслова В.В.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении Шерсневой Н.М. предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, возражать и делать замечания по содержанию протокола, с данным документом она ознакомлена, реализовала право давать объяснения (л.д. 16-17).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

По существу доводы жалобы защитника Шерсневой Н.М. – Подольной Л.Н. направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного постановления судьи районного суда.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Шерсневой Н.М. – Подольной Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

Областного суда

М.В. Обносова