Шерстнев Алексей Анатольевич

Дело № 2-1570/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-008895-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при помощнике Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Марины Владимировны, Самойленко Ольги Валентиновны, Ракколайнен Дианы Геннадьевны, Мушулова Валерия Савелиевича, Муравьева Александра Александровича, Шерстневой Ирины Станиславовны, Шерстнева Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Северный ветер" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения, о возложении обязанности списать с лицевого счета предъявленную сумму за содержание жилого помещения,

установил:

Истцы Ткаченко Марина Владимировна, Самойленко Ольга Валентиновна, Ракколайнен Диана Геннадьевна, Мушулов Валерий Савелиевич, Муравьев Александр Александрович, Шерстнева Ирина Станиславовна, Шерстнев Алексей Анатольевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Северный ветер" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения, о возложении обязанности списать с лицевого счета предъявленную сумму за содержание жилого помещения, в котором просили: признать незаконными начисления платы истцам за ЖКУ, обязать ООО «УК Северный ветер» аннулировать незаконные начисления за содержание жилого помещения за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 с лицевых счетов АО «ЕИРЦЛО» по Выборгскому району (соответственно начисленные пени):Ткаченко Марина Владимировна (лиц.счет №) - 5 490,90 руб., Самойленко Ольга Валентиновна (лиц.счет №) - 9 9...

...83,40 руб., Ракколайнен Диана Геннадьевна (лиц.счет №) - 7 544,58 руб., Мушулов Валерий Савелиевич (лиц.счет №) - 7 501,80 руб., Муравьев Александр Александрович (лиц.счет №) - 7 544,58 руб., Шерстнева Ирина Станиславовна (лиц.счет №) - 7 558,86 руб., Шерстнев Алексей Анатольевич (лиц.счет №) - 3 800,82 руб., Шерстнев Алексей Анатольевич (лиц.счет №) - 4 114,56 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им, Ткаченко Марине Владимировне, Самойленко Ольге Валентиновне, Ракколайнен Диане Геннадьевне, Мушулову Валерию Савелиевичу, Муравьеву Александру Александровичу, Шерстневой Ирине Станиславовне, Шерстневу Алексею Анатольевичу принадлежат на праве собственности квартиры №№ <адрес>

С 01.07.2022 по 31.12.2022 управление этим многоквартирным домом согласно реестру лицензий Лен.области осуществляла управляющая организация ООО «УК Северный ветер». Работы по дому не выполнялись, услуги никакие не оказывались.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией — на основании ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

У собственников многоквартирного дома не имеются договорных отношений по управлению многоквартирным домом с ООО «УК Северный ветер». Выборгский городской суд Ленинградской области вынес решение от 18.06.2024 по делу № 2-2917/2024 к ООО «УК Северный ветер» о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Незаконность начисления Управляющей организацией платежей подтверждается сфальсифицированным решением общего собрания (протокол общего собрания признали недействительным), соответственно договор не заключался, и работы не выполнялись.

Информация о договоре с УК ООО «Северный ветер» на портале ГИС ЖКХ отсутствует, также не выложены акты выполненных работ и услуг.

Истцы считают, что Управляющая организация ООО «УК Северный ветер» незаконно начисляла им платежи за содержание жилого помещения, т.к. у собственников не имеются договорных отношений по управлению многоквартирным домом с ООО «УК Северный ветер», работы и услуги не выполнялись.

Истцы Ткаченко М.В., Самойленко О.В., Ракколайнен Д.Г., Мушулов В.С. в лице представителя Мушулова А.В., Шерстнева И.С. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Муравьев А.А., Шерстнев А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.

Выслушав доводы истцов, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2917/2024, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Марине Владимировне, Самойленко Ольге Валентиновне, Ракколайнен Диане Геннадьевне, Мушулову Валерию Савелиевичу, Муравьеву Александру Александровичу, Шерстневой Ирине Станиславовне, Шерстневу Алексею Анатольевичу принадлежат на праве собственности квартиры №<адрес>

С 01.07.2022 по 31.12.2022 управление указанным многоквартирным домом согласно реестру лицензий Ленинградской области осуществляла управляющая организация ООО «УК Северный ветер».

Вместе с тем, работы по дому не выполнялись, услуги не оказывались.

Информация о договоре с ООО «УК Северный ветер» на портале ГИС ЖКХ отсутствует, также отсутствуют акты выполненных работ и услуг.

С собственниками многоквартирного дома договоры по управлению многоквартирным домом с ООО «УК Северный ветер» не заключались.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № 2-2917/2024 по иску Якимовой Эльвиры Викторовны, Летуновой Людмилы Юрьевны, Павлюченко Татьяны Валерьевны, Шабановой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Северный ветер» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные протоколом № 3 от 30 июля 2022 года.

В удовлетворении исковых требований Якимовой Эльвиры Викторовны, Летуновой Людмилы Юрьевны, Павлюченко Татьяны Валерьевны, Шабановой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение вступило в законную силу.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 36 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что в спорный период с 01.07.2022 по 31.12.2022 ответчиком не оказывались услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, пр-кт Победы, д.4.

Доказательств оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд учитывает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления ООО «УК Северный ветер» признано недействительным, кроме того, ответчиком не доказан факт оказания услуг, качество и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 30 июля 2022 г.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № 2-2917/2024 по иску Якимовой Эльвиры Викторовны, Летуновой Людмилы Юрьевны, Павлюченко Татьяны Валерьевны, Шабановой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Северный ветер» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные протоколом № 3 от 30 июля 2022 года признано недействительным, в том числе в части выбора управляющей компании.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что управление многоквартирным жилым домом по адресу<адрес> в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 фактически осуществляло ООО «УК Северный ветер», в том числе, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с юридическими и физическими лицами на обслуживание, содержание и эксплуатацию общего имущества дома, оснований для начисления истцам платы за услуги ООО «УК Северный ветер» за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 не имелось.

На основании установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования Ткаченко Марины Владимировны, Самойленко Ольги Валентиновны, Ракколайнен Дианы Геннадьевны, Мушулова Валерия Савелиевича, Муравьева Александра Александровича, Шерстневой Ирины Станиславовны, Шерстнева Алексея Анатольевича обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцы при подачи иска освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко Марины Владимировны, Самойленко Ольги Валентиновны, Ракколайнен Дианы Геннадьевны, Мушулова Валерия Савелиевича, Муравьева Александра Александровича, Шерстневой Ирины Станиславовны, Шерстнева Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Северный ветер" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения, о возложении обязанности списать с лицевого счета предъявленную сумму за содержание жилого помещения, удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "УК Северный ветер" по начислению платы за содержание жилых помещений по адресу: <адрес> за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Обязать ООО "УК Северный ветер", ИНН 7842186398, списать начисления за содержание жилого помещения и пени за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 с лицевых счетов АО «ЕИРЦЛО» по Выборгскому району:

Ткаченко Марины Владимировны (лиц.счет №) -5 490,90 руб. (пять тысяч четыреста девяносто рублей 90 копеек),

Самойленко Ольги Валентиновны (лиц.счет №) -9 983,40 руб. (девять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 40 копеек),

Ракколайнен Дианы Геннадьевны (лиц.счет №) -7 544,58 руб. (семь тысяч пятьсот сорок четыре рубля 58 копеек),

Мушулова Валерия Савелиевича (лиц.счет №) - 7 501,80 руб. (семь тысяч пятьсот один рубль 80 копеек),

Муравьева Александра Александровича (лиц.счет №) - 7544,58 руб. (семь тысяч пятьсот сорок четыре рубля 58 копеек),

Шерстневой Ирины Станиславовны (лиц.счет №) -7 558,86 руб. (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 86 копеек),

Шерстнева Алексея Анатольевича (лиц.счет №) -3 800,82 руб. (три тысячи восемьсот рублей 82 копейки),

Шерстнева Алексея Анатольевича (лиц.счет №) -4 114,56 руб. (четыре тясячи сто четырнадцать рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО "УК Северный ветер", ИНН 7842186398, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

47RS0005-01-2024-008895-38

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1570/2025

УИД 47RS0№-35

М 5088/2024

М 9-711/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

21 ноября 2024 года <адрес>

Судья Выборгского городского суда <адрес> Хохлова О.П., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о признании незаконными начисление платы за ЖКУ и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, об аннулировании начисления за содержание жилого помещения,

установил:

истцы обратились в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о признании незаконными начисления платы за ЖКУ и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, об аннулировании начисления за содержание жилого помещения.

Согласно исковому заявлению каждый истец просит признать незаконными начисления за ЖКУ и обязать ответчика аннулировать начисления:

- ФИО1 в размере 33 278 руб. 00 коп.,

- ФИО2 в размере 25 148 руб. 60 коп.,

- ФИО4 в размере 25 006 руб. 00 коп.,

- ФИО3 в размере 13 857 руб. 91 коп.,

- ФИО6 в размере 25 196 руб. 20 коп.,

- ФИО7 в размере 12669 руб. 40 коп.,

- ФИО7 в размере 13 715 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использов...

...анию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникшим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. (ч.3 ст.23 ГПК РФ).

Однако аннулирование расчета, признании расчета незаконным не является самостоятельным имущественным требованием, не подлежащим оценке, производно от требования о перерасчете, которое в зависимости от цены иска подлежат рассмотрение мировым судьей или районным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (с Дата ста тысяч рублей), подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленные требования по существу являются требованиями о перерасчете платы за коммунальные услуги, цена иска о перерасчете не превышает 100000 рублей, в отношении каждого, то возникший спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

(Данный вывод закреплен в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от Дата N 88-8460/2024 (УИД 78RS0№-32).

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 23, ст. 135 ГПК РФ, судья,

определил:

возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о признании незаконными начисление платы за ЖКУ и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, об аннулировании начисления за содержание жилого помещения.

Разъяснить истцу, что для разрешения требований ему следует обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья О.П. Хохлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

с участием представителя истца Вшивцевой К.В. (полномочия по ордеру),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанцева П.В. к администрации поселка Курагино Курагинского района Красноярского края о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Макшанцев П.В. обратился в суд с иском к администрации поселка Курагино Курагинского района Красноярского края о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 декабря 1992г., заключенного между истцом и Курагинское автопредприятие, Макшанцеву П.В. принадлежит квартира общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по <адрес>, данный договор был зарегистрирован в Курагинском БТИ 17 декабря 1992г..

Истец указывает о том, что земельный участок, на котором расположена квартира, площадью 1144 кв.м., с разрешенным видом использования земельного участка - личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, также принадлежит истцу на праве собственности. Право собственн...

...ости на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого помещения – вышеуказанной квартиры, в ходе которой на месте ранее существовавшей веранды, со стороны бокового фасада возведена пристройка из бруса на монолитном бетонном ленточном фундаменте, в которой сформированы помещения котельной и санузла; демонтирована отопительная печь и установлен котел в новообразованное помещение, система отопления автономная – от отопительного котла на твердом топливе, несущие стены при реконструкции не видоизменялись, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 13, 5 кв.м., стала составлять 55,2 кв.м.. Реконструкция квартиры произведена в пределах ранее существующих границ жилого помещения – квартиры, при этом расстояние между спорным домом до границы земельного участка не изменялось, является исторически сложившимся. Проведенная реконструкция квартиры осуществлена в пределах земельного участка, споров по границам земельного участка не имеется.

В настоящее время в связи с реконструкцией квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, и отсутствия разрешительных документов на реконструкцию, истец не имеет возможности признать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном виде.

Истец просит сохранить объект недвижимого имущества – жилое помещение - квартиру, имеющий кадастровый №, номер кадастрового квартала №, расположенный по <адрес> в реконструированном виде, признать право собственности на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 55,2 кв.м., за Макшанцевым П.В..

Истец Макшанцев П.В.., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Вшивцева К.В. (полномочия по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что жилое помещение в реконструированном виде является завершенным объектом строительства, полностью соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта.

.

Представитель ответчика администрации пос. Курагино, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Третье лицо Шерстнев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управление Росреестра по Красноярскому краю в лице Курагинского межмуниципального отдела, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон при объявленной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно письменных материалов дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилая трехкомнатная квартира, общей полезной площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., имеющая кадастровый №, расположенная по <адрес>, а также земельный участок, площадью 1144 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый №, номер кадастрового квартала №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 07 июня 2002г., серия <адрес>, выписками из ЕГРН от 20 августа 2024г..

Согласно акту осмотра жилого дома от 30 октября 2024г., составленного по запросу суда комиссией в составе заместителей главы администрации п. Курагино <...>, <...>., и.о. директора МКУ «КУМИ» <...>, архитектора МКУ «КУМИ» <...>., в ходе общего внешнего осмотра установлено, что обследуемая квартира расположена в двухквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым №, находящимся по <адрес> В квартире проведена самовольная реконструкция, разрешение на реконструкцию не выдавалось, до проведения реконструкции общая площадь квартиры составляла 41,7 кв.м., после проведения реконструкции увеличилась до 55,2 кв.м..

В подтверждение того, что реконструкция спорной жилой квартиры в двухквартирном жилом доме произведена в соответствии с требованиями градостроительного и противопожарного законодательства, истцом представлено суду соответствующее положительное заключение эксперта ООО «<...>» от 06 сентября 2024г. №.

Так, согласно заключению эксперта №, экспертом произведен визуально-инструментальный осмотр объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, а именно – строительных конструкций и помещений обследуемого объекта с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п.7.2. Объект экспертизы расположен в центральной части пгт. Курагино, в зоне жилой застройки. Подъездные пути – асфальтированная автодорога <адрес>. В границах земельного участка обследуемый объект по переднему фасаду расположен по красной линии, по заднему фасаду – более 20 м. до границы с соседним участком, расстояние до границы с соседним земельным участком <адрес>1 – составляет 11,59 м.. По результатам обследования и сопоставления с предоставленной технической документацией экспертом установлено, что в обследуемой квартире выполнена реконструкция, в ходе проведения которой был возведен теплый пристрой, в результате чего общая площадь объекта увеличилась на 13,5 кв.. Обследуемая квартира состоит из помещений: в основной части здания – кухня, три жилых комнаты, коридор; в пристроенной части – прихожая, котельная, санузел.

Квартира по вышеуказанному адресу в реконструированном виде, общей площадью 55,2 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует плану населенного пункта, с учетом этажности и других характеристик.

Также согласно выводам вышеназванного заключения эксперта установлено, что к обследуемому объекту обеспечены подъездные пути со стороны <адрес>, ширина проезда более 6 метров. Обследуемое здание, эксплуатируемое в качестве квартиры на земельном участке, по уровню ответственности относятся к пониженному уровню. Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечивается конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся – устройство пожарных подъездов для пожарной техники, отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания; проезд для основных и специальных пожарных машин, а также доступ авто лестниц и автоподъемников в любое помещение обеспечен, что соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». К обследуемому помещению обеспечивается подъезд пожарной техники со стороны <адрес>, противопожарные разрывы между зданиями выполнены. Таким образом, в обследуемом доме выполнены противопожарные требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию как обследуемого объекта, так и объектов, расположенных на соседних земельных участках; по результатам осмотра обследуемой квартиры не выявлено нарушений противопожарных требований.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта ООО «<...>» от 06 сентября 2024г. №, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводившие экспертизу и подписавший экспертное заключение эксперт <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 декабря 1992г. Курагинское автопредприятие в лице <...> передало в собственность Макшанцеву П.В. квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой – 29,8 кв.м., по <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Курагинского поссовета 14 декабря 1992г. за №.

Согласно выписки из технического паспорта домовладения – квартиры по <адрес> по состоянию на 12 апреля 2002г., общая площадь строения составляет 41,7 кв.м., жилая площадь домовладения- 29,8 кв.м..

Согласно технического плана помещения – квартиры по <адрес>, по состоянию на 24 июля 2024г., общая площадь квартиры составляет 55,2 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера общая площадь объекта учета изменилась на 13,5 кв.м. в результате произведенной реконструкции.

Согласно ответу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» от 24 октября 2024г. №-исх.-10-24, согласно базы данных государственного учреждения Красноярского государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (ГУ КГЦТИ и ОЗСС) по состоянию на 02 апреля 1999г. квартира, расположенная по <адрес> зарегистрирована за Макшанцевым П.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 декабря 1992г..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 июня 2002г. серии <адрес>, на основании постановления администрации пос.Курагино №145-П от 02 апреля 2002г., Макшанцев П.В. является собственником земельного участка площадью 1144,0 кв.м., кадастровый №, расположенному по <адрес>.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при реконструкции квартиры были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц, сторонами не представлено, отсутствуют таковые и в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что реконструкция спорного жилого помещения – квартиры по <адрес>, произведена собственником квартиры в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не влияет на конструкцию двухквартирного дома в целом. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено.

Кроме того, реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка. Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реконструкция проведена в соответствии с требованиям градостроительных, строительных, земельных, санитарных норм и правил и отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает права охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, проведена собственниками квартиры на принадлежащем им земельном участке (позволяющем строить), при этом, права истцов данной реконструкцией не нарушаются, как возникшие после ее проведения, при том, что их право на землю в силу закона никем не оспаривается.

Между тем, признание права собственности на реконструированное жилое помещение по <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным сохранить жилое помещение - квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций квартиры и дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истца. Проведенные прежним собственником квартиры (до перехода прав к истцу (детям прежнего собственника квартиры и земельного участка в порядке наследования)) работы по реконструкции жилого помещения (квартиры) не влияют на условия проживания третьих лиц на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные Макшанцевым П.В. исковые требования о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макшанцева П.В. - удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – жилое помещение – квартиру общей площадью 55,2 кв.м., имеющий кадастровый №, номер кадастрового квартала №, расположенный по <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Макшанцевым П.В. (паспорт <...>) право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 55, 2 кв.м. в двухквартирном жилом доме, имеющую кадастровый №, номер кадастрового квартала №, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>