Шерстюгина Любовь Владимировна

Дело № 17 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при помощнике судьи Филатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО1 в сумме 97 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящ...

...его момента не выполнено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 112 852 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94 124 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 18 728 рублей 46 копеек.

Общество просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112 852 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94 124 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 18 728 рублей 46 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом по месту жительства и регистрации в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 97 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяца под 19, 9 % годовых.

Согласно указанному договору, заемщику был предоставлен потребительский кредит.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита подтверждается отчетом обо всех операциях.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. На вышеуказанную претензию ответа в банк не поступало, задолженность не погашена.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Как следует из представленных суду документов, заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушив условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с момента образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На основании вышеизложенного, кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 112 852 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94 124 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 18 728 рублей 46 копеек.

При таких данных суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика, суду не представлено.

На основании представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика составила 112 852 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94 124 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 18 728 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Таким образом, суду предоставлены доказательства того, что ответчик обязан возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 852 рубля 79 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 457 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 112 852 рубля 79 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 3 457 рублей 06 копеек, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112 852 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94 124 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 18 728 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 06 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов

УИД 34RS0032-01-2022-000570-13

Судья Бескровный Д.Г. Дело № 33-7652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Шерстюгиной Любови Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шерстюгиной Любови Владимировны

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года, которым иск удовлетворён:

кредитный договор № <...> от 25 августа 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк и Шерстюгиной Любовью Владимировной, расторгнут;

с Шерстюгиной Любови Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25 августа 2021 года за период с 28 декабря 2021 года по 25 ноября 2022 года включительно в размере 112852 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94124 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 18728 рублей 46 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 457 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областн...

...ого суда

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шерстюгиной Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 августа 2021 года между сторонами в электронном виде заключен кредитный договор № <...> на сумму 97000 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив в день заключения договора на счет банковской карты Шерстюгиной Л.В. денежные средства в размере 97000 рублей. Однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность Шерстюгиной Л.В. по кредитному договору составила 112852 рубля 79 копеек, из которых просроченный основной долг – 94124 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 18728 рублей 46 копеек.

Направленные истцом требования о досрочном погашении основного долга и процентов за пользование кредитом оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Шерстюгиной Л.В. вышеуказанную задолженность по кредитному договору № 809971 от 25 августа 2021 года в общей сумме 112852 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3457 рублей 06 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шерстюгина Л.В. оспаривает постановленное решение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у неё возможности исполнить обязательства по погашению кредита, поскольку относится к социальной группе неработающего населения, её единственным доходом является пособие по безработице. Выражает несогласие с правовой оценкой доказательств, произведенной судом, полагая, что судом нарушены требования о полном и всестороннем рассмотрении дела. Считает, что суд, оценивая критические представленные ею доказательства, не обладая специальными познаниями в указанной области, не принял меры к разрешению вопроса о назначении по делу экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и Шерстюгиной Л.В. заключен кредитный договор № <...> на сумму 97 000 рублей, под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Вышеуказанный договор заключен в электронном виде посредством подписания его заемщиком простой электронной подписью. Факт его заключения ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2564 рублей 51 копейка.

Копией лицевого счета подтверждено, что во исполнение пункта 17 кредитного договора банк перечислил на счет № <...>, открытый на имя Шерстюгиной Л.В. денежные средства в размере 246000 рублей <.......>

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им не исполняет, перестав вносить ежемесячные платежи с декабря 2021 года.

Направленное 25 октября 2022 года банком требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также с предложением о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области, от 27 сентября 2022 года выданный 29 августа 2022 года судебный приказ о взыскании с Шерстюгиной Л.В. задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Шерстюгиной Л.В. по состоянию на 25 ноября 2023 года составила 114062 рубля 94 копейки, из которых: просроченный основной долг – 94124 рубля 33 копейки; просроченные проценты – 18 728 рублей 46 копеек, неустойка – 1210 рублей 15 копеек.

Доказательств погашения данной задолженности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, банк требований о взыскании неустойки, указанной в расчете, не заявлял.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении Шерстюгиной Л.В. условий кредитного договора, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных банком требований о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № <...> от 25 августа 2021 года и взыскании с Шерстюгиной Л.В. в пользу банка задолженности по нему в общей сумме 112852 рубля 79 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, вопреки суждениям апеллянта, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шерстюгиной Л.В. об отсутствии у неё финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тем, что она относится к социальной группе неработающего населения, её единственным доходом является пособие по безработице, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Суждения Шерстюгиной Л.В. о том, что суд, оценивая критические представленные ею доказательства, не обладая специальными познаниями в указанной области, не принял меры к разрешению вопроса о назначении по делу экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств в опровержение заявленных банком исковых требований.

Кроме того, Шерстюгина Л.В. в ходе разрешения спора не заявляла ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в связи с невозможностью их самостоятельного получения, а также не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстюгиной Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи