Шерстюк Евгений Семенович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО4 (по ордеру),

в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок №, на котором в непосредственной близости к смежной границе между земельными участками, возведена хозяйственная постройка с нарушением градостроительных норм.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком, обязав ФИО1 снести надворную постройку, расположенную на его земельном участке.

В обоснование требований сослалась на то, что в связи с расположением хозпостройки в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, край крыши вместе с отмосткой хозпостройки заходит на территорию ее земельного участка, что приведет к заливанию ее земельного участка водой и попаданию снега на ее земельный участок. Дальнейшее возведение отмостки также будет служить препятствием к установлению забора между смежными земельными участками...

....

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействия), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Защита гражданских прав в области земельных отношений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО1

Как усматривается из представленных фотоснимков, на земельном участке ответчика установлена хозпостройка, которая расположена в непосредственной близости к смежной границе между земельным участком ответчика и истца,

Согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке №, ответчиком возведена хозяйственная постройка в непосредственной близости к смежной границе между земельными участками, а именно на расстоянии с одного угла хозпостройки <данные изъяты> м до сменной границы, а с другого угла хозпостройки – <данные изъяты> м

В соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее <данные изъяты> м.

Таким образом, данный объект ответчиком установлен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает права истца как собственника на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО2 земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, участок № путем сноса надворной постройки, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Фомин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Ангарск

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Полякове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4961/2020 по иску МУП АГО «Ангарский водоканал» к Козыревой Ольге Валерьевне, Шерстюку Евгению Семеновичу о взыскании солидарно задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ответчики в период с 01.12.2013 по 31.12.2018 пользовались предоставляемыми МУП АГО «Ангарский водоканал» услугами водоснабжения и водоотведения по адресу: ..., ..., но не оплачивали их.

Задолженность в сумме 53 124,12 рублей за указанный период истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче иска, в сумме 1 793,72 руб. и затраты на получения справки о составе семьи в сумме 126,68 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы наследственного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Договора купли-продажи от 22.10.2013, ответчик Козыр...

...ева О.В. является собственником жилого помещения по адресу: ..., ....

Согласно справке ООО «УК «Жилищное управление» от 20.12.2018 ответчики и несовершеннолетняя дочь Козыревой О.В. ФИО6 проживают в указанном жилом помещении с 09.11.2013.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

В пункте 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Соглашение о распределении такой платы между ответчиками суду не представлено.

Пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Доказательства, что в жилом помещении установлены приборы учета, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В связи с чем, расчет платы за водоснабжение и водоотведение произведен истцом из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным соответствующими органами государственной власти.

Правильность применения тарифов судом проверена, ответчиками не оспорена.

При проверке расчета судом установлено, что ответчикам предъявлена задолженность за фактическое потребление за период с ** по ** из расчета количества проживающих в жилом помещении граждан.

Задолженность ответчиков перед истцом по плате за водоснабжение и водоотведение за период с ** по ** составляет 53 124,12 рубля.

Ответчиками не представлено доказательств, что потребленная коммунальная услуга истца оплачивалась ими своевременно и в полном объеме. Как следует из представленного истцом расчета, услуга водоснабжения и водоотведения не оплачивалась ответчиками в последний раз в рассматриваемом периоде в декабре 2014 года.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 793,72 руб., по 896,86 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов стоимость справки о составе семьи, которая представлена истцом в качестве доказательства, в сумме 126,68 руб., по 63,34 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП АГО «Ангарский водоканал» к Козыревой Ольге Валерьевне, Шерстюку Евгению Семеновичу о взыскании солидарно задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козыревой Ольги Валерьевны, Шерстюка Евгения Семеновича в пользу МУП АГО «Ангарский водоканал» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ** по ** в сумме 53 124,12 рубля.

Взыскать с Козыревой Ольги Валерьевны в пользу МУП АГО «Ангарский водоканал» в виде судебных расходов 960,20 рублей.

Взыскать с Шерстюка Евгения Семеновича в пользу МУП АГО «Ангарский водоканал» в виде судебных расходов 960,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дяденко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

9 апреля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шерстюку Евгению Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском в суд к Шерстюку Е.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ** между ОАО «Лето Банк» и Шерстюком Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 101 000 рублей на срок по ** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 101 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ** ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18\3138, в соответствии с условиями которого, право требования по ...

...кредитному договору, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Шерстюком Е.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от **, переданная по договору, составляет 145 424,20 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 78 342,33 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 56 982,17 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 099,70 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска, платежей в счет погашения долга не поступало.

В связи с обращением в суд, ООО «Филберт» просит взыскать с Шерстюка Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 145 424,20 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108,48 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о его дате и времени извещались надлежаще. Представитель ООО «Филберт» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шерстюк Е.С. не явился, о его дате и времени извещался судом по адресу, указанному в иске.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Почта Банк» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в другой суд по подсудности. Выводы суда основаны на следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт», обращаясь с иском в суд, в качестве адреса места жительства ответчика Шерстюк Е.С. указало: ..., ..., ..., 2.

В связи с чем, определением суда от ** иск был принят к производству Ангарского городского суда Иркутской области.

Суд извещал ответчика Шерстюк Е.С. по указанному адресу его места проживания в городе Ангарске. Однако, в адрес суда вернулся почтовый конверт с направленной в адрес ответчика судебной корреспонденцией.

Согласно сведениям адресной справки отдела миграции ГУ МВД России по Иркутской области от **, Шерстюк Е.С., ** года рождения, с ** снят с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ..., 2.

В настоящее время ответчик Шерстюк Е.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., д..., ... на период с ** по **.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск принят к производству Ангарского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска ответчик был зарегистрирован в Слюдянском районе, Иркутской области. Доказательств его фактического проживания в городе Ангарске, Иркутской области материалы дела не содержат.

Принимая во внимание место регистрации ответчика на момент подачи иска в суд, дело относится к подсудности Слюдянского районного суда Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, ст.33, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-2009\2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шерстюку Евгению Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности по месту жительства ответчика в Слюдянский районный суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Н. Мишина