Шервашидзе Эдуард Валикоевич

дело № 33а-2312/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

Муратовой С.В., Астапенко С.А.,

при секретаре

Выдриной О.И.,

с участием прокурора

Супрунова Э.С.

рассмотрела административное дело № 2а-4040/2023 (УИД 47RS0018-02-2023-003309-36) по апелляционной жалобе Шервашидзе Эдуарда Валикоевича и апелляционному представлению Тосненского городского прокурора на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2023 года, которым удовлетворены требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Шервашидзе Эдуарду Валикоевичу об установлении административного надзора,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., доводы ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с административным иском к Шервашидзе Э.В. об установлении административного надзора, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шервашидзе Э.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 в виде 3 лет лишения свободы. Дата освобождения – 07.12.202...

...3. Ответчик неоднократно судим, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, что в силу ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является безусловным основанием для установления административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.12.2023 требования удовлетворены. В отношении Шервашидзе Э.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 20-24).

С постановленным решением ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 26).

Тосненским городским прокурором на решение суда по делу принесено представление, в котором прокурор просит изменить решение суда, дополнив его указанием на установление ответчику административного надзора до дня погашения судимости, а также указанием на конкретный временной промежуток ночного времени, когда ответчику запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания (л.д. 21-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шервашидзе Э.В. просил об отмене решения суда в части установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Участвующий в деле прокурор Супрунов Э.С. полагал решение суда подлежащим изменению по доводам представления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Часть 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ устанавливает, что обязательным является установление судом административных ограничений в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из материалов дела следует, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 Шервашидзе Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13 оборот).

Приговором суда в действиях ответчика установлен опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, административный надзор в отношении Шервашидзе Э.В. правомерно установлен независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, в действиях которых установлен опасный или особо опасный рецидив преступлений, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений ответчиком, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ основания для установления Шервашидзе Э.В. административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, в действиях которого имеет место опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Определенный судом в отношении ответчика срок административного надзора и начало его исчисления соответствуют закону.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел является обязательным и закону не противоречит.

Не имеется оснований не согласиться и с установленным ответчику административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток.

Доводы о необходимости навещать престарелых родителей, проживающих в г. Санкт-Петербурге, основанием для отказа в применении указанного ограничения не являются как не подтвержденные доказательствами. Не представлено ответчиком и доказательств трудоустройства, требующего отсутствия по месту жительства (пребывания) в ночное время.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения, в нарушение части 3 статьи 273 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. от 22.12.2022), не указано, что административный надзор установлен на срок до погашения судимости, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части установления окончания срока административного надзора, указав на то, что в отношении административного ответчика административный надзор устанавливается до дня погашения судимости.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, имеются основания для указания конкретного временного промежутка ночного времени, когда ответчик обязан находиться в жилом помещении или ином помещении, являющим местом его жительства либо пребывания - с 22 часов до 06 часов утра.

В остальной части решение суда является правильным, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы Шервашидзе Э.В. о не уведомлении его о рассмотрении судом первой инстанции дела, не обеспечении участия адвоката для представления интересов в административном деле не являются основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено 04.12.2023 в период отбывания ответчиком наказания в ФКУ ИК-3, он участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Обязательное участие адвоката при разрешении дел об установлении административного надзора над лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, не предусмотрено законом.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2023 года, изменить.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием на установление в отношении Шервашидзе Эдуарда Валикоевича административного надзора до дня погашения судимости.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить следующим образом:

«запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 08.04.2024

(судья Чеховских Л.Н.)

Дело № 1-140/2021

УИД 78RS0020-01-2021-000899-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В.,

подсудимого Шервашидзе Э.В.,

защитника – адвоката Крамарец Н.В., представившей удостоверение № 846 и ордер № А 1886450 от 04.03.2021,

при секретаре Помогаевой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шервашидзе Э.В., 11... ..., ранее судимого:

-00.00.0000 Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст.161 ч.3 п.«б», 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 00.00.0000,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шервашидзе Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно:

Шервашидзе Э.В. 00.00.0000 в период времени с 10 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приисканные при неустановленных следствием обстоятельствах ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: ... (Детскосельский), ..., лит.А, ..., умышленно незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие потерпевшему П денежные средства в сумме 12 000 рублей, а также ключи от автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара»), государственный регистрационный знак № 0 года выпуска, VIN № 0, материальной ценности не представляющие. После чего, в продолжение своего преступного умысла, находясь у вышеуказанного дома, подошел к припаркованному автомобилю «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара»), государственный регистрационный знак. № 0 года выпуска, VIN № 0, стоимостью 950 000 рублей, принадлежащему потерп...

...евшему П, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ключи от вышеуказанного автомобиля, ранее похищенные им (Шервашидзе) из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, открыл дверной замок вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель, привел указанный автомобиль в движение и скрылся с места преступления, тем самым умышленно тайно похитил вышеуказанный автомобиль стоимостью 950 000 рублей и денежные средства в сумме 12 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму 962 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Шервашидзе Э.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал следующее.

00.00.0000 в районе станции метро «Звездная» нашел пакет, в котором лежали ключи, в том числе ключ от домофона, еще какие-то предметы, а также был указан адрес. Он (Шервашидзе) поехал на автобусе по обнаруженному в пакете адресу, где по ключам нашел принадлежащую потерпевшему квартиру и с целью совершения кражи зашел в квартиру. Обнаружив в прихожей деньги в сумме 12000 рублей и ключи от автомобиля, решил похитить деньги, а также с помощью обнаруженных ключей решил найти около дома и в дальнейшем похитить автомобиль. Выйдя на улицу, обнаружил около парадной автомобиль «Сузуки Гранд Витара», с помощью похищенных в квартире ключей открыл автомобиль, запустил двигатель и уехал на автомобиле. В течение 1-2 дней после этого купил через сайт в телеграмм-канале поддельные номера, установил их на похищенный автомобиль, чтобы в дальнейшем продать его, но 00.00.0000 был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего П, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в квартире по адресу: ... (Детскосельский), ..., лит.А, ..., совместно с супругой С№2 В его собственности имеется автомашина «Сузуки Гранд Витара», г.н.з. № 0 года выпуска, которую он (П) приобретал в июле 2020 года за 950 000 рублей. 00.00.0000 около 08 часов 00 минут он (П) ушёл из дома по своим делам, машина оставалась припаркованной у дома, а ключи от машины находились в ящике в прихожей их квартиры. Около 20 часов 30 минут того же дня ему (П) позвонила супруга и спросила, забирал ли он машину, сообщив при этом, что машина на месте парковки у дома отсутствует, на что он (П) ответил супруге, что машину он не забирал. Через некоторое время снова позвонила супруга и сообщила, что ключей от машины в квартире нет и в квартире скорее всего кто-то был. Через некоторое время он (П) пришел домой, после чего супруга позвонила в полицию. Чуть позже приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он (П) обнаружил, что из квартиры кроме ключей от автомашины пропали денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые так же лежали в ящике в прихожей. Так же он (П) вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащая ему автомашина «Сузуки Гранд Витара» на месте парковки отсутствует. Таким образом, из квартиры были похищены принадлежащие ему (П) денежные средства в сумме 12 000 рублей, а так же была похищена принадлежащая ему (П) автомашина «Сузуки Гранд Витара» стоимостью 950 000 рублей, а всего ему (П) был причинен материальный ущерб на общую сумму 962 000 рублей (т.1 л.д.60-61);

-показаниями свидетеля С№2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: ... (Детскосельский), ..., лит.А, ..., совместно с супругом П. 00.00.0000 около 10 часов 30 минут она (П) уходила из квартиры на работу, дома уже никого не было, так как супруг ушел из дома ранее. Уходя, она закрыла входную дверь в квартиру на 2 замка. Окна в квартире были закрыты, квартира расположена на 4 этаже. Около 20 часов 30 минут того же дня она (П) подходила к дому и обратила внимание, что принадлежащая П автомашина «Сузуки» на месте парковки отсутствует, при этом в этот день П никуда ехать не должен был. От подъезда она (П) позвонила супругу и спросила, забирал ли он машину, на что тот ответил, что находится на работе и машину не забирал. Поднявшись в квартиру, она (П) стала открывать дверь в квартиру, дверь была по-прежнему закрыта на оба замка, но при открытии нижний замок открылся с определенным усилием. Зайдя в квартиру, она заметила, что в квартире в прихожей и спальне вещи находятся не на своих местах. Она также обратила внимание на отсутствие ключей от автомашины «Сузуки», находившихся в прихожей в выдвижном ящике. После этого она (П) еще раз позвонила супругу и сказала, что ключи от машины отсутствуют. Через некоторое время домой пришел супруг, после чего она (П) позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1 л.д.83-84);

-показаниями свидетеля С№1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга. 00.00.0000 ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП–30842 от 00.00.0000, зарегистрированному по факту совершения кражи из квартиры, расположенной по адресу: ... (Детскосельский), ..., лит. А, ..., а так же кражи а/м «Сузуки Гранд Витара» от вышеуказанного дома. В ходе работы по материалу 00.00.0000 на пересечении Ленинского проспекта и проспекта Народного ополчения ... им (С№1) был замечен автомобиль, схожий по приметам с похищенным автомобилем, при этом на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки № 0 Он (С№1) начал следовать за данным автомобилем, около 19 часов 30 минут того же дня вышеуказанный автомобиль остановился у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, .... Им (С№1) было принято решение о задержании водителя указанного автомобиля. После задержания выяснилось, что за рулем находился Шервашидзе Э.В., у которого отсутствовали документы на данный автомобиль. Впоследствии на место была вызвана следственно–оперативная группа, которая стала проводить осмотр места происшествия. Шервашидзе Э.В. был доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.217-218);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 00.00.0000, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 00.00.0000 в период с 10 часов 30 минут по 20 часов 30 минут незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: ... (Детскосельский), ..., лит.А, ..., откуда тайно похитило денежные средства в сумме 12 000 рублей и ключи от автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара»), государственный регистрационный знак № 0, после чего, используя похищенные ключи, похитило указанный автомобиль стоимостью 950 000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 962 000 рублей (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... (Детскосельский), ..., лит.А, .... В ходе осмотра изъяты дверной замок; вставка замка; 1 липкая лента со следами материи; две связки ключей (два ключа + таблетка на каждой связке); паспорт транспортного средства № ...; свидетельство о регистрации транспортного средства № 0; ключ от автомобиля; брелок от сигнализации (т.1 л.д.9-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей к нему, из которых следует, что у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., осмотрена автомашина «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара»). В ходе осмотра изъяты перчатки; связка ключей (три ключа + таблетка); ключи (шесть ключей); 2 пластины государственных регистрационных знаков № 0; пластина государственных регистрационных знаков № 0; маска; автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара»), VIN № 0, белого цвета (т.1 л.д.18-29);

-заключением эксперта № № 0 от 00.00.0000, согласно которому сувальдный и цилиндровый механизмы представленного замка, изъятого при осмотре места происшествия 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ..., с/х «Детскосельский», ..., исправны и пригодны для эксплуатации (отпирания-запирания). Каких-либо следов воздействии постороннего предмета, пригодных для сравнительного исследования и идентификации следообразующего объекта, на внутренних поверхностях исследуемых цилиндровых механизмов и на поверхностях штифтов цилиндров не имеется. Ключи № 0 и № 0, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 (осмотр автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н № 0) с участием Шервашидзе Э.В. по адресу: ..., изготовлены кустарным способом при помощи станочного оборудования и не являются штатными ключами. Ключ № 0 подходит для отпирания и запирания цилиндрового механизма замка, ключ № 0 подходит для отпирания и запирания сувальдного механизма замка. Ключи № 0 и № 0 изготовлены кустарным способом при помощи станочного оборудования и к механизмам представленного замка не подходят(т.1 л.д.157-163);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены дверной замок; вставка замка, две связки ключей (два ключа + таблетка на каждой связке), изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в квартире, расположенной по адресу: ... (Детскосельский), ..., лит.А, ..., и связка ключей (три ключа + таблетка); ключи (шесть ключей), изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., в автомашине «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара») (т.1 л.д.165-167);

-вещественными доказательствами: дверным замком; вставкой замка; связкой ключей (три ключа + таблетка); ключами (шесть ключей); двумя связками ключей (два ключа + таблетка на каждой связке) (т.1 л.д.168-169);

-заключением эксперта № 0 00.00.0000, согласно которому на представленном объекте - эмульсионном слое одной липкой ленты размером 63x48 мм, изъятой 00.00.0000 при осмотре места происшествия по адресу: ..., «Детскосельский», ..., имеется один след № 0 (40x18 мм), образованный следообразующим объектом с аналогичной по рисунку контактной следообразующей поверхностью, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, перекопированный с поверхности дверцы шкафа в прихожей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при сравнении его с конкретным объектом, которым он образован. Других следов, на вышеописанном объекте, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности объекта, не обнаружено. След № 0 материи на л/л размером 63x48 мм, признанный пригодным для идентификации при сравнении его с конкретным объектом, которым он образован, и изображённый на иллюстрации № 0 в настоящем заключении эксперта № э/546, изъятый 00.00.0000 с места происшествия по адресу: ..., «Детскосельский», ..., мог быть образован как контактной поверхностью перчатки № 0 (на левую руку), изъятой в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ..., у ..., и представленной на исследование, либо другими аналогичными перчатками с такой же по размеру и виду рисунка контактной поверхностью (т.1 л.д.139-146);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены 1 липкая лента со следами материи, изъятая в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в квартире, расположенной по адресу: ... (Детскосельский), ..., лит.А, ..., и перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., в автомашине «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара»)(т.1 л.д.148-150);

-вещественными доказательствами: липкой лентой со следами материи; перчатками (т.1 л.д.151-152);

-протоколом явки с повинной Шервашидзе Э.В. от 00.00.0000, согласно которому Шервашидзе Э.В. 00.00.0000, используя ранее найденные ключи, проник в квартиру, расположенную по адресу: ... (Детскосельский), ..., лит. А, номер квартиры не помнит, откуда похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей и ключи от автомобиля «Сузуки», после чего, используя похищенные ключи, похитил автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара»), припаркованный у подъезда вышеуказанного дома (т.1 л.д.224-225);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому две пластины государственного регистрационного знака транспортного средства № 0, изъятые 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50577-93 и изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции (т.1 л.д.115-116);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пластина государственных регистрационных знаков № 0, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., в автомашине «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара») (т.1 л.д.118-119);

-вещественным доказательством: двумя пластинами государственных регистрационных знаков № 0 (т.1 л.д.120);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому пластина государственного регистрационного знака транспортного средства № 0, изъятая 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, соответствует требованиям ГОСТа Р 50577-93 и изготовлена способом штамповки на производстве, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, - на заводе ООО «Буборг»» (т.1 л.д.104-105);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена пластина государственных регистрационных знаков Е 804 ХЕ 198, изъятая в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., в автомобиле «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара») (т.1 л.д. 107-108);

-вещественным доказательством: пластиной государственных регистрационных знаков № 0т.1 л.д.109);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара»), VIN № 0, белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... (т.1 л.д.76-79);

-вещественным доказательством: автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара»), VIN № 0, белого цвета, переданным на ответственное хранение потерпевшему П;

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, из которого следует, что были осмотрены паспорт транспортного средства № ...; свидетельство о регистрации транспортного средства № 0; ключ от автомобиля; брелок от сигнализации, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в квартире, расположенной по адресу: ... (Детскосельский), ..., лит.А, ... (т.1 л.д.65-72);

-вещественными доказательствами: паспортом транспортного средства № ...; свидетельством о регистрации транспортного средства № 0; ключом от автомобиля; брелоком от сигнализации, переданными на ответственное хранение потерпевшему П (т.1 л.д.73);

-копией договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 П приобрел автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара»), VIN № 0, белого цвета за 970 000 рублей (т.1 л.д.7).

Проанализировав в совокупности доказательства вины подсудимого, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд находит указанные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого в полном объеме обвинения, установленного судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, в том числе показаниями самого подсудимого, вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего П, свидетелей С№2 и С№1, заключениями экспертиз, а также иными протоколами следственных действий и документами, имеющимися в материалах дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, как совершение двух разных преступлений.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Однако суд не соглашается с предложенной квалификацией действий подсудимого по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Шервашидзе Э.В., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевшего П, где он, увидев денежные средства в сумме 12 000 рублей и ключи от автомобиля, решил похитить указанные деньги, а также у него возник умысел на хищение автомобиля с помощью обнаруженных в квартире ключей. Выйдя из квартиры потерпевшего на улицу, подсудимый сразу же обнаружил на парковке автомобиль потерпевшего, и, воспользовавшись ключами от автомобиля, которыми он только что завладел, открыл автомобиль, запустил его двигатель, и уехал с места парковки.

Учитывая обстоятельства совершения кражи имущества потерпевшего, отсутствие временного разрыва между незаконным проникновением подсудимого в жилище потерпевшего и хищением автомобиля, суд полагает, что подсудимый, проникнув в жилище потерпевшего, действовал с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств и автомобиля, принадлежащих П

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 пп. «а,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку подсудимый, действуя с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшего, а затем тайно похитил принадлежащие потерпевшему П денежные средства в сумме 12 000 рублей и автомобиль стоимостью 950 000 рублей, тем самым, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, совершил хищение имущества в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Шервашидзе Э.В. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, ранее судим за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и назначает наказание с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шервашидзе Э.В., суд признает:

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку Шервашидзе Э.В. с повинной;

-в соответствии с п.«к» ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шервашидзе Э.В., признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья и наличие инвалидности у его гражданской жены, трудоустройство подсудимого до его ареста и положительную характеристику по месту работы, наличие у подсудимого престарелого отца, которому подсудимый оказывает материальную помощь.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шервашидзе Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 пп. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Шервашидзе Э.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Шервашидзе Э.В. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-дверной замок; вставку замка; связку ключей (три ключа + таблетка); ключи (шесть ключей); две связки ключей (два ключа + таблетка на каждой связке); 1 липкую ленту со следами материи; перчатки; 1 пластину государственных регистрационных знаков № 0; 1 пластину государственных регистрационных знаков № 0; маску, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № 0 № 0 от 00.00.0000), уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-1 пластину государственных регистрационных знаков № 0, помещенную в коллекцию 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по ... и ..., оставить на хранение в ЭКЦ ГУ МВД России по ... и ...;

-автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» («Сузуки Гранд Витара»), VIN № 0, белого цвета; паспорт транспортного средства № ...; свидетельство о регистрации транспортного средства № 0; ключ от автомобиля; брелок от сигнализации, переданные на ответственное хранение потерпевшему П, считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий

47RS0№-36 Дело №а-4040/2023 04 декабря 2023 года в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

с участием административного ответчика Шервашидзе ФИО6,

прокурора – помощника Тосненского городского прокурора ФИО3,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Шервашидзе ФИО7 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с административным иском к Шервашидзе ФИО8 об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного иска указало, что Шервашидзе ФИО9 осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в ИК-3 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, режим содержания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался, мероприятия воспитательного характера посещал, делает правильные выводы для себя не всегда, администрацией учреждения поощрялся, к дисциплинарной (л.д. 6, 7).

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательств...

...а, сведений о причинах уважительности своей неявки не представил.

Шервашидзе ФИО10 административный иск признал, просил не применять к нему ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток.

Выслушав объяснение административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1 ст.3 вышеуказанного Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Шервашидзе ФИО11 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 п. «а» ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> п. «в» ст. <данные изъяты> УК РФ сроком на <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Шервашидзе ФИО12 совершил тяжкое преступление при наличии опасного рецидива. Следовательно, административный надзор в отношении него должен быть установлен.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования ФКУ ИК-3 об установлении осужденному указанных в заявлении ограничительных мер, являются обоснованными.

Поскольку в силу ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, то суд считает необходимым, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначить осужденному ограничительную меру в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в количестве один раза в месяц.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно п. «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении ФИО13 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что осужденным совершено тяжкое преступление, суд считает, что в отношении него необходимо установить административные ограничения на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости на 8 лет, который согласно части 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ исчисляется со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (до даты прибытия осужденному к месту жительства или пребывания).

Руководствуясь ст.ст. 273, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Установить административный надзор Шервашидзе ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на <данные изъяты> лет.

Установить в отношении Шервашидзе ФИО15 следующие административные ограничения:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток,

обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Шервашидзе ФИО16 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Наблюдение за соблюдением Шервашидзе ФИО17 установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением обязанностей, возложить на орган внутренних дел по его месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с 04 декабря 2023 года путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: Л.Н. Чеховских